Keskustelu:Lennu

Artikkelin merkittävyys

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

On mahdollista, että tämä poistoäänestys koskien Yhdysvaltain presidenttien lemmikkikoiria pätee myös jokaisen valtion "top dog" -otuksiin, joten tämän artikkelin merkittävyys lienee vahvistettu myös ilman erillisiä lähteitä, vaikka lähteiden ilmestyminen artikkeliin olisikin hienoa. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 10.51 (EEST)

Tosin tuossa äänestyksessä säilyttämistä kannatti vain 39 % äänestäjistä, joten se ei ole ihan suuntaviivakelpoinen. Tämän artikkelin merkittävyyteen en kuitenkaan ota kantaa, kunhan vain tein tällaisen sivuhuomion. --Lax (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 11.12 (EEST)

Tuo on aivan totta, kyseessä ei ole varsinainen suuntaviiva vaan "mahdollinen suuntaviiva". Oletan kuitenkin, kotiinpäinvedon tuntien, että suomenkieliset Wikipedistit eivät mielellään hyväksyisi tilannetta, että Ison Valtion useita pääkoiria säilytetään itsenäisinä artikkeleina, kun taas Suomen valtionpäänkoira poistettaisiin. Sinänsä olisikin mielenkiintoinen koe yrittää tehdä tästä artikkeli englanninkieliseen Wikipediaan ja katsoa, kuinka nopeasti se saa passituksen punalinkkilään. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 11.28 (EEST) Lisäys: Ehkä on kuitenkin parasta käydä tästä normaali merkittävyyskeskustelu ilman "ennakkoasennettani". Muutan keskustelun otsikon ja lisään artikkeliin mallineen. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 11.32 (EEST)

Yhdysvaltain presidenttien koirat haluttiin säilyttää (tai ainakin vähemmistö halusi säilyttää), koska siellä presidentin koira on jo pitkään ollut jonkinlainen epävirallinen instituutio. Suomessa samanlaista perinnettä ei ole ollut, ellei Niinistö nyt yritä sellaista luoda. Kekkosella oli tosin 1970-luvulla ne venäjänvinttikoirat, mutta kuka niiden nimiä enää muistaa. Mielestäni Lennu ei siis ole ainakaan automaattisesti merkittävä olemalla Suomen presidentin koira. Merkittävyys voisi syntyä korkeintaan poikkeuksellisesta medianäkyvyydestä, mutta en ota siihen tässä nyt kantaa. Mannerheimin Käthy-hevosesta on artikkeli. --Risukarhi (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 14.22 (EEST)

Luulisin että Tarja Halosen Miska ja Rontti ovat tunnetumpia kuin tämä Lennu, josta en ole koskaan kuullutkaan. Merkittävyyksiin en ota kantaa.--Urjanhai (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 16.57 (EEST)

Me Naiset 23. helmikuuta 2017: Sauli Niinistön Lennu-koira on tämän hetken tunnetuin suomalainen – 7 kuvaa, jotka selittävät suosion. Ilta-Sanomien juttu samasta aiheesta: [1]. –Ejs-80 28. syyskuuta 2017 kello 17.25 (EEST)

Lennun kohdalla ei lehtijuttuja kirjoiteta koirasta, vaan omistajasta, eli presidentistä. Yksittäinen koira voi olla merkittävä ja maailmankuulukin esim. sotakoirana, pelastuskoirana, sankarikoirana, kirjan tai elokuvan aiheena, mutta ei pelkkä presidentin koirana oleminen tee sessestä merkittävää. Ihan hyvin riittää kun aiheesta mainitaan artikkelissa Sauli Niinistö.--Ukas (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 20.13 (EEST)

Kirjoitan tähän väliin jo poistoäänestyksen aikana huomatun seikan (joka sai tukea artikkelin Tinkerbell poistamisesta), että koiran joutuessa merkittävyyskeskusteluun se saattaa poistua, mutta jos se joutuu poistoäänestykseen, se saattaa säilyä. Tinkerbellin kohdalla merkittävyyskeskustelu tuli vasta poistoäänestyksen jälkeen, jolloin artikkeli julkkiksenkoirasta poistettiin epämerkittävänä. Jos Lennu etenee p-äänestykseen, poistomenettely tulee olemaan päinvastainen. Jännittävä tulevaisuus on edessä tällä artikkelilla. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 20.22 (EEST)

Merkittävä per aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä --Zache (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 06.04 (EEST)

Hyvin tiivistetty perustelu :) Ipr1 (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 06.34 (EEST)

Samainen perustelu tekee merkittäviä kaikkien julkkisten puolisoista, lapsista, koirista, autoista ja sukista, jos niistä on innostuttu kirjoittamaan lehtiin. --Ukas (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 07.24 (EEST)

Juhana Maattoman vasen jalka (eng. King John's left leg) on mainittu useissa lähteissä, ansaitseekohan sekin oman artikkelinsa. (Lähteissä todetaan mm. implikaatio, että jos Juhanan vasen jalka on kuningas, niin se on myös henkilö.) --Jmk (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 08.12 (EEST)

Hyvä huomio. Johneista puhuttaessa Long John Silverin puujalastakin voisi varmaan tehdä wikiartikkelin. --Ukas (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 08.26 (EEST)

No niin pitääkin, jos niitä riittävästi käsitellään riipumattomissa luotettavissa lähteissä, siis muissa kuin juorotablodeissa ym. Merkittävyyden käsite ei ole jotain absoluuttista ideaa vaan jos sitä käsitellään eri yhteyksissä ja lähteissä niin silloin se on merkittävä. Ehkä tuossa on se ongelma että ihmiset kuvittelevat sen olevan ainoastaan jotain ylevää ideologiaa ja unohtuu se, että WP:ssä käsitellään kaikkea, joka ihmisten huomion tai mielenkiinnon herättää riittävästi. Eli WP ei ole ainoastaan oppikirja "tärkeistä" (määritelmä vaihteleva) asioista vaan myös historiaa siitä, mitä on milloinkin tapahtunut tai kiinnostanut aikalaisia. WP:n määritelmästä: ”Kuvittele maailma, jossa kaikilla on vapaa pääsy kaikkeen inhimilliseen tietämykseen. Se on tehtävämme.” Ipr1 (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 18.22 (EEST)

Sellaisen maailman täytyy olla helvetti. Tuo slogani oli jo lausuttaessaan harkitsematon ja se on sitä vieläkin, ja lisäksi se on yhden ihmisen mielipide. WP:ssä määritellään aika paljon sellaista inhimillistä tietämystä, jota ei kannata laittaa WP:n. Tiedosta ei tässä tapauksessa ole edes kyse, vaan oman artikkelin tarpeellisuudesta. Lennua koskevan merkittävän tiedon voi yhdistää Niinistöstä kertovaan artikkeliin tyyliin: "Niinistön bostoninterrieri Lennu tuli kuuluisaksi yhdysvaltalaisen toimittajan julkaistua siitä kuvia Twitterissä. Lennu on saanut jopa oman nimikkoleivoksensa". Siinä kaikki, sillä Lennu ei ole Lassie, Hachiko, tai susikoira Roi, jotka ovat aiheeltaan merkittäviä itsenäisesti. --Ukas (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 07.46 (EEST)

Esimerkkejä muista merkittävistä koirista (kannattaa lukea): Lassie, Hachikō, Susikoira Roi. Ipr1 (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 18.33 (EEST)

Wikimedialla on erilaisia julkaisukanavia. Uutiset ja ajankohtaiset viihdejutut kuuluvat ensisijaisesti Wikiuutisiin, eivät niinkään tietosanakirjaan. Koirakuvia on paljon muitakin. Internet-ilmiöstä kertovan aiheen säilyminen toisessa kieliversiossa puoltaisi merkittävyyttä tällä puolella. --Thi (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 23.41 (EEST)

Lennu pitää säilyttää Wikipediassa, medianäkyvyyttä ja riippumattomia lähteitä on enemmän kuin tarpeeksi. -Mitä tulee Halosen kissoihin, niin käsittääkseni ne olivat Anna Halosen kissoja, nyt jo manalle menneitä ja presidentti Halosella on oma kissa, lahjaksi saatu. - Myös Koivistojen mopsi oli aikanaan mediajulkkis.--Htm (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 08.03 (EEST)

Säilytettävä –Elena (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 12.44 (EEST)

Kannatan artikkelin poistamista itsenäisenä. Säilytettävä jotain järkeä tiedon järjestelyssä artikkeleiksi. Vastustan Wikipedian muuttamista iltapäivälehdeksi. –Jmk (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 19.35 (EEST) ~

Tämä on aikoja sitten muuttunut pahemmaksi kuin iltapäivälehdet: niissä ei esitellä sivutolkulla kolmannen maailman roomalaiskatolisia piispoja. Kannatankin Lennun säilyttämistä. Iivarius (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 08.44 (EEST)

Säilytettävä Voittaa pornonäyttelijät rinnanmitalla, ollut jopa Ylen pääuutisissa jutun päähenkilönä Lennu vastaanottaa joulutervehdykset. --Tpe1 (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 12.24 (EEST)

Yhdistettävä artikkeliin Sauli Niinistö, ja ehkä artikkeliin Yle kertomaan uutisoinnin tason laskemisesta. Lennulla ei ole itsenäisiä ansioita.--Ukas (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 15.52 (EEST)

Itse asiassa valtionpäämiesten ja -naisten lemmikeillä on itsenäinen ansio pehmentämässä valtionpään muuten usein karskia kuvaa. Luuletko että niitä huvin vuoksi esitellään valtiovierailuilla ja muissa julkisissa yhteyksissä? Jopa Putinilla on julkinen lemmikki, luonteeltaan Putinin täysi vastakohta, lempeäluonteinen, kaikkien ystävä, labradorinnoutaja - ja varmaan tarkkaan harkitusti, ehkä amerikkalaisen viestintätoimiston suunnittelema rotu, vaikka rottweiler voisi olla parempi näköisrotu. --Tpe1 (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 17.14 (EEST)

Jees, muun muassa sen vuoksi yhdistettävä. Ei meillä taida olla artikkeleita vaalimainoksistakaan. --Ukas (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 21.31 (EEST)

Merkitään tiedoksi, että yllä olevan keskustelun perusteella merkittävyyden kyseenalaistava malline poistettiin lokakuussa 2017 (kun merkittävyyskeskustelua oli käyty viisi päivää) ja niin muodoin artikkeli säilytettiin. --Pxos (keskustelu) 1. toukokuuta 2018 kello 14.26 (EEST)

Merkittävyys 2019

En kannata poistamista ilman poistoäänestystä. -- Cimon Avaro 13. helmikuuta 2019 kello 15.03 (EET)

Kuvan tarve

Kaipaa ehdottomasti muistokuvan Lennusta.--176.72.97.242 6. huhtikuuta 2023 kello 14.36 (EEST)