Keskustelu:Leigh Julius

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Lupaavan artikkelin kriteerit

• 1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
• 2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
• 3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
• 4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
• 5. Lähteet tulisi mainita.
• 6. Kielen tulisi olla selkeää.
• 7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
• 8. Mahdottomia ei vaadita.
• Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Olisiko tämä söötti lupaavaksi artikkeliksi? --Juuso (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 18.02 (EEST)

Varsin suppeaa on, kun keskitytään täysin urheilu-uraan. Sekin on käsitelty tyyliin "voitti vuonna x tämän ja tämän ja sitten vuonna y tämän" - eli lueteltu voitot ja mestaruudet toinen toisensa perään, mikä on vähän ankeaa luettavaa. Viitteytykset on kunnossa, mutta edellämainituista --Eetvartti ^(kommentoi) 26. maaliskuuta 2012 kello 11.10 (EEST)

Yleensä urheilija-artikkeleissa keskitytään sattuneesta syystä lähinnä urheiluun :) Infoboksi ja joku kiva taulukko kilpailuista esim. en-wikin tapaan niin kelpaa minun puolestani.-Henswick 26. maaliskuuta 2012 kello 18.35 (EEST)

Voin etsiskellä lisää yksityiselämään liittyvää tietoa, tosin sitä voi löytyä aika niukasti, sillä tämä jannu ei ole ihan kamalan tunnettu. Myös urheilijainfolaatikon pystyn väsäämään, mutta tulostaulukko vaikuttaa minusta jokseenkin turhalta, se lähinnä toistaisi tekstiä. --Juuso (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 15.19 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet tietokantamainintoja ja aihetta sivuavaa uutisointia.
8. kuvitusta ei taida löytyä?
9. kieli kohtalaista. viitteen paikka suhteessa välimerkkiin horjuu tarpeettomasti
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok. artikkelia pidennetty epäolennaisuuksilla. turhan tiheä viitteistys haittaa luettavuutta.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

8/10 -> Lupaava artikkeli. (viitteiden paikat kuntoon ja pientä tiivistystä vois tehdä) Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 12.29 (EEST)

No juu. Josko tämä nyt sitten menisi, vaikka Eetvartilla eriävä mielipide olikin. Gopase+f kannattaa ja Henswick puoliksi (taulukkoa ei nyt ole). Mulle kelpaa. Merkkaan lupaavaksi.--Tanár 31. maaliskuuta 2012 kello 14.00 (EEST)