Keskustelu:Laura Huhtasaari

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Laura Huhtasaari.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Evoluutioteoria

Artikkelin mukaan Huhtasaari ”suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan”. Huhtasaari on sanonut, sanatarkasti: ”[I]hmiset eivät ole eläimiä, eikä eläimiä koskaan olleet. On ihan mahdoton teoria, että eläimistä tai eläimestä ajan saatossa tulisi ihminen.” Huhtasaari ei siis vain suhtaudu kriittisesti evoluutioteoriaan vaan hän ei suoraan sanoen usko siihen. --Cary (keskustelu) 5. heinäkuuta 2016 kello 19.46 (EEST)

Joo, Huhtasaarihan kieltää koko teorian. Malliesimerkki kristitystä kreationistista, jonka luomisusko (joka on ollut elämän tarkoituksen perusta) ja evoluutioteoria ovat ristiriidassa. --6betbluff (keskustelu) 20. lokakuuta 2016 kello 04.49 (EEST)

Muokkaussota

Suojasin artikkelin muokkaussodan vuoksi ja mikäli oikein ymmärsin tapahtunutta, niin varmaankin olisi paikallaan käydä lähteet läpi ja kirjoittaa täsmällisemmin lähteiden mukaan. Esimerkiksi Ilja Janitskin ei ollut puhumassa Itsenäinen Suomi -tapahtumassa 2015 vaan siellä luettiin ainoastaan hänen kirjeensä joka on jo aikamoista triviaa mainittavaksi. Lisäksi tekstiä voisi jäsentää myös siten, että se ei painottuisi niin paljoa yksittäistapausten listaamiseen. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 16.55 (EET)

Pistetään tähän vielä linkiksi Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 18.44 (EET)

Olen samaa mieltä, että yksittäistapausten listaamisessa ei ole järkeä, olipa kyse sitten yksittäisestä fb-päivityksen tykkäämisestä tai puhumisesta tapahtumassa, jonka poliisi määräsi myöhemmin siirrettäväksi. Sinänsä Huhtasaari on pyrkinyt profiloitumaan maahanmuuttokysymyksillä ja siitä voi varmasti kirjoittaa. --Cary (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 19.23 (EET)

Maahanmuuttokriittinen ei ole sama kuin rasismi. Ryhmään liittämiset ja "vahinkotykkäykset" eivät ole wikipediassa jaettavien tietojen kannalta olennaista. http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197870-ryhmaan-lisaamiseni-tapahtui-nain  –Kommentin jätti 109.108.17.46 (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.51

Sellainen huomio tähän väliin, että poliitikon kannalta epäsuotuisaa tietoa käydään jatkuvasti poistamassa nimenomaan perussuomalaisten artikkeleista. Samaa on tapahtunut mm. Halla-ahon, Eerolan, Immosen ja Turkkilan kohdalla. Sen sijaan esimerkiksi Paavo Arhinmäen artikkelissa on vuosikausia ollut täysin irrelevantti maininta jalkapallokatsomossa huudetuista törkeyksistä, mutta Arhinmäki tai kukaan hänen kannattajansa ei sitä ole käynyt poistamassa. Outoon valoon tämä asettuu siksi, että perussuomalaiset itse korostavat aina sananvapautta ja syyttävät muita sensuurista. Joe K. (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.35 (EET)

Vaikka se olisikin näin, niin siitä huolimatta artikkeleiden sisällön tulisi olla hyvin ja asiallisesti kirjoitettua jotta pystytään perustelemaan artikkelin sisältöä vaikka poistojen yhteydessä ja toivoisin, että voisitte vertaisarviointityyppisesti kommentoida artikkelin sisältöä. Mikä on ok, mitkä kohdat vaatii parempaa käsittelyä ja mikä tiivistämistä. Voisin tehdä tätä itse, mutta olen artikkelin suojanneen ylläpitäjänä puheenjohtajan roolissa joten en mielellään ottaisi voimakkaasti kantaa artikkelin sisältöön. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 21.23 (EET)

Olen huomannut saman asian, ja itsekin olen muistaakseni poistanut irrelevantteja mainintoja perussuomalaisten artikkeleista, kuten myös muista poliitikkoartikkeleista. Uskon että kyse on toisaalta siitä, että perussuomalaiset aiheuttavat lausunnoillaan ja tekemisillään enemmän kohuja kuin muut puolueet, eikä aina ymmärretä, ettei yksittäisellä kohulla (kuten fb-päivityksen tykkäämisestä) ole laajempaa merkitystä, eikä siksi tekemisiä täydy listata Wikipediaan. Toki samanlaisia ongelmia on kaikissa poliitikkoartikkeleissa, mutta ehkä persujen kohdalla tämä näkyy selvemmin. Jonkun tutkijan mukaan kohuissa olisi kyse puolueen poliitikkojen kokemattomuudesta, mutta joku voisi tietysti myös sanoa että tyhmyydestä. --Cary (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 23.39 (EET)

Nimenomaan käydään lisäämässä jopa samoja asioita uudestaan. "Huhtasaaren mukaan ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille, vaan niitä käytetään väärin.[14]" Tämä on jo kerran mainittu aikaisemmin, miksi se pitää uudestaan tuoda esiin eri kohdassa? Tästä on jo wikipediassa seuraava maininta: "Huhtasaaren mukaan Ihmisoikeudet on tarkoitettu siviilien suojelemiseen, ei terroristien ja sotarikollisten.[11]"  –Kommentin jätti 109.108.17.46 (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.55

Neutraalissa tavassa kertoa pyritään sanomaan se mahdollisimman selkeästi. Huhtasaari on ehdottanut, että perustuslakia tulisi muuttaa niin, että toimeentulo ei koskisi laittomasti maassa olevia. Nykyinen muotoilu on seuraava: "Hän haluaisi myös muuttaa perustuslakia, niin ettei sen määrittelemä perustoimeentulo koskisi kaikkia.[15]"  –Kommentin jätti 109.108.17.46 (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.57

Suomi Ensin -liikkeen mielenosoitus

Aika valikoivasti uutisia poliitikkojen wikipediaan laitetaan. Paula Risikon sivulle ei ole lisätty mainintaan vierailusta Suomi Ensin mielensosoituksesta, vaikka valtamedia siitä uutisoi. http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005093089.html Huhtasaaren sivulle on lisätty tästä maininta ilman valtamedian linkkiä. –Kommentin jätti 109.108.17.46 (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.48

Johtuu siitä, että Risikko kävi paikalla sisäministerin ominaisuudessa työtehtävissä, vieraillessaan samalla turvapaikanhakijoiden mielenosoituksessa Mannerheimintien toisella puolella. Lisäksi hän ainoastaan keskusteli, ei pitänyt mielenosoittajia kannattavaa palopuhetta, kuten Huhtasaari. Ei artikkeliin voida kirjata jokaista ministerin käymää keskustelua. Huhtasaaren puhuessa poliisi oli myös jo antanut käskyn kaupunkilaisia häiritsevän mielenosoituksen purkamisesta. Poliisin antama takaraja oli 16.2. klo 21.00 ja Huhtasaari piti puheensa puoli kymmeneltä, jolloin mielenosoitus oli jo laiton. Valtamedialta kuitenkin jäi huomioimatta kansanedustajan osallistuminen laittomaan mielenosoitukseen. Joe K. (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 22.00 (EET)

Paula Risikko antoi haastattelun, mikä kuvattiin videolle. Siinä hän sanoi, että ymmärtää mielenosoittajia. Siinä hän myös ihmetteli, että eikö tosiaan täällä ole käyneet muut poliitikot. Tietääkseni tämä käynti ei kuulu mitenkään erityisesti sisäministerin tehtäviin. –Kommentin jätti 109.108.17.46 (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 22.21

Niin tai näin, mutta Risikon tekemiset ja niiden ruotiminen ei liity Huhtasaarta käsittelevään artikkeliin. Joe K. (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 22.30 (EET)

Pitäisi olla jotain johdonmukaisuutta wikipedian tiedoissa. Siitä on kyse. Risikon tiedoissa täällä kerrotaan vain koulutuksesta ja poliittisesta urasta. Ei ole linkitetty mitään yksittäisiä uutisia, blogeista puhumattakaan.  –Kommentin jätti 109.108.17.46 (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 22.33

Ole huoleti. Lupaan käydä henkilökohtaisesti lisäämässä Risikon artikkeliin tietoja heti, kun hän kärähtää plagioinnista, liittyy rasistiseen fb-ryhmään tai pitää puheita äärioikeistolaisten mielenosoituksissa. Joe K. (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 15.56 (EET)

Mun mielestä plagiointi oli aika lailla meh. Blogikirjoittaja blogasi siitä, että Huhtasaaren blogissa oli plagiointia ja kaksi lehteä; Pohjalainen ja Satakunnan kansa mainitsi siitä. Jos asia olisi saanut oikeasti näkyvyyttä tai sillä olisi ollut jotain merkitystä minkään kanssa kuten vaikka jos Huhtasaaren gradu olisi ollut plagioitu, niin sitten asiasta olisi varmaan jotain mieltä mainita. Sama pätee Kaivannon kädenheilautuksen mainitsemiseen ja tuohon, että tapahtumassa luettiin Janitskinin kirje. Koko homman voi kuitenkin hyvin suurin piirtein tiivistää lauseeseen, että Laura Huhtasaari käy puhumassa maahanmuuttovastaisten ja rasististen järjestöjen tilaisuuksissa ja puheissaan kannattaa niiden toimintaa. Voi olla, että tuo järjestöjen rasistisuus vaatii jonkin verran tiukempaa lähteistystä kuin mitä artikkelissa nyt on, mutta joka tapauksessa tuo on se asian pihvi. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 16.19 (EET)

Onko tosiaan kyse vain mielipiteestä, kenen kohdalla yksittäisiä uutisia linkitetään. Ja kenen mielipiteen? –Kommentin jätti 109.108.17.46 (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 23.09

Viikko umpeutunut

Otrfan laittoi tähän pysyvän sysop-suojauksen yhteenvedolla (Muokkaussota: Pannaan vielä viikoksi, sitten otetaan järeämmät toimenpiteet käyttöön.) Viikko meni rikki jo 30.7. eivätkä tätä voi muokata kuin ylläpitäjät.--2001:14BB:80:3A7A:2B38:1130:FD84:9948 2. elokuuta 2017 kello 08.48 (EEST)

lol gradun plagiointisyytökset kahdesti poistanut ip on eduskunnasta (https://twitter.com/FinlandEdits/status/989524626937143296?s=19) --Väreilyä vesilasissa (keskustelu) 26. huhtikuuta 2018 kello 18.54 (EEST)

Plagiointisyytös

Kyseessä oli lokakampanja. Plagiointisyytös ei edennyt edes varsinaiseen selvitykseen, koska kyseessä oli lieviä huolimattomuusvirheitä. Jos kyseessä olisi ollut vakava tieteellinen loukkaus, asia olisi edennyt varsinaiseen selvitykseen. Asia on loppuunkäsitelty. https://www.suomenuutiset.fi/huhtasaaren-gradua-kaytettiin-lokakuun-yllatykseen-lue-taalta-tarkasti-ajoitetun-gradukohun-synty-taustat/ Huhtis (keskustelu) 26. huhtikuuta 2018 kello 23.01 (EEST)

Annat lähteen, jolla todistat asian merkityksettömyyttä? Wikipediassa vaan asiat toimivat päinvastoin: lähteet lisäävät asian merkittävyyttä. --Otrfan (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 03.22 (EEST)

Puolueen oma julkaisu ei kelpaa lähteeksi tällaiselle asialle. Pitäisi olla joku aiheesta riippumaton taho. --Seegge^sup? 27. huhtikuuta 2018 kello 03.43 (EEST)

Myös aiheeton plagiontisyytös voi olla artikkelissa, jos se on merkittävä, koska sille löytyy aiheesta riippumattomia lähteitä. Noin yleisesti ottaen, jos haluaa plagiointisyytokselle mahdollisimman paljon mediahuomiota, "kannattaa" muokata syytösmainintaa maton alle vimmatusti Eduskunnalle kuuluvasta IP-osoitteesta tai tunnuksella, jolla on muokattu lähestulkoon vain artikkelia Laura Huhtasaaresta. Streisandin ilmiön rinnalle saamme kohta Huhtasaaren ilmiön.--Htm (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 05.40 (EEST)

Kummallista että demokraatti on pätevä lähde, mutta Perussuomalaisten lehti ei?  –Kommentin jätti Huhtis (keskustelu – muokkaukset) 27. huhtikuuta 2018 kello 08.40

Tässä on myös linkki. Emeritusprofessori totesi lausunnossaan, että työn autenttisuutta ei ole syytä epäillä ja työllä on paikka tieteellisessä jatkuvuudessa. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/246420-laura-huhtasaari-gradukohusta-koko-jutun-idea-oli-lokakampanja  –Kommentin jätti Huhtis (keskustelu – muokkaukset) 27. huhtikuuta 2018 kello 08.42

Kuten linkistäsi selviää, yliopisto lausuu Huhtasaaren gradun sisältäneen plagioituja kohtia: "Tutkielman kirjallisuusosiossa on sellaisia osioita, joissa olisi tullut olla selkeästi merkintä sitaatista ja mistä teoksesta se on otettu. Näiden plagioitujen kohtien osuus kyseisestä osiosta on noin 10 prosenttia." Empiirinen osuus on se, joka saa tässä synninpäästön, mutta se toki ei alun perin syytösten kohteena ollutkaan. --80.220.84.96 27. huhtikuuta 2018 kello 14.49 (EEST)

Suomen Uutiset ei ole Julkisen sanan neuvoston jäsen. Se ei ole sitoutunut alan eettisiin ohjeisiin eikä hyvään journalistiseen tapaan, vaan pystyy kirjoittamaan mitä tahansa potaskaa joutumatta vastuuseen. Lehti on rinnastettavissa lähinnä erilaisiin valemedioihin. 85.76.41.204 27. huhtikuuta 2018 kello 14.54 (EEST)

Tässä vielä Ylen uutinen, jossa on sama Jyväskylän yliopiston lakimiehen lausunto: https://yle.fi/uutiset/3-10162373 "Tutkielman kirjallisuusosiossa on sellaisia osioita, joissa olisi tullut olla selkeästi merkintä sitaatista ja mistä teoksesta se on otettu. Näiden plagioitujen kohtien osuus kyseisestä osiosta on noin 10 prosenttia. Uutta tietoa tuovan empiirisen aineiston puolella ei ole havaittu merkkejä, jotka saisivat epäilemään aineiston autenttisuutta, sanoo yliopiston johtava lakimies Sanna Anttilainen." --80.220.84.96 27. huhtikuuta 2018 kello 15.05 (EEST)

Julkisen sanan neuvosto ei käytä julkista valtaa. Demokraattisesti valittujen puolueiden poliittisia lehtiä ei jäsenyyden perusteella voi laittaa eriarvoiseen asemaan. –Kommentin jätti Huhtis (keskustelu – muokkaukset) 27. huhtikuuta 2018 kello 15.58‎

Totta, totta.. Demarien läpyskä ei ole yhtään parempi lähde. Korjailen asian. --Seegge^sup? 28. huhtikuuta 2018 kello 00.39 (EEST)

Aloitin joskus viime vuonna kahvihuoneessa keskustelun, kun joku käyttäjä oli käyttänyt perussuomalaista poliitikkoa käsittelevässä artikkelissa lähteenä Demaria – olisiko ollut peräti tämä artikkeli. Ainakin tuossa keskustelussa oltiin enemmän sitä mieltä, että puolueiden äänenkannattajia voi käyttää lähteenä. Itse olin tuota ennen artikkelien neutraaliuden vuoksi vältellyt esim. Verkkouutisia, mutta tuon jälkeen alkanut käyttää sitä, kun se kerran sallitaan. --Sblöbö (keskustelu) 28. huhtikuuta 2018 kello 01.56 (EEST)

Näinhän taidettiin todeta. Suomen Uutisia ei voida kuitenkaan pitää Perussuomalaisten lehtenä Perussuomalaisten varapuheenjohtajan suhteen aiheesta riippumattomana julkaisuna. Demokraatti on aiheesta eli Laura Huhtasaaresta, Jyväskylän yliopistosta ja Chydenius-instituutista riippumaton lähde. Ja eikos Persuillakin ole oma työmies?--Htm (keskustelu) 28. huhtikuuta 2018 kello 02.48 (EEST)

Kyse oli, että varsinaista syytettä ei edes nostettu. Lievät huolimattomuusvirheet eivät vaikuta lopputyöhön tai vaikuta edes mahdollisen uran jatkumiseen yliopistossa. Tämä oli myrsky vesilasissa, jota käytettiin lokaamiseen. Jos esiselvityksessä olisi tullut esiin vakava vilppiepäily, se olisi johtanut varsinaisen selvityksen tekemiseen ja sitä kautta vakavaan syytökseen, siinä tapauksessa se olisi Wikipediassa ollut mainitsemisen arvoinen. –Kommentin jätti Huhtis (keskustelu – muokkaukset) 27. huhtikuuta 2018 kello 16.02‎

Jyväskylän yliopisto: Laura Huhtasaaren pro gradusta on plagiaattia alle viisi prosenttia – muutamassa lainauksessa ei ole viittauksia lähteisiin

lähteisiin https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005644236.html?share=43b23bcae02ef08cacd18fa73ebfed1a –Kommentin jätti Huhtis (keskustelu – muokkaukset) 27. huhtikuuta 2018 kello 16.27‎

Wikipedia ei myöskään ole julkisen vallan kontrollissa, vaan se on "vapaa tietosanakirja". Wikipedia sisältää myös vallankäyttäjien kannalta epämiellyttäviä asioita, minkä vuoksi sitä on viime aikoina sensuroitu mm. Turkissa. Lähteistä on omat käytäntönsä, joiden mukaan blogitekstit eivät kelpaa. Suomen Uutiset vertautuu enemmän blogiin kuin sanomalehteen. Vastaavasti esimerkiksi antifasististen sivustojen paljastukset Huhtasaaren vaalitilaisuuden turvamiehistä eivät myöskään kelpaa lähteeksi. --85.76.41.204 27. huhtikuuta 2018 kello 16.45 (EEST)

Wikipediassa ei tule syrjiä yhden poliittisen puolueen lehteä (perussuomalaisia) jos haluaa olla yhdenvertainen.

Wikipedian tulee keskittyä merkittäviin ja oleellisiin tietoihin.

https://m.iltalehti.fi/politiikka/201804162200882092_pi.shtml –Kommentin jätti Huhtis (keskustelu – muokkaukset) 27. huhtikuuta 2018 kello 17.00

Tulevan historiankirjoituksen kannalta ja asiattomien verkkokirjoittelujen vastapainoksi on hyvä, että Wikipediassa on kerrottu asian todellinen laita ja yliopiston edustajan näkemys. Muuten asia voi alkaa elää omaa elämäänsä paikkansapitämättömine viittauksineen. Jos olisin Huhtasaari, olisin juuri tätä mieltä. Onko tunnus Huhtis sama kuin Huhtasaari vai joku muu, sitähän emme voi tietää, vaikka miltä näyttäisi. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 18.27 (EEST)

Mutta onneksi voimme spekuloida asialla.--MAQuire (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 18.51 (EEST)

Miksi pitäisi? Politiikan toimijoilla on aina avustajia. Ei heidän itsensä tarvitse venyä ihan kaikkeen. Sipilänkin puolesta twiittaavat avustajat. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 19.52 (EEST)

Totta. Hyvää spekulointia.--MAQuire (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 19.56 (EEST)

Wikipedia:Käyttäjätunnus sanoo sopimattomista käyttäjätunnuksista hämäystarkoituksessa julkisuuden henkilöön, yritykseen, yhdistykseen, julkisyhteisöön tai tuotemerkkiin viittaavat käyttäjätunnukset. Julkisuuden henkilöön viittaa, varsinkin muokkausten aihepiirin huomioiden. Hämäystä on, jos kerran spekuloimaan joudutaan. Vaikea sanoa onko se ollut tarkoituksena, mutta käyttäjä voisi harkita tunnuksen vaihtoa, ennen kuin joku muu alkaa miettiä tunnuksen estoa. --Otrfan (keskustelu) 28. huhtikuuta 2018 kello 02.36 (EEST)

Minä en spekuloi. Minusta on aivan sama kuka siellä kirjoittaa ja kirjoittaako omasta päästä vai sanelusta. Esitin Sipilän esimerkkinä, millaisia tapoja poliitikoilla on. Voit lopettaa spekuloinnin nyt saman tien, mutta se on ihmisistä ilmeisen kivaa, eiväthän seiskat muuten menisi kaupaksi. Eikä se Wikipediassa sisäisestikään ole vierasta. --Abc10 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2018 kello 08.31 (EEST)

Äläs nyt ole vaatimaton. Ortfankin antoi sinulle jo kehut spekuloimisesta, kun sen avulla löydettiin mahdollisesti sopimaton käyttäjätunnus. Tartuin tuohon ensimmäiseen spekulointiisi, että käyttäjä on Huhtasaari itse, mutta en tarkoittanut sitä pahalla, vaan juuri kuten itse myöhemmin jatkospekuloit, niin sehän voi olla myös hänen avustajansakin.--MAQuire (keskustelu) 28. huhtikuuta 2018 kello 09.23 (EEST)

MAQuire: Oletkin minulle uusi tuttavuus, vaikka ilmeisesti vanha käyttäjä. Muistathan että käyttäjiä koskevat kommentit kuuluvat käyttäjän keskustelusivulle. Siellä kaltaisiasi riittää. --Abc10 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2018 kello 13.04 (EEST)

Totta. Spekulointi käyttäjä Huhtiksen takana olevan henkilön henkilöllisyydestä sopisi ehkä paremmin käyttäjän keskustelusivulle.--MAQuire (keskustelu) 28. huhtikuuta 2018 kello 14.33 (EEST)

JSN ei tosiaan käytä julkista valtaa, mutta siihen sitoutuneita voidaan pitää luotettavina viestiminä. Se on itsesäätelyelin, johon tietysti voi pitää etäisyyttä ja samalla antaa viestin mitä tahoa edustaa. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2018 kello 18.27 (EEST)

Työssä on nyttemmin todettu laaja kopiointi jopa kirjoitusvirheineen kaikkineen (Yle 9.5.2018). Asian merkittävyydestä on tuskin enää epäselvyyttä. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. toukokuuta 2018 kello 00.07 (EEST)

Huhtasaari jäi nyt kiinni plagioinnista, mutta jäikö myös kiinni valehtelusta asian suhteen? Näin eräs esitti asian redditissä. --95.175.104.88 10. toukokuuta 2018 kello 00.26 (EEST)

Artikkelissa käsitellään artikkelin itsensä muokkaushistoriaa - aika naurettavaa

Vaikka IL uutisoikin artikkelin veivaamisesta edestakaisin eduskunnan osoitteesta jne., maininta asiasta ei mielestäni kuulu vakavasti otettavaan tietosanakirjaan. Ei voida mitenkään tietää, kuka artikkelia on eduskunnasta käsin yrittänyt valkopestä, eikä asialla spekulointi ole neutraalin näkökulman mukaista. Artikkelin muokkaushistoriaa ei ole reaalimaailman kannalta merkittävä asia. Plagiointisyytöstapaus on asiallisesti ja riittävästi artikkelissa käsitelty ilman Wikipedia-sivuraidetta. -188.238.51.32 1. toukokuuta 2018 kello 23.27 (EEST)

Mutta eihän tuossa spekuloidakaan miltään osin sillä, kuka sitä on muokannut, joten en näe ongelmaa neutraaliuden suhteen. --Sblöbö (keskustelu) 1. toukokuuta 2018 kello 23.41 (EEST)

Eihän tuossa ole muuta sanottu kuin, että eduskunnan ip:stä muokattu, vaikka lukija voikin omia johtopäätöksiä tehdä. Silti aika huvittavaa on käsitellä artikkelin omaa muokkaushistoriaa artikkelissa. Mielestäni olisi parempi ilman tuota lausetta. --4shadoww (keskustelu) 1. toukokuuta 2018 kello 23.55 (EEST)

Poistin tuon yksittäisen Wikipediaa koskevan lauseen. Ei tosiaan millään tavalla olennainen asia tuossa gradukuviossa. Jari Viléniä käsittelevän artikkelin siivousyritys vuodelta 2005 keräsi aikanaan isommat otsikot (ja sen myötä kuulin itsekin ensimmäisen kerran koko Wikipediasta), mutta ei siitä ole hänestä kertovassa artikkelissa mitään mainintaa (kuten ei pidäkään). --Nironen (keskustelu) 2. toukokuuta 2018 kello 00.12 (EEST)

Poliitikon uskonto

Taannoin todettiin (en muista missä keskustelussa) että uskonnon mainitseminen poliitikkomallineessa ei olisi suomenkielisessä kulttuurissa asianmukaista, koska se ei ole oletusarvoisesti tärkeää. Asian voi tietenkin ilmoittaa muutoin, esimerkiksi tekstissä, mikäli sillä on yleistä intressiä. Olen nyt katsellut tämän kansanedustajan kannanottoja evoluutioteoriaan, ja on hämmentävää että kanta tuntuu vaihtelevan lähteestä toiseen. Joko hän pitää evoluutioteoriaa vääränä tai sitten kokee siinä olevan selvittämättömiä kysymyksiä. Itse (ateistina) hyväksyn jälkimmäisen näkemyksen, edellistä en, ja siksi haluan ilmaista hämmennykseni. Tämä kansanedustaja, uskokoon puolestani mihin haluaa, ei ole erityinen kiinnostuksen kohteeni edelleenkään suuntaan eikä toiseen. Mutta tapaus vahvistaa käsitystäni siitä, että kun uskonto mallineessa ylipäätään on, se on amerikkalaislähtöinen aspekti, ja pitäisi suomenkielisen kulttuurin kunniottamiseksi poistaa mallineesta. En halua poistaa sitä omin päin ilman keskustelua. Laitan viitteen tänne mallineen sivulta. Samalla ilmoitan että muutoin tulen ilmoittamaan tämän poliitikon uskonnoksi jotain sen tapaista että "ilmoittaa olevansa kristitty; kanta evoluutioteoriaan epäselvä ja vaihteleva", tai jotain sen tapaista lähteisiin perustuvaa. --Höyhens (keskustelu) 9. toukokuuta 2018 kello 22.33 (EEST)

Kannatan ehdotustasi.. jos näkemys on epäselvä ja vaihteleva niin kirjoitettakoon mallineeseen näin. --95.175.104.88 9. toukokuuta 2018 kello 23.15 (EEST)

Äh, nyt tästä tulee kuva että haluan nolata poliitikon. Tarkoituksenani oli että haluan tällä esimerkillä muuttaa mallinekäytäntöä. Jos olisi tarve, olisi ihan muita poliitikkoja nolattavaksi, tää on saanut jo tarpeeksi huomiota. --Höyhens (keskustelu) 10. toukokuuta 2018 kello 01.02 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdota lupaavaksi. Kattava. --Hartz (keskustelu) 22. marraskuuta 2018 kello 09.52 (EET)

En vastusta, mutta mietin, onko noita kirjallisia kysymyksiä syytä käydä läpi noin yksityiskohtaisesti vastauksineen kaikkineen. Johdantoa voisi myös laajentaa. --Sblöbö (keskustelu) 22. marraskuuta 2018 kello 10.19 (EET)

Vastustan. Tasapainoton. Kirjallisten kysymysten lisäksi ainakin osuus Presidenttiehdokkuus vaatisi käsittelyä ja karsintaa. Muuta en ole vielä katsonut. --Abc10 (keskustelu) 22. marraskuuta 2018 kello 11.10 (EET)

Tästä puuttuu sellaisia olennaisuuksia, kuten että Huhtasaari on kreationisti, joten hän uskoo evoluution olevan pötyä ja maapallon olevan vain 6000 vuotta vanha. --Ukas (keskustelu) 23. marraskuuta 2018 kello 06.27 (EET)

Lukeehan tuolla, että Hän ei usko evoluutioon vaan pitää sitä mahdottomana teoriana ja heti perään Sen sijaan hän uskoo luomiskertomukseen. --Sblöbö (keskustelu) 23. marraskuuta 2018 kello 07.53 (EET)

Ei. Aivan liikaa tehty tikusta asiaa. Ja tarkoitan nimenomaan, että kirjallisia kysymyksiä on listattu, presidentinvaalikampanjassa on hirveästi turhia yksityiskohtia, gradukeissi on uutiskatsaus tapahtumiin (ei jokaista käännettä tarvi kirjoittaa auki). --PtG (keskustelu) 23. marraskuuta 2018 kello 08.04 (EET)

Yllä hyviä kommentteja. Vastustan myös periaatteessa siksi että poliitikkolaatikossa mainitaan uskonto. --Höyhens (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 22.43 (EET)

Artikkeli kaipaisi kehittäjää. --PtG (keskustelu) 17. joulukuuta 2018 kello 19.14 (EET)

Tuen osoitukset

Tuen osoitukset kohdassa käytetään sosiaalidemoraatien puolueellista lähdettä. Kyseinen marssi oli katolisen ja kansallisen Puolan puolesta. Nyt halutaan antaa kuva, että Huhtasaari olisi antanut tukensa rasistisille kuville, joita ei edes tuolla marssilla ollut. Huhtasaari ei antanut tukeaan muulle. Huhtis (keskustelu) 24. helmikuuta 2019 kello 13.13 (EET) https://www.suomenuutiset.fi/taman-nolommaksi-ei-enaa-mene-huhtasaarta-jahtaava-ylen-toimittaja-eero-mantymaa-jaa-kiinni-valheesta-kahdesti-perakkain/ Huhtis (keskustelu) 24. helmikuuta 2019 kello 13.14 (EET) Huhtis (keskustelu) 24. helmikuuta 2019 kello 14.59 (EET)

Suomenuutiset on vähintään yhtä lailla puolueellinen. Jälkikäteen on paha selittää mitä on tarkoittanut. Mutta lisätään SU-linkki sinne, jotta lukija saa tulkita itse mitä hän on tarkoittanut tviitatessaan. --Abc10 (keskustelu) 24. helmikuuta 2019 kello 15.19 (EET)

Wikitekstistä jää myös kuva, että Huhtasaari olisi tukenut rasistisia kuvia tai valkoista ylivaltaa. Huhtasaari tuki marssin tahtoa, eli katolinen ja kansallinen Puola. Teksti ei saisi johtaa harhaan. Huhtis (keskustelu) 24. helmikuuta 2019 kello 15.52 (EET)

Huhtasaari on jälkeenpäin selittänyt, ettei hänen twitter-viestinsä ollut tuki rasismille.[51] Tämä lause pitäisi lisätä Puolan marssin jälkeen, eikä 612 marssin, koska ovat eri kulkueita. Muuten taas jää väärä mielikuva. Huhtis (keskustelu) 24. helmikuuta 2019 kello 15.58 (EET)

Täällä yritetään johtaa ihmisiä harhaan. Huhtasaaren twiitti löytyy tuolta: [1]. Siihen on linkitetty Ylen uutinen [2], jossa käsitellään nimenomaan äärioikeiston rasistista marssia. Lähteenä käytetty Demokraatin juttu ei siis sisällä mitään virheellista tietoa. Huhtasaari toki on voinut tarkoittaa "Hyvä Puola!" -kommentillaan jotain muutakin kuin mitä hänen linkittämänsä uutinen käsittelee. Toimittajat eivät kuitenkaan ole ajatustenlukijoita, vaan kirjoittavat juttunsa käsillä olevan konkreettisen tiedon pohjalta. Mitä taas tulee yläpuolella olevassa kommentissa linkitettyyn Suomen Uutisten juttuun, niin se käsittelee Ylen toimittajan twiittejä. Ei suinkaan Demokraatin tai edes Ylen uutisjuttua, joten SU:n artikkeli ei liity Wikipediassa olevaan tietoon mitenkään. Tämän lisäksi voidaan vielä huomauttaa Demokraatin ja Suomen Uutisten olennaisesta erosta; Demokraatti on Julkisen sanan neuvoston jäsen, ja näin ollen sitoutunut noudattamaan hyvää journalistista tapaa ja toimittajan etiikkaa. Suomen Uutiset ei ole.  –Kommentin jätti 109.240.114.159 (keskustelu – muokkaukset)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Aikaisemman laen jälkeen 45 muokkausta tehty ja artikkeli kehittynyt tämän verran (diff). --Hartz (keskustelu) 11. syyskuuta 2019 kello 19.52 (EEST)

Artikkelissa on muutettu Porissa asuminen Brysselissä asumiseksi, mutta kerrotaan kuntapoliitikasta kuin se jatkuisi. Onko yhä kirjoilla Porissa ja siellä kuntapolitiikassa? – Kuohatti 12. syyskuuta 2019 kello 12.08 (EEST)

Ei ilmeisesti kannatusta/kiinnostusta arviointiin. Arkisoin. J.K Nakkila (keskustelu) 2. lokakuuta 2019 kello 14.15 (EEST)