Keskustelu:Lakipunos

Ehdotan tätä moniongelmaista sivua poistettavaksi. Aihe sinänsä voi olla tai se voi olla olematta merkittävä, mutta sen selvittäminen ja artikkelin korjaaminen olisi työläämpää kuin työn aloittaminen kokonaan alusta. Sana on todennäköisesti lähteen perusteella heraldiikassa käytössä, eli ensimmäinen virke pitänee paikkansa. Sen jälkeen lähteenä onkin epämääräinen pdf-dokumentti, joka on kirjoitettu huonolla suomella, ja jonkun kaupan mainos. Jälkimmäinen saattaa sisältää asiaakin. Se ei kuitenkaan oikeasti lähteistä artikkelissa edellä esitettyä. Toinen kappale on otsikoitu etymologiaksi. Kappale ei käsittele etymologiaa. Käsite on ilmeisesti kirjoittajalle vieras. Viittaus Jeesukseen on lähteetön. En ole ollenkaan vakuuttunut, että lakipunoksessa olisi samasta asiasta kyse. Lähteenä aiemmin käytetty nettikauppakin kytkee alkuperän beduiinien päähineisiin. Seuraava osa on kokonaan lähteetöntä mielipidettä. Promootiokäytäntöä käsittelevä ja seppeleisiin viittaava osa taas ei välttämättä liity aiheeseen mitenkään.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 27. marraskuuta 2022 kello 19.01 (EET)

Hirveässä kunnossa oleva artikkeli. Pitäisi siistiä oikein kunnolla (tai poistaa). Miten seppele tai kruunu (tässä tapauksessa orjantappurakruunu) kuuluu lakipunoksen kanssa yhteen? --Vnnen (keskustelu) 28. marraskuuta 2022 kello 13.00 (EET)

Poistaisin. En usko muun toiminnan olevan toistaiseksi mahdollista. Iivarius (keskustelu) 21. joulukuuta 2022 kello 20.08 (EET)

Siivotaan epäolennainen osa pois ja jätetään aiheesta heraldinen osuus lakipunosta käsittelevä ja haetaan aiheesta lisää lähteitä. Jan Laurikainen, 29. marraskuuta 2022.

Edellisen mielipiteen linjoilla. Olisi hyvä, jos vaakunoiden kuvaelementeistä löytäisi edes lyhyet artikkelit lähteistettynä tekstinä. Tässä vaiheessa karsisin lyhyemmäksi artikkeliksi, jota on helpompi täydentää. Esimerkiksi Britannica-tietosanakirjakin mainitsee lakipunoksen lyhyesti (englanniksi). Eräässä alan klassikkoteoksessa (1909) on muutaman sivun luku aiheesta (Arthur Charles Fox-Davies A complete guide to heraldry). Teos löytyy archive.orgista, ja teoksen luku XXV The Torse, or Wreath (pp. 402-406) käsittelee aihetta (englanniksi) - joskin 1900-luvun brittiläisestä näkökulmasta (kankeasti, kapeasti, jaaritellen). Esimerkiksi enwiki on sen viitteen lähteistyksen jättänyt puolitiehen. Heraldiikasta on julkaistu monia tuoreempia teoksia vaikkapa verkkokauppa Amazonin haun mukaan, eli mainintoja uudemmmassakin kirjallisuudesta löytynee. Tieteellisiä hakuja en tästä heraldiikan teemasta ryhtynyt tämän vastauksen tarpeisiin tekemään. --Paju (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 14.17 (EET)

Artikkeli on nyt parantuneessa muodossaan. Onko se riittävä?

Ellei @Paju aio vielä toimia, luulen, että tämä ei tästä parane äkkiseltään. Riittääkö tämä (tai onko Paju vielä tekemässä jotakin)? Iivarius (keskustelu) 11. tammikuuta 2023 kello 23.26 (EET)

Kun artikkelia oli 31.12.2022 lyhennetty ja lyhennyksestä jäänyt sisältö lähteistetty luotettavalla lähteellä, niin en näkisi tarvetta poistaa. Interwikit myös osoittavat, että laajempikin käsittely lähteisiin perustuen on mahdollista. Samoin interwikit ja linkit interwikeissä puoltavat säilyttämistä. @Lentokonefani: osaatko suositella lisälähteitä? --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 21.39 (EET)

Ensimmäisenä mieleen tulee Kimmo Karan Heraldiikan opas, jota olen itse joskus lähteenä käyttänyt. Minulla ei kuitenkaan ole sitä nyt hyllyssäni, joten en tiedä, miten paljon siellä aiheesta kerrotaan vai kerrotaanko mitään. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 15. tammikuuta 2023 kello 11.46 (EET)

Minusta on nyt tarpeeksi hyvä säilytettäväksi. --Vyörykkä (keskustelu) 18. tammikuuta 2023 kello 11.21 (EET)

Luulin että vastaan tulee artikkeli, mutta ainakin juuri nyt se on melkein kuin HOK, mutta en ota muuten kantaa. --Abc10 (keskustelu) 18. tammikuuta 2023 kello 12.47 (EET)

Artikkeli on lyhyt, mutta siinä ei ole ongelmia. Ainakin kaksi käyttäjää puoltaa säilyttämistä. Jos muutaman päivän sisällä ei tule muita näkemyksiä, päätän poistokeskustelun.--Puppe100 (keskustelu) 6. helmikuuta 2023 kello 20.17 (EET)

En minä vastusta, vaikka ei tämä vieläkään oikein kunnollinen ole. Mutta jos lähde on tarkistettu, niin olkoon. Iivarius (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 19.25 (EET)