Keskustelu:Laakiobasaltit

Poistelin paljon, kun ei lähteitä ollut merkitty, ja tekstin taso ei luottamusta herättänyt --Pasixxxx 26. helmikuuta 2006 kello 18.48 (UTC)

Tämän sivun nimeksi tulisi muuttaa "Laakiobasaltit", koska siitä se kertoo. Laakiopurkaukset voivat olla myös aivan pieniä yksittäisiä purkauksia, mutta niistä ei puhuta tässä (muuta kuin Lakin kohdalla). Monia epäkohtia korjattu ja tarkennettu geologin vinkkelistä. Viitteitä myöhemmin... Jsheinon (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 14.55 (EEST)

Esitin alla analogian: jäätikköjokimuodostumat > sanduri, harju jne. Kun olen geologian suhteen maallikko, niin en ole varma, osaanko soveltaa oikein, mutta jos kyseessä on muodostumatyyppi eikä laajemman muodostumatyyppien ryhmän nimi, niin silloin saatettaisiin päätyä yksikköön.--Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 15.20 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan tätä muodonmuutoksen kokenutta artikkelia lupaavaksi. Iivarius (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 15.37 (EET)

Muutamia suuria laakiobasalttimuodostumia -osioon kaivattaisiin lähteitä. --Hartz (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 16.05 (EET)

Siellä on muutamia muitakin lähteettömiä kohtia. Pikaluvulla olin huomaavinani että myös johdannossa on sellaisia lähteettömiä kohtia, joille ei ole lähdettä leipätekstissä. Luettelossa voisi olla enemmän wikilinkkejä.--Tanár 2. maaliskuuta 2014 kello 13.44 (EET)

Eikös tämän nimen pitäisi olla yksikössä? --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2014 kello 14.22 (EET)

Hyvä kysymys. --Hartz (keskustelu) 11. maaliskuuta 2014 kello 08.20 (EET)

Monikollinen nimi kai kuuluisi ryhmään jossa on useita alatyyppejä, vrt. jäätikköjokimuodostumat, moreenimuodostumat, tai analogisesti linnut, eläimet. Kuitenkin tästä maallikkona ymmärtäisin että laakiobasaltti on vain yksi muodostumatyyppi eikä yläkäsite useammalle eri nimiselle muodostumatyypille, vrt. sanduri, kumpumoreeni, tai analogisesti, punatulkku, kissa. --Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 14.13 (EET)

Jospa Iivarius vastaa. Ventataan. --Höyhens (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 14.15 (EET)

Iivariuksen tekemä siirto näkyy perustuvan artikkelia laajentaneen asiantuntijan (vrt. käytäjätunnus kommentisa yllä ja tekijänimi artikkelin lähdeluettelossa; jossain - muistaakseni Facebookissa - ko. muokkaaja myös vahvisti olevansa sama henkilö) ylempänä olevaan kommenttiin.--Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 14.18 (EET)

Paitsi että yllä artikkelia laajentanut asiantuntija ehdottaa monikkomuotoa. --Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 14.18 (EET)

Tosin tämä mainittu asiantuntija ei välttämättä tiennyt Wikipedian käytännöistä. Yksikkömuoto kuulostaa ainakin omaan korvaan paremmalta, sillä puhutaan tosiaan muodostumasta, joita toki useita ympäri maailmaa. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 14.24 (EET)

Tämä oli juuri ajatukseni. Jos hän sattuisi paikalle ja vertaisi yllä linkittämiini esimerkkeihin, niin tätä ajatustani voisi testata. Suomen geomorfologiaa olen opiskellut sen verran että arvelisinn noiden olevan kohdallaan, mutta geologiasta en uskalla kuin viitata muiden alojen analogioihin.--Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 14.36 (EET)

Artikkeli pitäisi jäsennellä paremmin. Johdannon pitäisi olla yhteenveto artikkelin sisällöstä. Nyt artikkelissa ei oikeastaan ole kunnollisia pääosioita, vaan johdantoa seuraa pitkä sukupuutto-osio, jonka ainoa alaosio saisi ehkä olla kokonaan oma osionsa, sillä se käsittelee muutakin kuin sukupuuttoa. --Savir (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 15.58 (EET)

Otin ehdotuksen pois. Ei konsensusta.--Tanár 20. maaliskuuta 2014 kello 18.54 (EET)