Keskustelu:Kylmä sota

Tätä siuva pitäisi parantaa. Varsinkin syttymisen syytä ei ole selvitetty ja muutenkin puutteellinen ja halvan oloinen artikkeli.

No nyt jotain tehty; syttymisen syystä voisi kirjoittaa kirjasarjan eikä silti päästä puusta pitkään. Itse voisit tehdä myös asialle jotain ja lisäksi vaikka allekirjoittaa viestisi neljällä tildellä. --Olaus 4. maaliskuuta 2006 kello 16.05 (UTC)

Voiko kylmällä sodalla muka tarkoittaa jotain muuta "sotaa" kuin sitä Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välistä? --Hartz 26. syyskuuta 2006 kello 21.52 (UTC)

"Länsi näki idän epädemokraattisena, autoritaarisena kommunistidiktatuurina - Kyllähän länsi varmaan näkikin, mutta eiköhän se näin ollutkin. Tuskin kukaan kehtaa nykyään väittää itäblokin valtioiden olleen demokraattisia, ei-diktatuureja ja ei-autotitaarisia. Epädemokraattisia ja autoritaarisia kommunistidiktatuurejahan ne oli. --Smörre 25. tammikuuta 2007 kello 20.08 (UTC)

ja itä vastaavasti lännen porvarillisina imperialisteina ja riistäjinä. "Tuskin kukaan" kehtaa nykyään väittää länsivaltojen olleen ei-porvarillisia, ei-imperialisteja tai ei-riistäjiä. Porvarillisia imperialisteja ja riistäjiähän ne oli - ja on pääsääntöisesti edelleen. Mitä hait tällä takaa? --Olaus 26. tammikuuta 2007 kello 00.13 (UTC)

Kylmällä sodalla voitaisiin tarkoittaa samanlaista uutta tilannetta,mutta kun tällä hetkellä ei ole olemassa sellaista,niin NL:n ja USA:n välistä tilannetta kutsutaan kylmäksi sodaksi.

Smörre on täysin oikeassa tasapuolisuuspyrkimys on kummalline täällä. Kyllä asiat voi sanoa nykyään niinkui ne on. Epädemokraattine diktatuurivaltio sopii hyvin kuvaamaan kommunistimaata. Se on ihan yleisesti hyväksyttyä faktaa, vaikka ei pientä äärilaitaa ehkä kiinnosta. Ja sitten lukee, että luottamuspula oli molemminpuolista. Juu kyl maar oliki. Kyllä kylmä sota alkoi siitä, että Stalin alkoi pystyttämään diktatuureja sinne missä neuvostopanssarit piti valtaa. Varmaan vainoharhaisella diktaattorilla oli epäluuloa lännen demokraattisia vaaleja kohtaan. --Hassuhessu 9. tammikuuta 2009 kello 15.39 (EET)

Hohhoijaa

Ja mitähän helvettiä "proxy-sota" tarkoittaa? Kuka ruudinkeksijä arveli, että tuollaisia neologismeja kannattaa käyttää tietosanakirjassa?--217.112.249.156 19. syyskuuta 2007 kello 10.22 (UTC)

en:Proxy war. Käännös "proxy-sota" ei anna osumia juuri muualle kuin wikiin, mikä ei sinänsä kuitenkaan todista ettei sitä käytettäisi muualla. --ML 19. syyskuuta 2007 kello 10.42 (UTC)

Näyttää suomiwikissäkin olevan artikkeli proxy-sota. Termi on kuitenkin niin erikoinen, että se pitäisi ehdottomasti selittää tässäkin artikkelissa, jos sitä halutaan käyttää.--217.112.249.156 19. syyskuuta 2007 kello 10.43 (UTC)

Mielestäni se on kyllä ihan normaali ilmaisu, eikä edes niin harvinainen, kyllä tuosta peruskoulussakin jo puhuttiin. --kallerna™ 17. marraskuuta 2007 kello 11.06 (UTC)

Punainen vaara

"keskeisimpänä oli ns. mccarthyismi joka kohdisti tutkimuksensa erityisesti Hollywoodin vasemmistolaisina pidettyihin ohjaajiin ja näyttelijöihin" Usein sekoitetaan Joseph McCarthyn aloitteesta järjestetyt Senaatin kuulemiset ja House Committee on Un-American Activities HUAC. HUAC tutki Hollywoodin elokuvateollisuutta (Alger Hiss oli tutkija), joka johti satojen näyttelijoiden, kirjoittajien ja ohjaajien mustalistaamiseen. McCarthy ei ollut näissä puuhissa mukana, hän palveli Senaatissa. Otsikko Punainen vaara tuntuu fiktiiviseltä ja tekstissä on paljon lähteetöntä spekulaatiota. Aiheesta pitäisi löytyä tietoaineistoa ja otsikon voisi muttaa esim. Kommunistien vainot Yhdysvalloissa.--Kulttuurinavigaattori 26. joulukuuta 2010 kello 09.29 (EET)

Kiinan asema

Voisi olla jotain tietoa Kiinan asemasta Kylmään sotaan onhan kyseessä 3 supervalta. (Ja vähän enemmän suomenkin asemasta.) --Zunter 31. heinäkuuta 2011 kello 16.37 (EEST)

Termin alkuperä

Orwellin sanotaan käyttäneen termiä ensimmäisenä, mutta kelpaako Orwellin kirjoitus lähteeksi sille, että hän oli ensimmäinen? Nelisormimangusti (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 08.45 (EEST)

Sediksen blogi

Nuorisofestivaali oli lähteistetty Sediksen blogilla, mutta vaikka se kertoi laajasti aiheesta, siinä ei tosiasiassa mainittu asioita jotka tässä artikkelissa on. Poistin siis lähteen harhaanjohtavana. Laitan sen Aiheesta muualla -otsikon alle. --THautala (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 05.43 (EEST)

Käyttäjä 2001:999:20:d5d5:a029:74cb:d58a:3936:n muokkaukset

Käyttäjä 2001:999:20:d5d5:a029:74cb:d58a:3936 on muokannut artikkelia toistuvasti ilman yhteenvetoa, ajoittaen kylmän sodan väärin ja lisäämällä mallineeseen tietoja, jotka voisi sanoa tekstissä. Onko tämä kevätvalon tuomaa hormoonivillitystä vai asiaa?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 18.14 (EET)

Lopputulos

Kohdassa "lopputulos" väitetään, ettei kylmällä sodalla ollut lopputulosta. Eikö ole kuitenkin aika selvää, että Yhdysvallat voitti sen? Jakarla (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 21.27 (EEST)

Kylmän sodan synty

Osittain molemmille blokeille sopi Saksan pysyminen jakautuneena ja tätä kautta heikkona? kumpikaan blokki ei halunnut heikkoa saksaa.Rossupossu (keskustelu) 28. heinäkuuta 2018 kello 18.24 (EEST)

Artikkelin parantelusta

Artikkelissa ei mainita riittävän selvästi ja hyvin Kreikan sisällissodasta, joka oli kylmän sodan ensimmäinen yhteenotto. Toisekseen artikkelissa mainitaan liian monessa kohtaa Marshall-apu. Siitä pitäisi varmaankin kertoa vain kerran (yhdessä kohtaa). --Hartz (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 19.29 (EEST)