Keskustelu:Kuralanjärvi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Mielestäni riittävästi asiaa pienestä järvestä. Kattavasti lähteistetty ja sisältää kaiken mitä netistä löysin. –☆Makele-90 1. joulukuuta 2010 kello 22.22 (EET)

Rakenne on pieni puute, eli johdannossa on liikaa asioita, jotka ansaitsisivat ihan oman osionkin. Johdanto on tiivistelmä artikkelsita. Käytänössä pieni työ, tekstin siirtelyä. Kuitenkin potentiaalinen artikkeli, mutta en ihan vielä kannata. --Lakritsa 1. joulukuuta 2010 kello 22.35 (EET)

Mä korjasin rakennetta. Nyt vielä muutama lisälause johdantoon. Gopase+f 1. joulukuuta 2010 kello 22.38 (EET)

Näin juuri, loistavaa. Nyt kannatan, vaikka johdanto hieman lyhyt onkin. --Lakritsa 1. joulukuuta 2010 kello 22.48 (EET)

Johdannossa oli liikaa asiaa, mutta en siirtänyt sitä omaksi kappaleeksi, koska en keksinyt hyvää nimeä sille. Olisiko joku kuvaavampi nimi kuin yleistä? –☆Makele-90 1. joulukuuta 2010 kello 22.49 (EET)

Helpaako tuo lisäämäni "Hydrologia ja luonto". Luontoa (tai maisema ja luonto) mä olen käyttänyt sellaisena kaatokappaleena maantiedeartikkeleissani, johon olen sitten tunkenut kaiken "ei-ihmismaantieteellisen" jutun. Ja hydrologiaa kappaleessa on ainakin veden viipymän verran. Kuvahan tosiaan olisi kiva, vaan ei pakollinen:-) --albval(keskustelu) 3. joulukuuta 2010 kello 14.03 (EET)

Nimi on nyt ok. Tästä järvestä minulla ei vielä ole kuvaa, mutta keväällä/kesällä olisi tarkoitus käydä kuvaamassa loputkin Naantalin järvistä. –☆Makele-90 3. joulukuuta 2010 kello 21.21 (EET)

Ok J.K Nakkila 2. joulukuuta 2010 kello 14.20 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteistä yksi käsittelee aihetta hyvin supppeasti. muut sivuavat aihetta. artikkeli on tilkkutäkki lähteiltään. osa lähteistä primäärilähteitä.
8. kuvitus puuttuu.
9. kieli kohtalaista.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme ok. karttapaikasta vedetty johtopäätöksiä alueen maankäytöstä.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 3. joulukuuta 2010 kello 13.11 (EET)

Kuvitus ei ole edes hyvien artikkelien kriteeri. J.K Nakkila 3. joulukuuta 2010 kello 13.56 (EET)

Ei ole ei. Samoin viitteistys ei ole LA-artikkelien kriteeri. Mun arvioinnissa kummastakin saa plussaa ja niillä voi korvata muita puutteita. Gopase+f 3. joulukuuta 2010 kello 14.11 (EET)

9/12 on mun mielestä sen verran hyvin, että kannatan LA:ksi.--Arla 5. joulukuuta 2010 kello 14.11 (EET)

Täyttää lupaavan artikkelin kriteerit.  Kannatan. --Pentti Repo 5. joulukuuta 2010 kello 16.52 (EET)

Merkkaan nyt kuitenkin lupaavaksi, vaikka Gopase+f on eri mieltä. Uskon, että Makele-90 käy nappaamassa kuvan lupauksensa mukaisesti, niin sitten saadaan Gopase+f:n asteikollakin 10/12.--Tanár 8. joulukuuta 2010 kello 19.05 (EET)