Keskustelu:Kulttuurikaanon

Ei taide ole kulttuuria? --Maradonna (keskustelu) 3. marraskuuta 2013 kello 01.56 (EET)

Taide on kulttuuria.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. marraskuuta 2013 kello 08.10 (EET)

Otsikon mukaan ei. --Maradonna (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 05.10 (EET)

Artikkelin nimen muuttaminen

Jos taide on kulttuuria, ehdotan artikkelin nimeksi Kulttuurikaanon. --Maradonna (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 09.17 (EET)

Kannatan. Nykyinen nimi voidaan jättä ohjaukseksi, jos sille on aitoa tarvetta. Iivarius (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 10.21 (EET)

En kannata. Kaanonin käsite mainitaan kulttuuri- ja aatehistoriallisissa teksteissä ja yhteyksissä, mutta myös taidehistoriassa ja taiteen kaanoneista puhutaan yleisesti. Otsikon mukaista muotoilua on käytetty aiheesta julkisuudessa keskusteltaessa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 12.04 (EET)

Artikkelissa puhutaan monista eri asioista. Taidekaanon ja sosialistinen realismi sekä toisaalta kulttuuripoliittinen kaanon. Myös länsimainen kirjallisuuskaanon. Kaanon-sanan selittävän artikkelin vastine olisi en-wikissä tynkä en:Canon (basic principle). --Thi (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 15.56 (EET)

Totean, että käyttäjä Thi muutti artikkelin otsikon, vaikka siitä ei juuri keskusteltu. Ilmeisesti aihe on siis jälleen valmisteilla poliittisena agendana.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 19.52 (EET)

Joillakin käyttäjillä on mielestään yksinoikeus muutoksista päättämiseen, itse olisin kyllä odottanut vähän laajempaa keskustelua, siksi en tehnyt muutosta suoralta kädeltä. Mietin vain että jos taide on osa kulttuuria, sen kaanon mahtuu kulttuurikaanonin sisään. Tyhmempi muuten tulkitsee niin että taide on kulttuurin ulkopuolinen osa-alue, niin kuin tosiasiassa on urheilukin vaikka joskus puhutaan liikuntakulttuurista ja urheilusta kulttuurin osana. --Käyttäjä:Kielimiliisi 14. marraskuuta 2013 kello 20.26 (EET)

Pikemminkin tulisi puhua Wikipediasta ja wikiyhteisöstä, koska artikkelit seuraavat lähteitä. Artikkelitekstissä, lähteissä, kielilinkeissä ja hakutuloksissa ei löydy taide- ja kulttuurikaanonia vaan kulttuurikaanon. Nimi taide- ja kulttuurikaanon voidaan yksinkertaisesti toteuttaa sitten, kun siitä on riittävästi lähteitä. Taidekaanonista puhutaan länsimaisen taiteen kronikan synonyymina. Lisäksi nyt on tehty oma artikkeli kirjallisuuskaanonille, joka on useiden kielilinkkien nimi. Päinvastoin tulisi kysyä, miksi eri käsitteet on alun perin yhdistetty samaan artikkeliin. Hyvänä syynä siihen on tietysti ollut artikkelin alkuunsaattaminen. Jos taas taide- ja kulttuurikaanon olisi yksinkertaisesti kulttuurikaanonin synonyymi, niin silloin tullaan lähdekysymykseen. Sama koskisi nimeä taide- ja kirjallisuuskaanon. Taide-, kirjallisuus- ja musiikkikaanonista puhutaan varmaan ymmärrettävästi lyhyellä nimellä kulttuurikaanon. --Thi (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 00.06 (EET)

Olen eri mieltä. Jos taide-sana olisi mukana otsikossa, se olisi ymmärrettävämpi ja selkeämpi. Kaanonit ovat taideteoksia ja se mainitaan myös viitteiden teksteissä. Uusoikeisto yrittää nyt sumuttaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 00.34 (EET)

Thi: Sinut tunnetaan äkkinäisenä muokkaajana joka ei paljon muita kuuntele. Voisit kuitenkin opetella odottamaan keskustelun tulosta ja muiden näkemyksiä. Tämä on yhteinen projekti jossa pitää osata unohtaa oma ylivertaisuutensa. Minulla ei ole asiasta kovin tarkkaa mielipidettä koska en tunne aihetta eikä kaikki ole aina miltä näyttää. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. marraskuuta 2013 kello 16.29 (EET)

Ja kun kaikki ajattelevat näin ja aika kuluu, lopulta kukaan ei tee asialle mitään. --Thi (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 17.31 (EET)

Niin voi luulla, jos uskoo olevansa ainoa joka tietää. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. marraskuuta 2013 kello 20.20 (EET)

Olisin halunnut Kulttuurinavigaattorilta lähteistetyt perustelut nimelle taide- ja kulttuurikaanon, kun googlella ei sille löytynyt juurikaan osumia, mutta kulttuurikaanonille löytyi. Artikkelissakaa nmääritelmälle ei ole lähdettä.--Maradonna (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 05.17 (EET)

Kaanonin käsitettä käytetään sekä erityisesti taiteen, että yleensä kulttuurin yhteydessä. Artikkelin aiempi, parempi ja havainnollisempi nimivaihtoehto johtuu tästä käytännöstä. Esimerkkejä kaanonin ja taiteen yhyteydestä ei ole vaikea löytää. Esimerkisi John Legon käsittelee tässä artikkelissa muinaisen Egyptin taiteen mittasuhteita, joiden hän toteaa perustuvan mittauhteiden kaanonin. Kaanonit ovat taideteoksia esimerkiksi kaikissa niissä maissa joissa kulttuurikaanoneita on otettu käyttöön. Näistä on viitteet artikkelissa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 08.31 (EET)

Välttelet asiaa: Otsikolle "Taide- ja kulttuurikaanon" ei löydy lähteitä. Kun taide sisältyy vastauksesi mukaan kulttuuriin ja kulttuurikaanon-lähteitä löytyy, pitäisi artikkelin olla lähteiden mukaisesti sitten kai Kulttuurikaanon niin kuin se nyt onkin jonkun hätähousun toimien seurauksena. --Maradonna (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 10.22 (EET)

Esitin tuon John Legon artikkelin esimerkkinä taide- ja kulttuurikaanonista, jossa pohditaan muinaisen Egyptin mittasuhteita taidekaanonina. Aiheesta löytyy kyllä paljon muuutakin tietoa. Aikaisemmassa repliikissä totesit, että otsikolle ei Googlella löytynyt "juurikaan osumia", nyt taas väität että "sille ei löydy lähteitä". Pyydän tarkentamaan, millä Google-haulla löysit aluksi "ei juurikaan" ja sitten et löytänytkään tietolähteitä? Ja miksi artikkelin nimen pitäisi jotenkin natsata yksi yhteen www:n hakukoneeseen syötetyn hakusanan tulosten kanssa? Huomasin juuri, että käyttäjä Thi on näemmä juuri vastikään (14.11.alkaen) muokannut artikkelia perusteellisesti. Hän poisti siitä sanan "valtion" julkaiseman kulttuurikoodin ja korvasi sen "kansallisella". Hän poisti esimerkin Neuvostoliiton sosialistisesta realismista valtion julkaisemana kaanonina, vaikka tuon tunnetun, myös muissa sosialistisissa maissa maissa käytetyn taide- ja kulttuurikaanonin perusteet esitetään artikkelissa selvästi. Thi ei maininnut useista poistoistaan yhtään mitään yhteenvedoissa, aika hämärää. Taide- ja kulttuurikoodit eivät ole olennaisesti "kansallisia" (jos sillä tarkoitetaan, että ne ovat jotenkin "kansasta" lähtöisiä), vaan ne ovat konstruoituja, kuten Neuvostoliiton, Tanskan, Latvian ja Hollannin tapauksissda valtioiden aloitteesta organisoituja kaanoneita, ne ovat selvästi asioita joista on tapana sanoa, "ylhäältä käsin konstruoituja". Näitä poistoja ja artikkelin nimen muutosta pitäisi miettiä myös sitä puolue- ja kulttuuripoliitista vääntövoimaa vasten, joilla myös Ruotsissa ja Suomessa taide- ja kulttuurikaanoneita taannoin ajettiin. Mielestäni tämä viittaa jonkinlaiseen suhmurointiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 19.02 (EET)

Väitän siksi että kaikki osumat olivat kytköksissä Wikipediaan. Thi:n muokkaukset voi tietenkin kumota, jos ne on asiattomia, niin kuin usein ovat. Turha niistä on minulle narista. Erotat koko ajan toisistaan taiteen ja kulttuurin. Kuitenkin ylempänä vahvistat että taide on kulttuuria. Aikamoista suhmurointia. --Maradonna (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 19.31 (EET)

Mutta et kertonut sitä, miten "osumat" eli hakukoneen tuloksen sait. Keskeistä kulttuurikaanoneissa ovat taideteokset, jotka ovat niistä esimerkkejä. Ehkä artikkelissa voisi selvittää vielä tarkemmin, että kulttuurikaanonit ovat taideteoksia, kuvia niistä tosin oli artikkelissa enemmän, nyt joku on nyt poistanut niitä. Artikkelissa voisi selvittää myös kaanonien historiaa, Egyptin taidetta, Vitruviuksen miestä, bysantin ja ikonien kaanoneita, sosialistisen realismin kaanoneita jne. Kulttuurikaanonin käsite jää nyt lukijalle abstraktiksi. Kulttuurin käsite on monimutkainen, mutta taide on tietysti osa sitä, eikä taidekaanonia voi eikä pitäisi sulkeistaa kulttuurikaanonin käsitteestä. Kaanonit ovat siis taideteoksia, eivät kulttuuria yleensä, ja olisihan erinomaista, jos se näkyisi myös otsikossa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 18. marraskuuta 2013 kello 09.50 (EET)