Keskustelu:Kristuksen veri

Lähteistys on puutteellinen

Encyclopedia.com-lähde ei sano, että "taustalla on Vanhan testamentin uhrikultti". Omia mielipiteitä ei pidä kirjoitella Wikipediaan, vaan pitää ottaa lähtökohdaksi hyvät lähteet, joiden perusteella artikkeli kirjoitetaan tasapainoisesti ja neutraalisti. --Abc10 (keskustelu) 22. marraskuuta 2023 kello 22.40 (EET)

Samaa mieltä neutraaliudesta ja tasapainoisuudesta. Tässä Encyclopedia.com-lähteen kysyeiset kohdat:

"It surpasses the bloody sacrifices of the Old Law"

"While the New Testament writers stress the preeminence of the sacrifice of Jesus, at the same time they develop a theology of the Precious Blood according to the sacrificial theology of the Old Testament."

"All the rich theology here is easily understood by referring to the theology of blood in the Old Testament."

(Terot (keskustelu) 25. marraskuuta 2023 kello 00.10 (EET))

Kultti? Lähde puhuu teologiasta, jos oikein osaan lukea. Lisäksi tekstistäsi puuttuu tulkinnan esittäjä. En tunne eri kirkkokuntien tulkintoja asiasta, mutta lähteen teksti on käsittääkseni New Catholic encyclopediasta. Monissa kysymyksissä näkemyserot asioista ovat syviä esimerkiksi katolisten ja protestanttien välillä. --Abc10 (keskustelu) 25. marraskuuta 2023 kello 09.19 (EET)

Ahaa, kultti on tässä merkityksessä "uskonnolliset menot tai käytänteet". Teologia tarkoittaa tässä kultin sisällöllistä merkitystä. Tämä on vielä niitä asioita, joissa näkemyseroja ei ole kristinuskon valtavirran sisällä, saman voi löytää lähes mistä vain Raamatun hakusanakirjasta, mutta sitten kun mennään sovitusoppiin ja ehtoollisoppiin, erot tulevat heti näkyviin. (Terot (keskustelu) 25. marraskuuta 2023 kello 23.33 (EET))

Jospa kuitenkin kirjoittaisit lähteen mukaan ja ilmoittaisit "kenen mukaan", jotta asiasta ei syntyisi epäselvyyttä. --Abc10 (keskustelu) 26. marraskuuta 2023 kello 07.42 (EET)

Kirjoitan mieluusti Wikipedian virallisten lähdesääntöjen mukaan, mutta muuten ajattelen että itsestäänselvyyksiä ei ole tarpeen todistaa eikä esim. vieraitten teemojen todistaminen kuulu sellaiseen artikkeliin, joka ei suoranaisesti käsittele niitä. Tärkeämpää on ytimekäs määrittely, joka selittää myös, miten artikkelin aihe liittyy isompaan kokonaisuuteen. Sitten tämän jälkeen tekstissä voi kirjoittaa auki ja eritellä eri asioita vielä tarkemmin lähteiden kanssa, mutta se on eri asia. Omasta mielestäni "kultti" on tässä neutraalimpi ja sanoo vähemmän kuin "teologia", ja vaatii vähemmän selityksiä tai potentiaalisia tulkintoja, jota pitäisi eritellä. Muuten minulla ei ole mitään "teologia"-sanaa vastaan. Vai ymmärsinkö sinut oikein? Sanomattakin on selvää, ettei tämä ole vasta kuin tynkä. (Terot (keskustelu) 26. marraskuuta 2023 kello 23.06 (EET))

Jos nyt olen oikein ymmärtänyt Wikipedian periaatteen, omia tulkintoja ja selityksiä ei pidä kirjoittaa. Tulkintojen on oltava peräisin lähteestä. On hyvä tapa perustaa blogi, jos haluaa kirjoittaa omia näkemyksiään ja tulkintojaan esimerkiksi Raamatun teksteistä ja VT:n ja UT:n kytköksistä. Toisaalta niistä löytyy -- pientä vaivaa nähden -- lähteitä, joiden varaan tulkintansa voi Wikipediassa laskea. Näin ei joudu tilanteeseen, jossa kirjoitettu teksti kyseenalaistetaan. Useimmat ymmmärtävät tämän sisäistettyään Wikipedian idean. --Abc10 (keskustelu) 27. marraskuuta 2023 kello 08.08 (EET)