Keskustelu:Kristiyhteisö/arkisto 5

ILMOITUS

PYYNNÖSTÄ ILMOITAN, ETTÄ EN OLE SAMA HENKILÖ, JOKA KIRJOITTAA NIMIMERKILLÄ LILIAN (ks.Ulrika 7. helmikuuta 2007 kello 05.01) --Havet 8. helmikuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

No sitten vaan äkkiä se sitaatti tänne ja selvitys asiayhteydestä, jota on pyydetty useita kertoja. Ja huutamatta, pienin kirjaimin. On täällä rähinäporukkaa, en muuta sano. --Ulrika 8. helmikuuta 2007 kello 16.41 (UTC)

Osoitepaljastus

Sun, Leif, Ulrich, Havet, Munkka olivat osoitepaljastimen mukaan todennäköisiä sukkanukkeja, ja nämä on estetty ikuisesti. Lilianin osoitteilla ei ollut tämän ryhmän kanssa mitään tekemistä. —MikkoM (♫) 8. helmikuuta 2007 kello 21.11 (UTC)

Langattomien lähiverkkojen, yhteisten työpaikkojen, yhteisten opiskelupaikkojen, asunto-osakeyhtiöiden yhteisten www-yhteyksien aikana on MikkoM:n "paljastuspolitiikka" lähes julkista herjausta (lähes siksi että mukana sana "todennäköisiä" - siis yksi mahdollisuus em.monista. - - - Sun, Leif, Ulrich, Havet, Munkka ei vät ole sama henkilö. --88.114.233.110 10. helmikuuta 2007 kello 11.38 (UTC)

Vastasin kommenttiin keskustelusivullani. Yleensä samaa keskustelua ei kannata kopioida moneen paikkaan. --—MikkoM (♫) 10. helmikuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

Vaikuttaa kivikautiselta politiikalta noin epämääräisin perustein ihmisten yhteisten asuntojen, opiskeluyhteyksien tai työpaikkojen "paljastelu". Jospa päättely onkin virheellinen? Jospa onkin todella kyse eri henkilöistä? --Sunni 11. helmikuuta 2007 kello 15.04 (UTC)

Tässä ei ole kylläkään paljasteltu mitään edellämainituista. Jos sinulla on parempi ehdotus, miten voidaan valvoa käytännön toteutumista, niin ehdota toki sitä käytännön keskustelusivulla. Tai mikä parempaa, saisimmeko tänne myös Sunni2:n ja Sunni3:n olemaan kanssasi samaa mieltä? —MikkoM (♫) 12. helmikuuta 2007 kello 19.16 (UTC)

Voisiko yhteinen IP-osoite olla mielestäsi kuitenkin vielä jotakin muuta kuin edellämainitut? Tarkoitatko Sunni2:lla ja Sunni3:lla ehkä jotakin ironista? --Sunni 13. helmikuuta 2007 kello 00.13 (UTC)

Tietenkin voi. En tiedä kuinka monella eri tavalla voin todeta, että meillä ei ole aavistustakaan ketkä -henkilöt- IP-osoitteita käyttävät. Ei sitä voi mitenkään nähdä Internetin yli. --—MikkoM (♫) 13. helmikuuta 2007 kello 11.59 (UTC)

Estetty/estetyt käyttäjä(t) varmaan osaavat ottaa MikkoM:ään sähköpostitse mikäli kokevat joutuneensa vääryyden kohteeksi. --Harriv 13. helmikuuta 2007 kello 12.02 (UTC)

Pyynnön välitys

Sähköpostiviesteissään Kristiyhteisölle on Suomen ortodoksisen kirkollishallituksen tiedottaja ilmoittanut kysytyn kantaa kysymykseen: "Mitkä uskonnollisista yhdyskunnista Suomen ortodoksinen kirkko tunnustaa kristillisiksi kirkoiksi esimerkiksi avioliittoon vihkimisessä?". Vastauksessa ei otettu kantaa Kristiyhteisöön. Siksi Suomen ortodoksinen kirkollishallitus tiedottaja pyytää Wikipedian ylläpitäjiin kuuluvan nimimerkki Joonasl:n tuoman,Wikipedian sivuilla edelleen olevan, tekijänoikeudellisesti väärän tiedon poistamista, koska lause oli irrotettu asiayhteydestään. -- Kommentin jätti 14. helmikuuta 2007 kello 09.40 62.78.120.59 (keskustelu – muokkaukset). ^{allekirjoituksen lisäsi --Ulrika 14. helmikuuta 2007 kello 09.59 (UTC)}

Olen ollut sähköpostiyhteydessä kyseiseen henkilöön, joka pyysi muuttamaan viittauksen Heikki Huttuseen, joka tekstin oli kirjoittanut ja näin on toimittu. Tuo lähteen todellinen ongelma on se, ettei se täytä Wikipedian lähteen vaatimusta sen julkaisusta, joten se lienee parempi vain yksinkertaisesti poistaa. --Joonasl (kerro) 14. helmikuuta 2007 kello 09.57 (UTC)

Minun mielestäni tämän varsinainen ongelma on se, että Helsingin ortodoksisen seurakunnan seurakuntavaltuuston valtuutettu on määrittelemässä toisen uskontokunnan kristillisyyttä Wikipedian tiedotusvastaavan auktoriteetilla siten, että Suomen ortodoksisen kirkollishallituksen tiedottaja joutuu korjaamaan asiaa muuta kautta Wikipediaan. Hei missä mennään? Alkeellisinta tasapuolisuutta, pyydän!--Sunni 14. helmikuuta 2007 kello 10.32 (UTC)

Minä en ollut määrittelemässä omine mielipiteineni yhtään mitään olen vain kertonut mitä muut ihmiset ovat asiasta sanoneet. Käsittääkseni kuitenkin myös ortodoksisisella kirkolla on oikeus itse määritellä mitä ryhmiä se pitää kristillisinä. Ettei tulisi epäselvyyksiä selvitän lyhyesti mistä asiassa oli kyse. Lähetin kysymyksen ortodoksisen kirkon tiedottajalle, joka uudelleenohjasi sen ortodoksiselle SEN:n pääsihteerille isä Heikki Huttuselle, jonka vastauksen tiedottaja välitti minulle. Tästä syystä katsoin (ehkä virheellisesti), että kyseessä oli tiedottajan ja sitä kautta kirkkokunnan näkemys koska sain sen tiedottajalle lähettämäni kysymyksen vastauksena samaiselta tiedottajalta. Olin tiedottajan kanssa myöhemmin yhteydessä ja hän pyysi, että viitteessä viitattaisiin Heikki Huttuseen eikä häneen koska Huttunen oli tekstin kirjoittanut ja näin toimittiin (suora lainaus sähköpostitse esitetystä pyynnöstä kuului: "Joten poistatko nimeni artikkelista ja liitä isä Heikki Huttusen nimi siihen"). Tiedottajan tehtäväni ei liity tähän asiaan mitenkään, eikä sen myötä minulla ole minkäänlaista ylimääräistä "auktoriteettia". Poistin koko pätkän artikkelista siksi, että mietittyäni asiaa muistin, että Wikipedian lähteiltä vaaditaan julkaisua jossain ja kyseinen viite ei tätä ehtoa täyttänyt. Unohtaen kaiken edellämainitun on myös perin eriskummallinen väite, että luottamustoimi ortodokisessa seurakunnassa tekisi minut joillain tavalla jääviksi kertomaan kyseisen kirkkokunnan näkemyksestä kristiyhteisön kristillisyydestä. Tästähän selkeästi on kaksi mielipidettä: kristinyhteisö pitää itseään kristillisenä kirkkona, mutta yleisesti (muut) kristilliset kirkkokunnat eivät näin tee. --Joonasl (kerro) 14. helmikuuta 2007 kello 10.46 (UTC)

Jos Suomen ortodoksinen kirkollishallitus tiedottaja on pyytänyt Wikipedian ylläpitäjiin kuuluvan nimimerkki Joonasl:n tuoman,Wikipedian sivuilla edelleen olevan, tekijänoikeudellisesti väärän tiedon poistamista, niin tuo selitys ei ollenkaan riitä. - Vaikuttaa kovin "muunnellulta" asialta. Jos tiedottaja on ilmoittanut, ettei se ole Suomen ortodoksinen kirkon kannanotto Kristiyhteisön suuntaan - niin minkä kirkon, oman kirkkonsa puolesta vai kaikkien kirkkojen puolesta Joonasl nyt laajentaa kannanottoaan: "...mutta yleisesti (muut) kristilliset kirkkokunnat eivät näin tee." - Koska tuota tiedottajaa Joonasl nyt sananmukaisesti siteeraa, niin täytynee kysellä vastapainoksi tuon tiedottajan alkuperäisen pyynnön sitaattia.- Wikipedian tiedotusvastaava, ylläpitäjä ja jukisesti Helsingin ortodoksisen seurakunnan seurakuntavaltuuston valtuutettuna esiintyvä on asettamassa oman uskontokuntansa näkemyksiä leimaa-antavaksi toiselle uskontokunnalle. Asiaa ei selkeytä sekään, että Joonasl itse on kaikesta päätellen epäselvässä tilanteessa kirkkokuntansa virallisten edustajien kanssa siitä, mikä on ortodoksien varsinainen kanta... --Sunni 14. helmikuuta 2007 kello 12.40 (UTC)

Ensinnäkin, sellaista kun "tekijänoikeudellisesti väärää" tietoa ei ole olemassakaan. Kysymyksessä oli väärinkäsitys siitä, oliko lausunto tiedottajan (joskin H. Huttusen muotoilemana) vai H. Huttusen ja asia korjattiin tiedottajan haluamalla tavalla. Täältä on luettavissa siteerattu viesti ja sen antajan tiedot. Ylläoleva kommenttini ei ollut Heikki Huttusen lausunnon laajennus ja oma tälle keskustelusivulle tekemäni yhteenveto artikkelissakin esitetyistä näkemyksistä. Tieto lisättiin artikkeliin kohtaan, jossa esiteltiin muidenkin uskonnollisten ryhmien näkemyksiä kristinyhteisöstä, ja yllä olevan linkin takana olevasta tekstistä selviää, että teksti esitettiin myös vain ja ainoastaan ortodoksisen kirkon näkemyksenä ("..Suomen ortodoksinen kirkkokunta ei pidä kristiyhteisöä kristillisenä kirkkona,..") eikä sillä ole pyritty antamaan minkäänlaista yleistä "leimaa" millekään muulle ryhmälle. En ole myöskään sen kummemmin julkisuudessa "seurakuntavaltuuston valtuutettuna esiintyvä", tieto on esiintynyt yhdessä artikkelissa, jonne toimittaja oli sen minulta kysymättä poiminut käsittääkseni valtuuston pöytäkirjoista, jotka ovat julkisia asiakirjoja. Esittämäsi kritiikki on nyt hieman epäloogista, koska et selkeästi osaa päättää onko ongelmana jonkinlainen käytännön prosessiongelma, joka liittyy (jo nyt poistettuun) lähteeseen vai sen käyttöön vai jonkinlainen periaatteellinen jääviysongelma.

Koska tämä keskustelu lähti liikkeelle väitteestäsi, että se että lisäsin yllä viitatun tiedon artikkeliin ei olisi ollut "tasapuolista" halausin selkeän vastauksen muutamaan kysymykseen: a) Ketkä ja millä perusteella ovat mielestäsi jäävejä muokkaamaan tätä tai jotain muuta artikkelia? b) Jos mielestäsi se, että minä ortodoksisen kirkon jäsenenä esitän ortodoksisen kirkon näkemyksen kristiyhteisöstä on epätasapuolista, eikö tämä periaatte loogisesti tarkoita myös sitä että esim. kristiyhteisön jäsenet ovat vastaavalla tavalla jäävejä esittämään näkemyksiä kristiyhteisöstä?

Lisättäköön, että koko tämä keskustelu on sikäli täysin turhaa, että poistin keskusteltavan kohdan jo omatoimisesti artikkelista [1], koska sähköposti ei täytä Wikipedian tarkistettavuus-käytännön julkaisu-ehtoa. Mutta voidaanhan tästä tietenkin keskustella, mikäli joku katsoo sen tarpeelliseksi. --Joonasl (kerro) 14. helmikuuta 2007 kello 13.00 (UTC)

Minä en ainakaan katso asiaa enää erityisen tarpeelliseksi :). --Lilian 14. helmikuuta 2007 kello 13.14 (UTC)

Suomen ekumeenisen neuvoston sivuilla on lueteltu ne kirkot ja yhteisöt jotka neuvosto hyväksyy kristillisiksi. Vaikka luettelon on laatinut Suomen evankelisluterilaisen kirkon piispainkokous, niin kun se on hyväksytty SEN:n sivulle, käsittääkseni SEN silloin allekirjoittaa luettelon. Ortodoksinen kirkko kuuluu SEN:iin, jolloin näkemykseni mukaan se myös hyväksyy luettelon, samoin muut SEN:iin kuuluvat kirkot ja yhteisöt, eikä muuta erillistä kannanottoa tarvita. Tässä lienee syy, miksi käyttäjä SUN(NI) aikoinaan muokkasi linkin tekstiä Kristiyhteisöä käsittelevässä artikkelissa. --Ulrika 14. helmikuuta 2007 kello 13.24 (UTC)

Joonasl epäili kysymyksessä olleen väärinkäsityksen ja että sellaista kun "tekijänoikeudellisesti väärää" tietoa ei ole olemassakaan sain tietää ,että kyseinen tiedottaja kyllä tarkoitti pyynnöllään väärän lähteen lisäksi muutakin: Jos ortodoksisen kirkon kanta halutaan julkisuuteen, silloin kysyjän täytyy avoimesti ilmoittaa, että hän aikoo käyttää keskustelua (kenen tahansa kanssa) julkisesti. -ja että - Wikipedian sivuilla on edelleen tekijänoikeudellisesti väärää tietoa. Pyydän, että ryhdyt toimenpiteisiin väärän tiedon poistamiseksi. - Olisi parasta, että Joonasl keskustelisi kirkkonsa tiedottajan kanssa ennenkuin tulee antamaan muille oppitunteja esillenostetun vakavan neutraliteettikysymyksen perustelujen epäloogisuudesta. Onko siis olemassa päätös tai tarpeeksi virallisen tahon kannanotto, jonka mukaan Suomen ortodoksinen kirkkokunta ei pidä kristiyhteisöä kristillisenä kirkkona, Joonasl:n muotoilun mukaan vai ei. Siitä on kysymys. Jos tällainen on, sen voi tietenkin ilmaista kyseisen kirkon näkemyksenä. Jos se on isä Heikki Huttusen vastaus johonkin aivan muuhun kysymykseen, niinkuin on ilmenyt, niin sen voi julkaista sitten jossakin aivan muualla. Jos se taas on Joonasl:n kanta, senkin voi tietenkin ilmaista, mutta Joonasl:n kantana, jos katsotaan tarpeelliseksi - Eikö tämä ole tähän tapaan - ei vain loogista - vaan myös wiki-reilua.--Sunni 14. helmikuuta 2007 kello 18.16 (UTC)

Sitten vastaan minulle esitettyihin kysymyksiin: a) Ketkä ja millä perusteella ovat mielestäsi jäävejä muokkaamaan tätä tai jotain muuta artikkelia?VASTAUS: Kaikki, jotka noudattavat ankarasti Suomen lakia ja parhaan taitonsa mukaan Wikipedian sääntöjä. b) Jos mielestäsi se, että minä ortodoksisen kirkon jäsenenä esitän ortodoksisen kirkon näkemyksen kristiyhteisöstä on epätasapuolista, eikö tämä periaatte loogisesti tarkoita myös sitä että esim. kristiyhteisön jäsenet ovat vastaavalla tavalla jäävejä esittämään näkemyksiä kristiyhteisöstä? VASTAUS: Se, että väität ortodoksisen kirkon kannanotoksi Kristiyhteisöstä perusteluja, jotka olet pumpannut isä Heikki Huttusesta aivan toisella kysymyksellä on hyvin kyseenalaista toimintaa ei vain Kristiyhteisöä vaan myös isä Heikki Huttusta kohtaan. Kysymys ei siis ole logisuuden periaatteesta vaan kyseenalisesta toiminnasta.--Sunni 14. helmikuuta 2007 kello 18.41 (UTC)

Olet oikeutettu omaa mielipiteeseesi, johon voin vain todeta, että isä Heikki on pitkäaikainen henkilökohtainen ystäväni ja olemme täydellisen kykeneviä selvittämään keskinäiset asiamme keskenämme. En edelleenkään ymmärrä mistä esittämässäsi kritiikissä on kyse: ensin puhut tekijänoikeusongelmista ja sitten taas yhtäkkiä kesken kappaleen alat puhua "vakavasta neutraliteettiongelmasta". Keskustelu on sikäli täysin turha jatkaa, että teksti on jo täysin toisista syistä poistettu. --Joonasl (kerro) 14. helmikuuta 2007 kello 20.11 (UTC)

Minä en aloittanut keskustelua tekijänoikeusongelmasta. Suomen ortodoksisen kirkollishallituksen tiedottaja Harri Peiponen käytti alunperin sitä sanaa pyytäessään edellä korjausta Joonasl:n tekstiin. - Toiseen asiaan: Mielestäni se on valitettavasti "vakava neutraliteettiongelma", jos Wikipedian tiedotusvastaava ja ylläpitäjä on vääntämässä toisen kirkkokunnan päälle kelvottomaksi osoittautunein ja jopa wikipedian sääntöjen vastaisin perusteluin "epäkristillisyyden" leimaa toisen valtionkirkon "nimissä", jonka Helsingin seurakunnan seurakuntavaltuuston valtuutettuna itse toimii - Vaikka menisi vähän toistamiseksi, niin lienee vielä tarpeen sanoa, etten vastusta millään muotoa Suomen ortodoksisen kirkon mielipiteen ilmaisua erikseen yhtenä osana Kristiyhteisön sivua. En myös vastusta sitäkään, jos Suomen ortodoksisen kirkon mielipiteen ilmaisu halutaan erikseen oleellisena tietona joka ainoan Suomessa vaikuttavan uskonnollisen yhteisön ja kirkkokunnan sivulle. Minun puolestani Suomen ortodoksisen kirkon mielipide kyllä voi olla luotettavin lähdetiedoin esillä --Sunni 14. helmikuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

No sittenhän tässä ei ole mitään ongelmaa. Tieto on poistettu, koska sen lähde ei täyttänyt tarkistettavuus-käytännön ehtoja ja jos/kun kunnollinen lähde löydetään niin palautetaan se sinne. Toistan edelleen, etten ole ollut väänätämässä mtään leimaa kenenkään tai minkään päälle vaan lisäys oli kohdassa, jossa esiteltiin muiden uskonnollisten yhdyskuntien näkemyksiä kristiyhteisöstä. --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2007 kello 08.05 (UTC)

Ei tässä enää mitään ongelmaa ole paitsi se, että sinun on vaikea näköjään hyväksyä esittyä ongelmaa ongelmaksi.--Sunni 15. helmikuuta 2007 kello 10.34 (UTC)

Minä olen todennut asiaan liittyneen kaksi ongelmaa tai virhettä minun taholtani, jotka olen korjannut 1) Väärinkäsityksestä johtunut tiedottajan nimen mainitseminen Huttusen sijaan viitteessä, jonka tiedottajan pyynnön mukaan korjasin 2) annetun viitteen julkaisemattomuus, josta johtuen poistin tekstin artikkelista. Mitään "vakavaa neutraliteettiongelmaa" en asiassa näe ja olevan ja kommenteissasikin se on jäänyt erittäin epäselväksi. --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2007 kello 12.09 (UTC)

Pyrin ankaraan Suomen lain noudattamiseen, onneksi keskustelusivuille saa vielä kirjoittaa ;) --Wipu 14. helmikuuta 2007 kello 20.23 (UTC)

Soitin SEN:iin ja kyseinen lista ei ole ollut neuvoston kokouksessa päätettävänä. Sitä ei siis voi käyttää jäsenkirkkojen virallisen kannan ilmoittamiseen. --Lilian 14. helmikuuta 2007 kello 14.23 (UTC)

Palautin tuon Ulrikan muokkauksen ja lisäsin alkuun vähän yleistä höpinää. --Joonasl (kerro) 14. helmikuuta 2007 kello 14.39 (UTC)

Eikö juuri äsken todettu että sähköposti ei kelpaa lähteeksi. Vielä vähemmän kai sitten puhelinsoitto. Jos luettelo on Ekumeenisen neuvoston sivuilla, se on silloin neuvoston kanta, ja sen kannan takana ovat näin maalaisjärjellä ajatellen myös jäsenyhteisöt ja -kirkot. Jos joku haluaa potkia tätä näkemystä vastaan, esittäköön kirjallisen lähteen. --Ulrika 14. helmikuuta 2007 kello 14.51 (UTC)

Mennään tässä nyt tarkimman mukaan. Sivulla sanotaan kyllä selvästi, että kyseessä on luterilaisen kirkon piispankokouksen luettelo eikä sitä muuten kommentoida. --Joonasl (kerro) 14. helmikuuta 2007 kello 15.00 (UTC)

Vaikea kuvitella, että sinne olisi laitettu luettelo: "Tässä nyt tällainen lista, mutta ei me oikeasti olla tätä mieltä." Ei, vaan kun se on SEN:in sivulla, se on SEN:in kannanotto. Voisit kysyä Huttuselta tätä, tai oikeastaan voisit pyytää että hän tarkentaa sivustolle, mikä on SEN:in suhde sivuillaan oleviin teksteihin, esimerkiksi tähän luetteloon. Ovatko ne sivujen yksittäisen kirjoittajan mielipiteitä vai mitä? --Ulrika 14. helmikuuta 2007 kello 15.12 (UTC)

Väliotsakkeiden käytöstä

Käyttöjä SUNNILLE: Ei pidä tehdä omavaltaisia muokkauksia toisten kommentteihin ja niiden sijaintiin.--Ulrika 14. helmikuuta 2007 kello 19.07 (UTC)

Käyttäjä ULRIKALLE: Ei ollut yhtään tarkoitus tehdä omavaltaisia muokkauksia vaan koetin jäsentää keskustelua siten, että varsinaisen keskustelun aihe: Pyynnön välitys pysyisi sen otsakkeen alla ja toisesta aiheesta nimittäin Onko ekumeeninen neuvosto julkaissut kantansa jäsenkirkoista vai kristillisten kirkkojen luettelosta saisi oman otsakkeen, koska siitä on ilmiselvästi kyse. Muusta puhuminen tekee keskusteltavan asian varsin sekavaksi, jos yritetään keskustella jostakin tietystä. Miksi tämä uusi väliotsakointi ei sinulle kelpaa? Onko sinulla tarjota parempi väliotsake erottelemaan eri aiheita toisistaan? Vai oletko sitä mieltä, että väliotsakkeita pitäisi välttää?--Sunni 14. helmikuuta 2007 kello 20.22 (UTC)

Käyttäjä Sunille uudestaan

EI pidä tehdä omavaltaisia muokkauksia, kuten siirrellä sisennnyksiä, koska vastaukset menevät vääriin kommentteihin. --Ulrika 15. helmikuuta 2007 kello 11.34 (UTC)

Käyttäjä Ulrikalle uudestaan

Kysyin kyllä ensin, mutta et halunnut vastata...Anteeksi.--Sunni 15. helmikuuta 2007 kello 15.58 (UTC)

LOPETTAKAA JO!

Olen seurannut tätä "keskustelua" kuukausia ja ehdottomasti halunnut pysyä siitä erossa (en ole muutenkaan ikinä Wikipediaan mitään tehnyt), mutta nyt on kyllä jo pakko sanoa tasapuolisesti molemmille osapuolille, että antakaa jo olla!!! Mitä enemmän artikkeli paisuu, sen huonommaksi menee! Todettakoon ensinnäkin että kyllä, minä olen Kristiyhteisön jäsen. Silti on ihan turha yrittää selittää pois tosiasiaa, että Kristiyhteisöä ei todellakaan pidetä yleisesti kristillisenä kirkkona - se ei muutu miksikään. Yhtä tökeröä on toisen osapuolen pyrkimys todistella sen "epäkristillisyyttä" mitä kaukaa haetuimmin esimerkein; vihamielisyydestä voisi jopa puhua - kaikkea muuta kuin "neutraalia" joka tapauksessa (mutta ymmärrän, että edellinen voi provosoida jälkimmäistä). Kristillisyyttä ei voi määritellä kaikkia tyydyttävästi; aina on kaksi näkökulmaa, "meidän" ja "noiden". En minä piittaa perinteisten kirkkojen kannasta - ei se kerro yhtään mitään Kristiyhteisöstä: Minä tiedän olevani kristitty ja se riittää. Sitäpaitsi kun seuraa näiden perinteisten kirkkojen piirissä esim. homoseksuaalisuudesta käytävää debaattia, minä olen homona ylpeä ja kiitollinen Kristiyhteisöstä (ja totta kai tätäkin joku pitää nimenomaan osoituksena epäkristillisyydestä!).

Markion 21. helmikuuta 2007 kello 16.15 (UTC)

Olen harvinaisen samaa mieltä. Wikipediassa on kymmeniä tuhansia artikkeleita, jotka kaipaavat huomiota kipeämmin kuin tämä. Nyt on aika siirtyä eteenpäin. --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2007 kello 20.17 (UTC)

Minäkin olen täysin samaa mieltä. Ehdottaisin, että siirrymme seuraavaksi joukolla työstämään samalla innolla sivua: Ortodoksinen kirkko --Sunni 22. helmikuuta 2007 kello 22.23 (UTC)

Artikkelit Ortodoksinen kirkko ja Suomen ortodoksinen kirkko kaipaavatkin kyllä täydentämistä, joten siitä vaan. --Joonasl (kerro) 22. helmikuuta 2007 kello 23.04 (UTC)

Näyttää siltä että joku sen nyt sitten aloitti. --Ulrika 23. helmikuuta 2007 kello 06.24 (UTC)

Pidän 30.11.2007 versiota liitteineen asiallisena. Miksi se poistettiin?

Katolinen kirkko ei ole hyväksynyt kristiyhteisöä eikä mitään muuta kirkkoa kristilliseksi kirkoksi.Kommentin jätti 88.114.229.60 (keskustelu – muokkaukset).

Olet oikeassa. Poistolla ei perusteita. --88.114.148.2 6. joulukuuta 2007 kello 14.01 (UTC)

Kun nähtävästi viimekeväinen henkilö taas keskustelee itsensä kanssa, sanotaan nyt heti, että toivottavasti et aloita samanlaista. Yhteisön piirissä sinut varmasti tunnetaan, ja toivon, että siellä joku puhuu sinulle järkeä. Kun kyse on artikkelista Kristiyhteisö, niin käsitellään siinä vain sitä. Sitä paitsi eiköhän tässä ole jo käynyt täysin selväksi, etteivät kristilliset kirkot pidä Kristiyhteisöä kristillisenä. Se ei riitelemällä muutu miksikään. --Ulrika 6. joulukuuta 2007 kello 14.57 (UTC)

Koettakaa nyt pysyä asiassa. Tällä sivulla on jo riidelty tarpeeksi. Kaikkinainen riitely ja keskinäinen syyttely ei edistä asiaa, jonka tarkoitus olisi varsin toisenlainen: puolueeton tieto. Sivujen perustellut muutokset lienevät mahdollisia yhä.Kommentin jätti 87.93.227.217 (keskustelu – muokkaukset).

Palauta vaan ilman perusteluja poistettu asia, kun ei haluta perustella. -_87.93.235.247 12. joulukuuta 2007 kello 20.02 (UTC)