Keskustelu:Krim

Hieman kaipaa tarkennusta tuo neutraaliusmalline. Mikä en-wikissä on toisin? Mitä pitää kehittää ja mihin suuntaan? --Nelisormimangusti (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 08.37 (EET)

Tämän tyyppisiin asioihin on olemassa kaksi tai useampi näkökulma. Länsimedioita on kritisoitu siitä, että ne kertovat asiasta lähinnä vain länsimaisesta näkökulmasta käsin, mutta jättävät lähes täysin Venäjän näkökulman huomioimatta. Myös tätä aihepiiriä käsittelevien suomenkielisen Wikipedian artikkelien kohdalla tälläistä kritiikkiä voidaan esittää. Suomenkielisen Wikipedia artikkelissa väitetään, että Krim olisi edelleen osa Ukrainaa. Näin se varmasti eräiden länsimaisesti ajattelevien mielestä onkin, mutta tosiasiallisesti se kuuluu tällä hetkellä Venäjän federaatioon. --mrl586 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 08.56 (EET)

Totta kai on useita näkökulmia. Itse en haluaisi tässä asiassa olla kenenkään "puolella", paitsi tavallisen krimiläisen ihmisen. Kyseessä on ajankohtainen aihe ja tilanne kaikkea muuta kuin selvä. Tosiasiallisesti ei voida sanoa mihin Krim tällä hetkellä kuuluu, koska tilanne on murroksessa, eikä kansainvälinen yhteisö ei ole Krimiä Venäjän osaksi tunnustanut. Transnistria-artikkelin tietolaatikossa on tällainen muotoilu: Itsenäisyys: De facto itsenäinen, virallisesti Moldovan osa, - julistettu 2. syyskuuta 1990, tunnustus- ei tunnustusta. Olisiko tämän tyyppinen muotoilu parempi tähän tilanteeseen? Etsitään konsensusta ja muokataan rohkeasti. --Nelisormimangusti (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 09.28 (EET)

Ruwikissä näyttää tällä hetkellä olevan Krim-artikkelissa maaksi (strana) merkitty sekä Venäjä että Ukraina [1], kun taas artikkelissa Krimin autonomisesta tasavallasta [2] lukee vain Ukraina. Sielläkin toki keskustellaan asiasta aktiivisesti ja tilanne saattaa muuttua nopeasti. Näkökulma Ukrainaan kuuluvasta Krimistä ei ole siis yksiselitteisesti länsimainen. --Nelisormimangusti (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 10.06 (EET)

Kuuluu Ukrainaan, koska kukaan ulkopuolinen valtio tai kansainvälinen instituutti ei ole tunnustanut itsenäistymistä ja liittämistä Venäjään. Parhaillaan on käynnissä Venäjän miehitys.--Zindox (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 08.06 (EET)

Kun YK:lta kysyttiin 2014 tunnustaako se Krimin osaksi Venäjää, oli vastaus, että Ukraina ei ole hakenut rajojensa tunnustamista YK:ssa eikä itsenäisyyttä 1991 jälkeen joten kaikki sen rajat ovat Neuvostoliiton hallinnollisia rajoja mitkä YK tunnustaa. YK on luovuttanut NL:n perinnönjaon 1991 Venäjän vastuulle. Krim on kuulunut koko ajan Venäjälle joten sen tilanne ei ole muuttunut YK:ssa. Mainittakoon, että eri maiden tunnustamisilla ja YK:n yleikokouksen mielipiteillä ei ole mitään arvoa itsenäistymisessä missä tarvitaan emämaan hyväksymät rajat ja puolto sekä puoltavan kansanäänestyksen tulos (>50% kannatus). Itsenäiseksi ei voi vain "julistautua" (vrt. Kosovo, Taiwan, Skotlanti, Katalonia, jne). Länsi on yrittänyt itsenäistää useitakin maita ns. "huutamalla" mutta se ei ole onnistunut kuin Israelin kohdalla (ehkä). Ukrainan väestö on etnisesti >80% venäjänslaaveja ja ukrainalaisia ei alueella ole (elleivät ole ruteeneja <10%). Punkarimikko (keskustelu) 10. syyskuuta 2024 kello 23.37 (EEST)

Huomiona vaan, että Yle kirjoittaa aiheesta[3].--Nelisormimangusti (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 08.54 (EET)

De facto

Ehdottaisin että lisätään De facto niihin kohtiin joihin se sopii, esim Valtio: Venäjä (de facto).--RicHard-59 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 13.00 (EET)

Krim ei kuulu enää Ukrainaan

Tämä on kylmä fakta, joten sen mainitseminen "osaksi etelä-Ukrainaa" on väärää tietoa.

Tietääkseni suurin osa YK:n maista ei ole hyväksynyt Krimin liittämistä Venäjään, joten alue on yhä osa Ukrainaa, joskin Venäjän miehittämä. Epäilen, että informaatio"sodan" tuntua alkaisi olla pienessä mittakaavassa jopa Wikipediassa, olenko väärässä? HehaHoo (keskustelu) 3. lokakuuta 2014 kello 01.36 (EEST)

Suurin osa YK-maista ei ole sanonut mitään - ja YK:n yleiskokouksen sanomislilla ei ole mitään arvoa. Vain yhden maan sanominen on merkittävä - emämaan, mikä Krimin ja Ukrainan tapauksessa on Venäjä (YK:n päätös 1991). Kukaan ei myöskään ole 1956 hyväksynyt Krimin siirtämistä "Ukrainalle" mikä ei edes itse ole YK:n hyväksymä valtio (miltä puuttuvat hyväksytyt rajat). Punkarimikko (keskustelu) 11. syyskuuta 2024 kello 21.46 (EEST)

Eiköhän se Venäjän avoimen aseellisen hyökkäyksen jälkeen termi ole "miehittämä". --Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2024 kello 06.53 (EEST)

Hei, olen vasta käynyt Krimillä ja se on aivan totta että se ei kuulu enään Ukrainaan. Tunnustipa YK maa sen tai ei se on aivan selvää että se on Venäjän Federaation. Kaikki autot rekisteröidään siellä Venäläisiin rekisterikilpiin. Poliisiautot ovat Venäläisiä ja Ukrainalainen "miliisi" on muuttunut siellä Venäläiseksi "poliisiksi" --Imlatte (keskustelu) 28. toukokuuta 2017 kello 20.41 (EEST)ImLatte

Venäjä pitää aluetta hallussaan. Se on kuitenkin varastettua tavaraa, joten omistussuhteet eivät muutu ennen kuin asia on kansainvälisesti sovittu. Sopimusta ei varmaankaan synny ihan lähiaikoina, joten epäselvyys jatkuu. Uutisten perusteella on jopa niin, että asukkailla on molempien maiden passit.--Kospo75 (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 11.55 (EEST)

Nimeämiskäytännöt

Alueiden nimeämisessä on syytä olla hyvin tarkkana, koska alueet eroavat toisistaan niin alueellisesti, ajallisesti kuin myös oikeudellisesti:

• Krimin federaatiopiiri kattaa aiemmin itsenäisenä olleen Krimin tasavallan alueen ja se koostuu kahdesta liittovaltiosubjektista: Krimin tasavallasta ja Sevastopolin kaupungista
• Krimin tasavalta oli lyhytaikainen itsenäinen valtio. Alueellisesti vastaa nykyistä Krimin federaatiopiiriä.
• Krimin tasavalta on yksi Venäjän federaation liittovaltiosubjekti. Sen alue vastaa Ukrainalle kuuluneen/kuuluvan Krimin autonomisen tasavallan aluetta.
• Krimin autonominen tasavalta, alue, jota Ukraina ja länsimaat pitävät edelleen Ukrainalla kuuluvana, mutta Venäjä ja eräät muut kansainvälisen oikeuden toimijat ovat päinvastaisella kannalla. Sevastopol ei kuulu tähän, vaan on erillishallintoalue. --mrl586 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 13.56 (EET)

Lisäksi kannattaa huomioida, että Krim on alue, ei maa. Venäjä nimistä valtiota ei ole. On vaan Venäjän federatiivinen tasavalta, eikä tämän liittovaltion mikään osavaltio (muistaakseni) ole Venäjä niminen, eikä Krimin niemimaalla oleva Krimin autonominen tasavalta voi olemattomaan maahan kuulua jos tietosanakirjassa asiat merkitään tarkasti. Krimin autonominen tasavalta oli itsenäinen jo ennen kun se "itsenäistyi". En taida tietää minkä nimen se otti tässä "itsenäistymisessä". Krimin autonominen tasavalta voisi lakiensa puolesta liittyä Venäjän federaatioon laillisestikin, mutta... --Tutkamestari (keskustelu) 25. maaliskuuta 2014 kello 19.58 (EET)

Edellinen kirjoittaja on siinä oikeassa, että artikkeli Krim on lähinnä Krimin niemimaata kuvaava maantieteellinen artikkeli, eikä valtiota tai valtion osa-aluetta kuvaava artikkeli. Mutta mielestäni Venäjä on yleisesti käytetty ja ymmärretty sovinnaisnimi, joka nykymerkityksessään tarkoittaa Venäjän federaatiota. Mikäli tarkastellaan aihetta historiallisemmin, on usein syytä täsmentää, mihin Venäjään viitataan. Venäjän keisarikuntaan vai Venäjän valtion alkuaikoihin, Moskovan Venäjään? Voidaanpa Venäjällä tarkoittaa Venäjän SFNT:ää tai jopa koko Neuvostoliittoakin. Lisäksi isovenäläinen historiankirjoitus pyrkii omimaan ja kutsumaan Venäjäksi alueita ja tapahtumia ajalta ennen kuin koko valtiota Venäjä oli edes olemassa. Ja muuta väittäneet niin Valko-Venäjältä kuin ymmärtääkseni suurelta osin Ukrainastakin pääsivät Stalinin aikana erityskäsittelyyn. Se katkaisi tieteellisen, "separatistisen" historiankirjoituksen perinteen (monen historioitsijan elämän). Esimerkiksi ja erityisesti Rus(j) näkyy lähinnä isovenäläisessä tai neuvostohistoriankirjoituksessa tai näistä ponnistavassa tutkimuksessa muodossa "Venäjä". Se loukkaa vaikkapa ukrainalaisia ja valkovenäläisiä tökeryydellään: Kiovan Rus(j)in aikaan ei valtiota Venäjä vielä ollut! Vielä 1990-luvulla kirjoitetut tai etenkin venäjästä käännetyt teokset, kuten horjuvasti suomennettu Ukrainan historia, tulkitsevat tarkoituksellisesti Rus(j)in Venäjäksi. Uudempi historiankirjoitus (esim. Serhii Plokhyn The Origins of Slavic Nations. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge Univ. Press, ja monet muut) sen sijaan osaavat poiketa jo velivenäläisen yhdestä ja ainoasta pravdasta, mukatotuudesta. --Paju (keskustelu) 26. maaliskuuta 2014 kello 01.17 (EET)

Venäjä-mielisten muokkailua

Artikkeli on alunperin painottunut maantieteeseen. Nyt tänne tulee Venäjä-mielisten IP-muokkauksia, joilla pyritään selittämään Krimin miehitys 2014 "ajautumiseksi Venäjään". Ukrainan sisäpolitiikan kärjistyminen (presidentin ero/erottaminen) 2010-luvulla otetaan myös esille, vaikka ei se Krim-aiheeseen kuulu. --Kospo75 (keskustelu) 2. marraskuuta 2018 kello 18.49 (EET)