Keskustelu:Kriitikko

Suomalaisia kriitikoita

Tämän otsikon alta käyttäjä Jillord oli poistanut muutamia kriitikoita ilman perusteluja ja p-niinkuin pienellä muutoksella merkittyinä. Palautin muutoksen, koska muutokset eivät ole pieniä, eikä perusteluja näkynyt. Jos joku haluaa poistaa jotain, se pitää perustella ja huomioida myös koko listan nimet. --Kulttuurinavigaattori 5. joulukuuta 2007 kello 07.19 (UTC)

Perusteluina se, että poistamieni "kriitikoiden" artikkeleissa ei ollut mainintoja kriitikon työstä. Jos henkilön haluaa pitää kriitikkolistalla, varsinaisessa artikkelissa tulee olla lähteistettyä tietoa mitä, milloin ja missä kriitikontyötä on tehty. Mitä "pieni muutos" -merkintään tulee, niin tokihan satunnaisen turhan linkin poistaminen on pieni muutos, ei mikään massiivinen korjaus. Kumosin muutoksesi ja palautin artikkelin ennalleen. Ylipäätään koko mittava luettelo kriitikoista ilman selityksiä heidän erikoisalueistaan ja vaikutuksestaan on tämän artikkelin yhteydessä varsin kyseenalainen, onhan meillä luokka kriitikoista, joka sisältää kymmeniä kriitikoita. Sieltä voi etsiä listoja, jos haluaa, ja se pysyy muutenkin paremmin ajantasaisena. --Jillord 9. joulukuuta 2007 kello 19.34 (UTC)

Annoin tiedot poistettujen kriitikoiden toiminnasta omalla keskustelusivullani, joten ainakin nuo kriitikot voi varmaan palauttaa. Kriitikkojen lista ei ole mielestäni kovinkaan mittava, koska ammattimaisesti toimivia kriitikoita on nykyisin noin 800 ja siinä ei ole mainittu edesmenneitä, jotka ovat toimineet alalla noin 1800-luvun puolesta välistä alkaen. Wikipediassa on tapana julkaista kaikenlaisia listoja ilman selityksiä henkilöiden erikoisaloista. Puolustan kriitikkolistan julkaisemista sillä, että on hyvä antaa lukijoille käsitys alan merkittävistä toimijoista, jotta kriitikkona toimiminen ei jää abstraktiksi asiaksi. Voihan sen listan poistaakkin. Tällaisia listoja julkaistaessa täytyy kai luottaa kirjoittajien asiantuntemukseen ja arviointiin siitä, että alan merkittävimmät ("kuuluisimmat") harjoittajat tulevat mukaan. t. --Kulttuurinavigaattori 9. joulukuuta 2007 kello 23.16 (UTC)

Kriitikkojen listauksesta

Tässa artikkelissa "Kriitikko" oli tarkoitus listata alunperin vain ne kuuluisimmat suomalaiset kriitikot, jotka eivät ole tulleet tunnetuiksi kuvataidekriitikkoina. Kuvataidekriitikoille on oma listansa artikkelissa Taidekritiikki. Kun lisäätte jonkun nimen listan, mainitkaa, mihin lehtiin kriitikko on kirjoittanut ja milloin, tai ainakin sen miltä taiteen alalta/aloilta kriitikko on kirjoittanut. Lisäksi jonkinlainen lähdetieto olisi kiva olla mukana, anakin jos kyseessä ei ole Wikilinkattu nimi. Tarkistatahan ett kriitikkoudesta on siinä tapauksessa maininta henkilän omassa artikkelissa. Ulkomaisista kriitikoista kehottaisin noudattamaan samaa linjaa ja vielä huolellisempaa valintaa.

Tämä lista on väliaikainen, koska arvelisin tai ainakin hartaasti toivoisin, että kirjallisuus-, musiikki-, elokuva- ja teatterikritiikistä tulee aikoinaan omat artikkelit ja kriitikkolistat voi silloin siirtää sinne. Kiitos. --Kulttuurinavigaattori 13. helmikuuta 2008 kello 17.43 (UTC)

Tunnetuihin kriitikoihin lisäämieni toiminnasta kriitikkona löytyy jokaisesta maininta suomenkielisestä Wikipediasta. Mikäli Suomalaiset taidekriitikot on listattu muualle olisi siitä varmaan hyvä olla maininta tässä artikkelissa. Esim. otsikko "Suomalaisia taidekriitikoita" ja pääartikkeli-mallinne Suomalaisia kriitikoita osion jälkeen. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2008 kello 17.54 (UTC)

Mites muuten toimitaan sellaisten kohdalla jotka ovat toimineet sekä kuvataidekriitikkoina että esim. kirjallisuus-, musiikki-, elokuva- tai teatterikriitikkoina? Mainitaanko heidät kummassakin artikkelissa tai useissa, jos asetetaan tavoitteeksi tehdä kaikista oma luettelonsa? Monen alan kriitikkoina toimineitahan on käsittääkseni aika paljon. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2008 kello 18.13 (UTC)

Joo, laitoin maininnan wlinkkeineen otsikoiden alle, piisaako? Vielä yksi rajoitus kriitikkolistoihin. Vain pääasiassa uransa jo tehneet kriitikot mukaan, ei uraansa vielä tekeviä, sanotaanko vaikka neutraalisuussyistä. Pliis. --Kulttuurinavigaattori 13. helmikuuta 2008 kello 18.25 (UTC)

No, niitäkin on melkoisesti. Silloin kai täytyy arvioida, mitkä ovat kriitikon pääalat ja mainita ne. Jos joku listaa kriitikon, luulisi tuntevan hänen uraansa sen verran. Useimmat kriitikot ovat erikoistuneet kuitenkin tavallisesti yhteen tai kahteen taiteenalaan, ja mikä se kissakriitikko Cleveland Amory sitten oli?  :-) --Kulttuurinavigaattori 13. helmikuuta 2008 kello 18.25 (UTC)

Tulee kyllä aika ongelmallinen tilanne arvioida pääalat esim. Baudelairen ja Nietzschen kaltaisten tyyppien kohdalla joiden kriitikon työ kohdistui lähes kaikkeen kuviteltavissa olevaan. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2008 kello 18.35 (UTC)

Baudelaire ja Nietzsche ovat poikkeuksia vaikutuksen laajuuden suhteen. Ei niitä kaikkein suurimpia kriitikoita ihan roppakaupalla ole. Ja jos määritellään, että kriitikko on henkilö, joka kirjoittaa suht. koht. säännöllisesti jostain tai joistain taiteenaloista sanoma- tai aikakauslehtiin kritiikkiä, niin päästään melko selville vesille. Ja eikö olisi terveellistä selvittää tietolähteistä, mikä Nietzschen kaltaisten tapausten ajattelusta on vaikuttanut mihinkin? --Kulttuurinavigaattori 13. helmikuuta 2008 kello 20.38 (UTC)

Totta kai. Tällaiset henkilöt on varmaan sitten syytä mainita useissa kriitikoita käsittelevissä artikkeleissa. Esim. Baudelairen kohdallahan rajaus nimenomaan kuvataide- tai kirjallisuus-, tai tapakulttuurikriitikoksi (joilla kaikilla aloilla hän harjoitti säännöllisesti merkittävää kritiikkiä) on suorastaaan harhaanjohtava ja silloin olisi asiayhteydessä varmaan syytä mainita myös näistä muista aloista. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2008 kello 20.50 (UTC)