Keskustelu:Kreeta

Artikkeli Kreeta on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
21.6.-5.7.2009	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
4.-21.6.2009	Vertaisarviointi		Vertaisarvioitu	(ikilinkki)

Ruokavaliosta voisi tehdä oman artikkelinsa ja tarkistaa lähteet. Myös maininta nykypäivän ja perinteisen ruokavalion eroista olisi hyvä mainita. Kommentin jätti 195.197.175.20 (keskustelu – muokkaukset).

Poistettu virheellinen maininta siitä, että Kreetan nimi olisi italiaksi Candia, koska se ei ole sitä ollut aikoihin. Kommentin jätti 195.197.175.20 (keskustelu – muokkaukset).

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi

Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 4.–21.6.2009

Mitä puuttuu/on liikaa/on liian vähän/on turhaa? Entä muuta tekemistä? Punaisia linkkejä olen sinistelemässä ja SS-status on tavoitteena. Roquai 4. kesäkuuta 2009 kello 20.30 (EEST)

Hyvältä näyttää. Eivätkös Geologia, Ilmasto ja Luonto ole Maantieto-kappaleen alaotsikoita? Matkailusta voisi ehkä kirjoittaa oman osion koska paikka on aika iso matkakohde (ja hieno olikin). EDIT: Ei ikinä saisi vain vilkaista artikkelia läpi, olihan siellä. —kallerna™ 4. kesäkuuta 2009 kello 20.35 (EEST)

Geologia ja maantiede ovat molemmat omia tieteitään, sanoo Wikipedia. Ilmasto on luokiteltu ekologia-luokkaan ja ekologiakin on oma tieteensä Wikipedian mukaan. Eli en laittaisi ainakaan noita saman otsikon alle. Luonnon ehkä voisi maantiede-otsikon alle laittaa... Roquai 4. kesäkuuta 2009 kello 20.48 (EEST)

Hmm, tai mistäpä minä tiedän mihin mikäkin kuuluu. :) Täällä ne ovat kaikki luokiteltuna samanarvoisiksi. Roquai 4. kesäkuuta 2009 kello 20.57 (EEST)

Varsinkin ulkoasultaan hieno ja monipuolinen artikkeli ja selvää SS-ainesta. Tähänastisia huomioita: Historiaosuudessa on hieman matkaopastyylistä kronikointia eli yksittäisiä tapahtumia sieltä täältä, ainakin toisen maailmansodan jälkeistä aikaa pitäisi kuvata enemmän. Ilmasto-osuuden tiheä viitteistys tuntuu liiankin pedantilta, koska eiväthän asiat liene kiistanalaisia. --Hrrkrr31 5. kesäkuuta 2009 kello 14.19 (EEST)

Kiitokset kielenhuollosta! Ilmasto-osuuteen näköjään tuli heiteltyä noita viitteitä enemmänkin. Laitan ne pari viitettä kappaleen perään, varmaan riittää niinkin? Ajattelin varmaan, että eipähän mitkään IP:t pääse lisäilemään omiaan sekaan. Varmaan tuo historia-osuus on vähän kökkö, oli välillä vähän tuskaista sitä kirjoitella. Katselen illemmalla jotain toisen maailmansodan jälkeistä artikkeliin. Roquai 5. kesäkuuta 2009 kello 16.53 (EEST)

Ei kestä kiittää, oioin vähän mutkia. Jos jossain ajatus muuttui, niitähän voi vielä viilata. Vielä muutama kommentti: Matkailuosion harrastusmahdollisuuksissa on vähän mainosmainen, kevyt sävy. Väestöosiossa tulee aikamoinen numeroähky - varmaan ainakaan naisten ja miesten lukumäärät erikseen eivät ole kovin olennaisia, ja kun tiedotkin ovat vielä vuodelta 2001... Olisiko ennemmin tietoa esim. väestön ikääntymisestä, maahanmuuttajista tms.? Kulttuuriosion alussa on hieman löysää, epätietosanakirjamaista tekstiä. Ruokaosion terveysväitteet vaatisivat ehkä luotettavamman lähteen kuin ravintolan nettisivut. Olisiko ketään tunnettuja kreetalaisia tieteilijöitä, taiteilijoita, urheilijoita tms.? Koulutusosiossa on kuriositeetit englantilainen ja Suomi-koulu mainittu ensin, ehkä enemmän asiaa tavallisesta peruskoulutuksesta? Käytetyt kirjalliset lähteet taitavat olla lähinnä matkaoppaita. Edellä mainitut asiat saisi varmaankin korjattua jostain "virallisemmasta/tieteellisemmästä" lähteestä, jos sellaisen vain löytäisi. No tulipas tässä turhankin paljon kritiikkiä, perustyö on artikkelissa kuitenkin erinomaisesti tehty. --Hrrkrr31 5. kesäkuuta 2009 kello 22.26 (EEST)

Lisäsin yöllä toisen maailmansodan jälkeistä historiaa lisää. Mitään tunnettuja kreetalaisia ei tarvinne ruveta artikkeliin listaamaan, kuten vaikkapa täällä. Mutta muutaman urheilijan (löysin oikein 4 kpl) voisi mainita urheiluosiossa? Kreetan historia artikkelissa on maininta El Grecosta ja voin sinne lisätä sinne tänne joitain muitakin tunnettuja henkilöitä. Ruokaosiolle löytynee tosiaan parempiakin lähteitä, nyt olen pyrkinyt tekemään tätä artikkelia lähinnä vain suomenkielisten lähteiden pohjalta. Alan korjaamaan noita mainitsemiasi juttuja tänään jossain vaiheessa. Roquai 6. kesäkuuta 2009 kello 14.21 (EEST)

Lisäys on oikein hyvä, vielä jokin ajoitus Nato-tukikohdille ('sittemmin' ei ollut hyvä koska se ei viitannut mihinkään edeltävään). Kazantzakishan olisi maininnan arvoinen heppu. Kreikan translitterointiin jos löytäisi vielä asiantuntijan, itse en ole. Luulisin kuitenkin että Lasithi olisi oikeampi kuin Lassithi (nyt tekstissä on molempia). --Hrrkrr31 6. kesäkuuta 2009 kello 21.48 (EEST)

Tuominen-Gialitaki, Merja: Kreeta – vieraanvaraisten jumalten saari. Kustannusosakeyhtiö Tammi, 2002. ISBN 951-31-2342-1 sanoo, että Suomen Standardisoimisliiton mukaan suomen kieleen suositeltuja muotoja ovat Lasithi, eikä Lassithi, Iraklion, eikä Heraklion, Ajíos Nikólaos, eikä Agios Nikolaos jne. Lassithit toki korjaan muotoon Lasithi. Heraklionin mielelläni siirtäisin Iraklioniksi, koska olen sitä tottunut käyttämään, mutta Google-osumien mukaan ei liene järkeä siirtää. Agios Nikolaos on selvä juttu. ”Ajíos Nikólaos” on aivan uusi nimitys minulle ainakin ja tuleehan sillä vain vaivaiset viisi osumaa Googlella. Tässä tapauksessa ainakin mielestäni siis pitäisi käyttää muotoa, joka on todella käytössä. Roquai 6. kesäkuuta 2009 kello 22.08 (EEST)

Lisäsin ruokaosioon pari lisälähdettä. Samatan lisäsin urheiluosioon kaikki urheilijat, jotka löysin. Mitäs muuten, onko tarpeen kertoa peruskoulutuksesta? Kuuluisiko se enemmänkin Kreikka-artikkelin koulutusosioon? Voin toki tästä muutaman sanan lisätä? Roquai 6. kesäkuuta 2009 kello 23.23 (EEST)

Lisäsin myös maininnan Kazantzakiksesta ja muutamasta muusta sekä pistin väestöosuuden uusiksi. Entä sopisiko matkailuosion harrastusmahdollisuudet mieluummin Wikitraveliin? Yritän muokata sitä kohtaa. Roquai 7. kesäkuuta 2009 kello 14.35 (EEST)

Rukkasin vähän tuota matkailuosion harrastusmahdollisuudet-kohtaa. Kelpaako vai otanko pois? Wikitravelissa ehkä niiden paikka? Samaten pari lausetta koulutus-osioon sain lisättyä, ennen kuin tuli seinä vastaan. En vain saa tästä suomeksi käännettyä mitään järkevää, mutta tosiaan ehkä noiden tietojen paikka olisikin artikkelissa Kreikka. Roquai 7. kesäkuuta 2009 kello 21.06 (EEST)

Historiassa (pronssikaudesta kertovassa osiossa) on tällainen virke: "Sodankäynnin ja imperiumin laajentamisen sijasta minolaiset keskittyivät kaupankäyntiin, sillä he arvostivat enemmän mukavaa elämää." Jättäisin tuon viimeisen lauseen pois, vaikka lähteistetty onkin. Ensinnäkin sen logiikka ontuu ja toisekseen pronssikauden ihmisten arvostuksista on aika hankala sanoa mitään.--Tanár 6. kesäkuuta 2009 kello 21.54 (EEST)

Mitään tunnettujen kreikkalaisten listaa ei tarvitse, mutta kyllä kulttuuriosiossa jotain voisi mainita. Hrrkrr31:stä komppaisin siinä että ainakin Nikos Kazantzakis kannattaisi mainita tässä artikkelissa, äijä on suunnilleen Kreikan kansalliskirjailija. Samoin "Kreikkalainen" eli El Greco, joka on yksi maalaustaiteen historian merkkihenkilöitä vaikka Espanjassa vaikuttikin. Sitten on se mandoliinileffa, joka kertoo italialaisten miehityksestä II maailmansodan aikana. Nämä nyt tuli ihan tältä istumalta mieleen. Tasapainottaisi vähän sitä, että tekstissä on nyt välillä vielä vähän matkaoppaan sävyä.--Tanár 6. kesäkuuta 2009 kello 22.13 (EEST)

Mandoliinileffa lienee Kapteeni Corellin mandoliini. Aloitan tuon heti. --Tappinen 6. kesäkuuta 2009 kello 22.16 (EEST)

Kirja ja elokuva eivät tapahdu Kreetalla vaan Kefaloniassa. --Hrrkrr31 6. kesäkuuta 2009 kello 22.29 (EEST)

Joo, huomasin. --Tappinen 6. kesäkuuta 2009 kello 22.33 (EEST)

Näköjään, onpa muuten jännä, kun ei ole artikkelia Kefaloniasta. Ja olen lisäilemässä Kazantzakiksia ja muita vastaavia artikkeliin... Roquai 6. kesäkuuta 2009 kello 22.36 (EEST)

Hupsista, no tätä sattuu kun tältä istumalta muistelee... Kreetahan olikin saksalaisten eikä italialaisten miehittämä.--Tanár 6. kesäkuuta 2009 kello 23.09 (EEST)

Lisää vain muistelemaan, jos vaikka jotain tulisi vielä mieleen! :) Lisäsin sinne nyt jonkinlaisen taideosionkin. Roquai 7. kesäkuuta 2009 kello 14.25 (EEST)

Totta, otan pois. Roquai 6. kesäkuuta 2009 kello 22.08 (EEST)

Ai niin, en ole luultavastikaan ensi viikolla koneen ääressä, mutta eipä tällä mitään kiirettä ole äänestyksiin, vaan saa muhia rauhassa täällä niin kauan kuin on tarvetta. Kertokaa vain kehitysehdotuksia, niin toteuttelen niitä taas ensi sunnuntaista lähtien. Pahoittelen. (En mene Kreetalle.) Roquai 7. kesäkuuta 2009 kello 14.35 (EEST)

Kulttuuriosio, missä on nyt Kazantzakis mainittu, on aika lyhkäinen mutta parempi kuin ei mitään, jotain tuon tyylistä toivoinkin artikkeliin. Ehkä voisi vielä perata enkkuwikistä tätä listaa ja miettiä, pitäisikö sieltä vielä joku mainita. Ainakin Nana Mouskouri pisti silmään.--Tanár 14. kesäkuuta 2009 kello 19.54 (EEST)

Pistin sinne joitain runoilijoita ja muusikoita, mm. Mouskourin. Musiikki ja tanssi taitavat olla yhtä paljon taidetta kuin maalaustaide ja kirjallisuuskin? Roquai 15. kesäkuuta 2009 kello 00.58 (EEST)

Tehdyt parannukset ovat olleet hyviä. Puuttuukohan terveysosiosta sana "sydäntautiin" tms. tuossa Pohjois-Karjala-vertauksessa? Kulttuuriosion alkua saisi iskevämmäksi jättämällä pois sanat "yhteisö ja etenkin", tosin siinä katoaisi viite ja ehkä tietoakin.--Hrrkrr31 15. kesäkuuta 2009 kello 00.17 (EEST)

Sydäntaudithan sieltä tosiaan puuttuivat. Mitäs nyt, kun muutin kulttuuriosion alkua? Ei siinä mitään niin tärkeää tietoa pois jäänyt. Roquai 15. kesäkuuta 2009 kello 00.58 (EEST)

Saaren ja hallintoalueen pinta-ala. Artikkelissa rinnastetaan Kreetan saaren ja Kreetan periferian pinta-ala samaksi (8336 neliökilometriä). Tämä ei voi pitää paikkaansa. Esimerkiksi Gavdoksen saari kuuluu Kreetan hallintoalueeseen, mutta ei toki Kreetan saareen. Saaren ja hallinto-alueen pinta-alan on siis pakko olla eriävä. Sama koskee asukaslukua. --PtG 15. kesäkuuta 2009 kello 12.57 (EEST)

Tämä onkin paha. Oli nämä pinta-alat joskus mielessä, mutta unohtui... Joka paikassa annetaan vähän eri tietoa pinta-alasta. Useat nettilähteet ja Tuominen-Gialitaki kaikissa kolmessa kirjassaan antavat saaren pinta-alaksi 8331 km². Kreetan periferian kotisivuilla (jotka on saatu viime viikon aikana näköjään toimimaan) sanotaan käsittääkseni, että periferian pinta-ala olisi 8335 km². Siihen voinee luottaa. Roquai 15. kesäkuuta 2009 kello 16.18 (EEST)

Tai empäs tiedäkään, jompikumpi ei pidä paikkaansa. Gavdoksen pinta-ala on 27 km² ja Diallakin on pinta-alaa 12 km². Roquai 16. kesäkuuta 2009 kello 17.53 (EEST)

Jeps, todennäköisesti periferian pinta-ala on se reilut 8330 neliökilometriä, mitä varmaan sitten käytetään useissa yhteyksissä myös itse saaren pinta-alana. Encarta antaa saaren pinta-alaksi 8260 neliökilometriä [1]. Olisiko se lähellä totuutta? Google-haun perusteellakin monet nettisivutkin antavat Kreetan pinta-alaksi 8260-8262 neliökilometriä. Esimerkiksi WorldAtlas.com [2] --PtG 16. kesäkuuta 2009 kello 18.07 (EEST)

Eiköhän se tuo 8260 km² kelpaa. Kiitos sulle! Roquai 16. kesäkuuta 2009 kello 18.30 (EEST)

Tilastokeskuksen mukaan Kreetan pinta-ala on 8261 km². --Makele-90 19. kesäkuuta 2009 kello 13.59 (EEST)

Xls-dokumentti näyttäisi olevan jopa lähteistetty, joten muutan tuon pinta-alaksi. Kiitos sullekin! Laitan tämän artikkelin äänestykseen, kunhan etsin vielä jonkun ajankohdan NATO-tukikohtien perustamiselle ja sinistän muutamat punaiset linkit... Roquai 20. kesäkuuta 2009 kello 19.06 (EEST)

Yleisesti näyttää hyvältä Roquai-tasolta. Sellainen jaotteluun liittyvä aihe, että ainakin aiemmin joskus ollaan puhuttu, että pääotsikon jälkeen ei pitäisi olla kappaleita, jos sen alla on myäs alaotsikoita. --PtG 20. kesäkuuta 2009 kello 20.54 (EEST)

No jaa, ehkä se nyt vähän parempi alkaisi olla, kuin mistä lähdin laajentamaan. Tuosta mainitsemastasi jaottelutavasta olen tietoinen, mutta koska en ole sitä nähnyt pahemmin käytetyn, en ole sitä tässäkään orjallisesti käyttänyt. Ei noihin muutamaan puuttuvaan kohtaan taida sopia otsikoksi kuin ”Yleistä”? Roquai 21. kesäkuuta 2009 kello 00.32 (EEST)

Paikallissijat

Olisiko teidän mielestänne hyvä käyttää Kreetasta sisä- vai ulkopaikallissijoja? Nykysuomen käsikirjan mukaan on valitettavaa, että monista Suomen ulkopuolisista saarista on alettu käyttää ulkopaikallissijoja. Pitäisi sanoa Kreetassa, Kuubassa ja Kyproksessa samalla tavalla kuin sanomme Kemiönsaaressa, Suursaaressa, Vuoritsalossa ja Gotlannissa. Poikkeuksena ovat maa-loppuiset (Saarenmaalla) ja monikolliset (Seychelleillä). Lito 9. kesäkuuta 2010 kello 22.56 (EEST)

”Kreetassa” kuulostaa luonnottomalta, ja sitä tunnutaan käytettävän harvoin. Esim. kaikki käyttämäni lähteet käyttävät ulkopaikallissijoja. Myös puhekielessä mennään ”Kreetalle”, eikä ”Kreetaan”. Muita saaria, jotka eivät oikein kuulosta sisäpaikallissijoissa oikeilta: ”Balissa”, ”Gran Canariassa”, ”Rodoksessa”, ”Havaijissa”, ”Mallorcassa”, ”Kap Verdessä”, ”Korfussa”, ”Jamaikassa”... Vähän riippuu siis saaresta, miten niitä kirjoitellaan. Roquai 9. kesäkuuta 2010 kello 23.18 (EEST)

Kysymyksiä

Artikkelissa sanotaan Kreetalla olevan "tavanomainen" välimerenilmasto. Mikä on tavanomainen välimerenilmasto? Mikä sitten olisi epätavallinen välimerenilmasto? Lisäksi artikkelissa sanotaan: "Kreetalaisille perhe on tärkeä, ja isä on perheen ehdoton auktoriteetti." Poikkeaako tämä sitten Manner-Kreikan kulttuurista? Onko Kreetan kulttuuri vanhoillinen verrattuna mantereeseen? Lisäksi maatalouden kohdalla voisi mainita Kreetan kuivuudesta, maaperän kivisyydestä ja hedelmättömyydestä, mitkä ymmärtääkseni rajoittavat maataloutta. Vuohien laidunnus saattaa olla Kreetalla yleistä. --85.157.165.204 30. syyskuuta 2012 kello 09.38 (EEST)

Artikkelissa sanotaan että Kreetalla on alueelle tavanomainen välimerenilmasto. Välimeren alueella välimerenilmasto on tavanomainen tai toisin sanoen vallitseva. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 22.28 (EET)