Keskustelu:Korporaatio

Foliohattuilu

Kappale "Korporaatio-ilmaisua käytetään yrityksistä..." vaikuttaa jonkun foliohattuilijan oksennukselta. Kandeeko pitää? 91.155.195.247 22. kesäkuuta 2016 kello 21.18 (EEST)

Kai siitä nyt jotain selvää saa. Selkeyttä paitsi kappale, lisäksi kappalejako kaipaa lisähuomiota. Huomaa artikkelin alaosa! Juhkah-3 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2016 kello 20.07 (EEST)

Kysymys ei ole selvyydestä vaan siitä, että foliohattuilijat sekoittavat sanat "korporaatio" ja "yritys". "Korporaatio" arvatenkin kuulostaa korvassa pelottavammalta kuin "yritys". Miksi korporaatioista (= lakisääteinen yhdistys) kertovassa artikkelissa on foliohattumielipiteitä yrityksistä? Jos yrityksistä pitää folioida, eikö se kuulu yritys-artikkeliin? 91.155.195.247 4. heinäkuuta 2016 kello 13.46 (EEST)

Sanalla on jonkinlainen pelottava tai negatiivinen kaiku. Niinistö pelotteli vielä 2006 vaaleissa "korporaatioilla" (ilmeisesti ammattiyhdistysliikkeellä, jossa merkityksessä sana oli pari vuotta). --Mikko Paananen (keskustelu) 4. heinäkuuta 2016 kello 20.12 (EEST)

Joo, jenkkilän foliohattupiirit pelottelevat jatkuvasti epämääräisellä "corporation"-möröllä, josta samalta kuulostavaan "korporaatio"-sanaan suomalaiset foliohattuilijat ovat innokkaasti tarttuneet. Corporation taasen ei ole sama kuin korporaatio, enemmänkin corporation olisi käännettävissä "juridinen henkilö". Esimerkiksi kunta tai kaupunki voi olla corporation ("incorporated town"). Täsmällistä käännöstä sanalle ei suomessa ole koska on kyse lakitermistä.

Lienee suotavaa, että Wikipedia ei uppoa tähän monimutkaiseen käännösepäselvyyksien, folioilun, pelottelun, epämääräisyyden, ja juridisten termien epäyhteensopivuuksien suohon. Paitsi tietysti jos löytyy luotettavia lähteitä jotka keskustelevat tästä sopasta, tästä kertova osio voisi olla hyödyllinen. 91.155.195.247 6. heinäkuuta 2016 kello 22.11 (EEST)

Välittyy negatiivisluontoinen sävy

Dumpata? Olin alkuun 22. kesäkuuta 2016 kirjautumattoman käyttäjän eli kyseisen asiayhteyden muokkaajan yhteenvedon == Foliohattuilu ==? tekijän kanssa pitkälti samaa mieltä. Minulla seuraavaksi oli tarkoitus aluksi tehdä n. 2 fiksiä, mutta kummasti vaan artikkelin kokonaisymmärrettävyys paranee näin jatkaen. Minulla oli tuo sivu lisättynä tarkkailulistallani jo pitemmän aikaa (vuosia) syystä jota en nyt muista aivan tarkaan. Entäs tuo negatiivisluontoinen eli kriittinen eli arvosteleva yleissävy, jota sellaistahan tästä välittyy?

Huom. säätiö-artikkelista ei löydy kyseisenlaista välittävää viitettä, joka jo varsinkin talouskirjoistakin, jo käynyt ilmi säätiöiden kohdalle on! Osin siis arvostelua jo säätiön kuin säätiön päälle, ja jo julkitiedoksi lienee kelpaavaa. Juhkah-3 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2016 kello 11.46 (EEST)