Keskustelu:Koronaviruspandemian 2019– sukupuolittuneet vaikutukset

Ajatuksia artikkelista

Luettuani tämän läpi huomasin, että tässä on muutamia kohtia, jotka vaatii selventämistä tai uudelleenkirjoittamista esimerkiksi: "Naisilla oli suurempi riski saada vakava sairaus, kun heillä oli influenssavirus (joka kuuluu samaan perheeseen kuin COVID-19), joten on tärkeää suojata raskaana olevia naisia COVID-19-tartunnalta"... Tietääkseni influenssavirukset ja sars-cov-2 eivät ole sukua toisilleen vaan koronavirukset ovat influenssaviruksista erillisiä otuksia, ainoa yhdistävä tekijä on molempien aiheuttama hengitystieinfektio. Muutenkaan en näe, miten tuosta voidaan vetää johtopäätös että raskaanaolevia tulisi suojella influenssaviruksen nostattaman riskin takia. Lähteessä sanotaan: "Pregnant people have had a higher risk of severe illness when infected with viruses from the same family as COVID-19 and other viral respiratory infections, such as influenza." mikä ei yhdistä koronaa ja influenssaa perheenjäseniksi. Artikkeli paranisi myös huomattavasti, jos siinä täsmennettäisiin alueita eikä puhuttaisi vain globaalisti kaikista naisista. Päteekö nuo mainitut sosioekonomiset työllistymisvaikeudet länsimaissa vai rajoittuuko kehittyviin maihin? Missäpäin maailmaa naisilla on huomattava aliravitsemusriski?

"Taudin puhkeamisen aikana terveydenhuollon resurssit ohjataan taudin torjuntaan, jonka seurauksena naisten lisääntymisterveys asetetaan etusijalle." Tähän olisi mukava kuulla lähde, koska itse olen elänyt uskossa, että terveydenhuollon resurssit ohjataan ihmisten pelastamiseen eikä nuoria hedelmällisiä naisia priorisoida. En-wikin vastaavassa lukee "During an outbreak, healthcare resources are diverted to combat the disease, which results in down-prioritizing reproductive health of women." --Suomalta (keskustelu) 17. huhtikuuta 2020 kello 00.32 (EEST)

Merkittävyys

Olen esittänyt artikkelista kritiikkiä jo huhtikuussa, mutta nyttemmin olen päätynyt epäilemään koko artikkelin merkittävyyttä. Artikkeli on tyyliltään esseemäinen, artikkeli sisältää mutuilua ("...heillä on suuremmat mahdollisuudet altistua virukselle...", "Raskauden fysiologiset muutokset lisäävät naisten riskiä joillekin infektioista, vaikka siitä ei ole todisteita COVID-19:ssa") ja artikkelin näkökulma on liian laaja – artikkeli käsittelee lyhyesti Yhdysvaltoja, Kosovoa, Kiinaa jne. ja pyrkii tekemään yhtenäistä kuvausta varsinkin naisten huonommasta asemasta, vaikka eri maissa naisten asema on hyvin erilainen. En näe mielekkäänä väittää, että koronan vaikutus naisiin olisi läheskään samanlainen eri maissa. Suomalainen nainen tuskin kokee samanlaisia vaikutuksia tästä kuin kehitysmaalainen, mutta silti artikkeli pyrkii kuvaamaan naiset yhtenäisenä ryhmänä. Artikkelissa on mielenkiintoisia väitteitä, joista ei kerrota kuka näin sanoo ("Kansanterveydellisissä hätätilanteissa naisilla on lisääntynyt aliravitsemusriski") ja ne väitteet on yleistetty kattamaan kaikki naiset, uskoisin että tässäkin on maakohtaisia eroja. Artikkelissa on lukuisia asiavirheitä ja käsittämättömyyksiä kuten koko kappale lisääntymisterveydestä (lue ylempi kommenttini huhtikuulta). Muutamien väitteiden yhteys koronaan on epäselvä esimerkiksi abortin saatavuuden rajoittaminen Yhdysvalloissa. Kappale Kliiniset tutkimukset on epäselvä ja lähteetön mutuilu. Kappale sosioekonomisista vaikutuksista yleistää tämän koskemaan kaikkia naisia... Lainaus artikkelista: "Karanteenikokemus voi olla erilainen miehillä ja naisilla ottaen huomioon kummankin sukupuolen fyysiset, kulttuuriset, turvallisuus- ja terveysvaatimukset". Niin voi olla. Kaikki on mahdollista, mutta tämäkin kuulostaa melkoiselta mutuilulta. Lisäksi sukupuoliset turvallisuus- ja terveysvaatimukset ovat käsittämättömiä käsitteitä, mitä artikkeli tarkoittaa näillä? Mitkä ihmeen turvallisuus- ja terveysvaatimukset? Viimeisessä perheväkivaltaa käsittelevässä kappaleessa yleistetään taas parista maasta otettu esimerkki kattamaan kaiken... --Suomalta (keskustelu) 24. lokakuuta 2020 kello 23.43 (EEST)

Koronalla on ehdottomasti sukupuolittuneita vaikutuksia ja niistä tiedetään yhä enemmän. En usko että kukaan vakavissaan haluaa esittää tästä näkökulmasta tarkastelua mielipidekirjoitukseksi tai kyseenalaistaa näkökulman tarpeellisuutta. Mikäli tietoa tulee lisää, arvostan ja uskon muidenkin maailmanlaajuisesti aiheen parissa työskentelevien, ja rehellisesti sanottuna jokaisen, jota korona koskettaa, arvostavan yhteistyötä tiedon keräämisessä artikkelin muotoon ja saattamisessa yleisölle. Toivon, ettei sitä estetä tällaisella häiriköinnillä. – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 08.31 (EET)

Kiitos on oikein mukavaa, että esitän artikkelista tarkoin perusteltua kritiikkiä, jonka kuittaat kokonaan häiriköinniksi. Tässä artikkelissa on niin monia räikeitä ongelmia ja virheellisiä väitteitä, joita edes alkuperäiset lähteet eivät tuo että poistoäänestys olisi parempi paikka pikemmin kuin merkittävyyskeskustelu. Näyttää tosiaan siltä, että artikkeli säilyy ja olen mielipiteeni kanssa yksin. --Suomalta (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 17.22 (EET)

Et kai nyt mutuile, että artikkelin aihe ei olisi riittävän merkittävä Wikipediaan? Pikainen vilkaisu artikkelin lähteisiin ei anna signaalia, että kyseessä olisi mutu-essee. Minusta tämä artikkeli on merkittävästä aiheesta.--Htm (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 09.23 (EET)

Mutuilen siinä määrin missä merkittävyyden kyseenalaistaminen aina on mutuilua. Merkittävyys ratkeaa miten ratkeaa. Luin artikkelin sisällön ja huomasin sen täynnä väärinkäytettyjä lähteitä sekä biologisia virheitä mielettömällä näkökulmalla. Essee on essee oli siinä lähteet tai ei, vähän kuten eräs taannoinen artikkeli varhaiskasvatuksen eriarvoisuudesta, joka oli erinomaisesti lähteistetty mielipidekirjoitus. --Suomalta (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 17.22 (EET)

Viisi ensimmäistä tulosta kun googlasin sanoilla: ”miehet korona”:

1. THL: Korona ja sukupuoli
2. Yle: Koronapandemia on miehille ankarampi kuin naisille – yhden tutkimuksen mukaan syy voi olla kiveksissä
3. Iltalehti: Duodecim: Korona laukaisee miehissä herkemmin ”supertulehduksen” kuin naisissa
4. Iltalehti: Suomalaistutkimus herättää toivoa – yksi merkittävä syy koronan vaarallisuudelle saattoi löytyä: ”Häkellyttävä löytö”
5. Uusi Suomi: Uusi tutkimus selittää, miksi miehet ja vanhukset ovat koronavirukselle muita alttiimpia – Suomalaislääkäri: "Virus on niin vaarallinen, koska siltä puolustautuminen on poikkeuksellisen riippuvaista interferonivasteesta”

Että kyllä tämä saattaisi olla merkittävä ;). --Linkkerpar™ 25. lokakuuta 2020 kello 11.04 (EET)

UNFPA pitää aihetta tarpeeksi merkittävänä, että kirjotti asiasta niin kuin myös UN Women, UNESCO, the Lancet jne. -Yupik (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 17.17 (EET)

Noissa tätä käsitellään biologian eikä sosiaalisten vaikutusten perusteella. Tämän artikkelin pääongelmia on juurikin olematon rajaus, joka kattaa kaikki maailman naiset aiheuttaen kummallisia väitteitä aliravitsemuksesta sun muusta. Ehkä tämä artikkeli olisi uudelleenkirjoitettuna järkevämpi, jos biologian merkitystä käsiteltäisiin paremmin. Nykyisellään tämä on essee koronan sosiaalisista vaikutuksista, joka pyrkii todistamaan miten naiset ympäri maailmaa kärsii enemmän. Tämä on käännetty sanatarkasti suomeksi, espanjaksi ja ranskaksi missä kaikissa on samat käännösvirheet (esim. väite sukulaisuudesta lintuinfluenssaan)... --Suomalta (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 17.22 (EET)

Merkittävä, mutta jotenkin artikkelin teksti ei ole kovin hyvä.--MAQuire (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 17.26 (EET)

Artikkelin parantamiseen saa osallistua, katso esimerkiksi Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti! – Susanna Ånäs (Susannaanas) (keskustelu) 26. lokakuuta 2020 kello 08.35 (EET)

Keskustelun konsensus ei näytä suosivan poistoa. Tuon esiin, että näen tämän merkittävänä aiheena. Iivarius (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 00.33 (EET)

Minä taas poistaisin. Maininta viruksen artikkelissa riittää. Ei tartte omaa artikkelia. Korkki74 (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 20.11 (EET)

Hyvä ehdotus. Jos aiheesta tulee pääartikkeliin laadukasta tekstiä ja käsittely laajenee, sen voi myöhemmin muuttaa omaksi artikkelikseen.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 21.49 (EET)

Otsikko

Selkeämpi olisi Koronaviruspandemian 2019-2020 vaikutukset sukupuoliin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 14.17 (EET)

Olen samaa mieltä vaikka mielipidettäni tuskin yläpuolella olevan merkityskeskustelun kanssa tullaan erityisemmin kaipaamaan. "Sukupuolittuneet vaikutukset" on suora ja kömpelö käännös englanninkielisestä alkuperäisversiosta. --Suomalta (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 17.24 (EET)

Jos artikkelin on tarkoitus käsitellä asiaa samasta tulokulmasta, niin pitäisin nykyisellään. Ehdotettu otsikko ei ole synonyymi.--Htm (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 17.50 (EET)

Tässä nousee taas esille artikkelin puutteellinen rajaus. Vaikutukset sukupuoliin ovat biologisia ja todettavissa kuten miesten korkeampi sairastuminen jne. "Sukupuoliset vaikutukset" taas käsittelee vaikeammin todettavia sosiaalisia asioita kuten vaikutuksia naisten asemaan, jotka ovat aikalailla maakohtaisia toisin kuin artikkeli antaa ymmärtää. Artikkelin moniongelmaisuus johtunee osittain myös siitä, että näitä asioita yhdistellään keskenään ilman punaista lankaa. Jotta tälle artikkelille saisi mielekkään otsikon tulisi sopia, mitä tämä artikkeli käsittelee ja miten. Nykyisellään se käsittelee kaikkea biologisista tekijöistä sosiaalisiin... --Suomalta (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 19.32 (EET)

Ei sillä ole vaikutuksia sukupuoliin, koska ei se vaikuta sukupuoleen mitenkään, kun taas nuo vaikutukset johtuvat sukupuolesta eli sukupuolesta johtuvat vaikutukset voisi toimia. Sitten saatte myös jaettua artikkelin haluamallanne tavalla eli sukupuolesta johtuvat biologist vaikutukset, sukupuolesta johtuvat sosiaaliset vaikutukset jne. -Yupik (keskustelu) 25. lokakuuta 2020 kello 20.06 (EET)

Mitä Yupiki sanoi. Sukupuolittunut vaikutus on ihan olemassaoleva asia, sukupuolivaikutusta ei ole olemassa. Iivarius (keskustelu) 26. lokakuuta 2020 kello 14.54 (EET)

Eli näin: "Koronaviruspandemian 2019-2020 sukupuolesta johtuvat vaikutukset".--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. lokakuuta 2020 kello 15.30 (EET)

Itse asiassa sukupuolivaikutus on käsitteenä olemassa ja vakiintunut. Tämä olisi ollut googletettavissa. Hallintokielessä sillä tarkoitetaan, että jokin asia vaikuttaa eri tavalla eri sukupuolta oleviin henkilöihin. Sukupuolesta johtuva olisi sikäli epäselvä, että vaikutus on usein epäsuora ja tarkoittamaton.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. lokakuuta 2020 kello 15.42 (EET)

THL:"Sukupuolistuneella tai sukupuolittuneella tarkoitetaan esimerkiksi ilmiötä tai asiaa, joka vaikuttaa eri tavoin eri sukupuoliin. Käsitteillä on vivahde-ero. Sukupuolistunut kuvaa ilmiötä prosessina, kun taas sukupuolittunut viittaa ilmiön tai asian lopputulokseen. Esimerkiksi väkivaltatilastot ovat sukupuolittuneet: niistä voidaan usein havaita eroja miesten ja naisten väkivallan kokemuksissa juridisen sukupuolen mukaan tarkasteltuna. Ilmiönä väkivalta on sukupuolistunut, jolloin se näyttäytyy erilaisena eri sukupuolilla." Sukupuolittunut on yleisessä käytössä oleva sana. En näe perstetta artikkelin nimen muuttamiselle.--Htm (keskustelu) 26. lokakuuta 2020 kello 17.05 (EET)