Keskustelu:Korean Air Cargon lento 6316
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Lupaava artikkeli -ehdotus
[muokkaa wikitekstiä]Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Kelpaisiko lupaavaksi? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 11. toukokuuta 2015 kello 09.16 (EEST)
- Käännösartikkelit ovat aina hieman ongelmallisia. Kai tässä tarpeeksi asiaa olisi. --PtG (keskustelu) 15. toukokuuta 2015 kello 13.49 (EEST)
- Onko aiemmin hyväksytty käännös-mallineen sisältävää artikkelia lupaavaksi? --Vnnen (keskustelu) 18. toukokuuta 2015 kello 00.33 (EEST)
- On, esimerkiksi Crossairin lento 498. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 18. toukokuuta 2015 kello 07.37 (EEST)
- Juu onhan niitä, kaikkihan riippuu siitä, ketkä osallistuu arviointiin. Niin usein vain kohdannut virheitä, jotka ovat siirtyneet suoraan siitä täydellisestä enwikistä fiwikiin, että itse en kannata käännösartikkeleita. --PtG (keskustelu) 18. toukokuuta 2015 kello 07.46 (EEST)
- Lähteettömiä kohtia ja muutenkin melko suppea, joten en kannata.--Tanár 25. toukokuuta 2015 kello 21.17 (EEST)
- Juu onhan niitä, kaikkihan riippuu siitä, ketkä osallistuu arviointiin. Niin usein vain kohdannut virheitä, jotka ovat siirtyneet suoraan siitä täydellisestä enwikistä fiwikiin, että itse en kannata käännösartikkeleita. --PtG (keskustelu) 18. toukokuuta 2015 kello 07.46 (EEST)
- On, esimerkiksi Crossairin lento 498. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 18. toukokuuta 2015 kello 07.37 (EEST)
- Onko aiemmin hyväksytty käännös-mallineen sisältävää artikkelia lupaavaksi? --Vnnen (keskustelu) 18. toukokuuta 2015 kello 00.33 (EEST)
- perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
- lähde merkitty. (käännös: käännös merkitty)
- malline ok.
- viitteistyksessä aukkoja.
- suppea.
- monta lähdettä. (käännös)
- lähteet käsittelevät aihetta. (käännös)
- kuvitus.
- kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
- luokittelu ok. (onko Shanghain historia -luokka tarpeellinen?)
- kielilinkit ok. yleisilme ok.
- artikkelin muokkaushistoria: artikkeli käännös en-wikistä, jonka artikkelilla ei ole mitään statusmerkintää. Lisäksi en-wikin artikkeli on käytännössä yhden kirjoittajan suhkoht tuore tuotos, jota muut eivät ole juurikaan muokanneet. Kirjoittajalla ei ole erityisen merkittävä muokkaushistoria, ja artikkeli ei ole keskeinen. En-wikin artikkelia ei voi pitää luotettavana tai edes välttämättä stabiilina. Tämän vuoksi fi-wikin artikkelin muokkaushistoria ei koostu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
- 7/10 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 26. toukokuuta 2015 kello 13.57 (EEST)
Päätän arvioinnin. Gopase+f (keskustelu) 26. toukokuuta 2015 kello 13.58 (EEST)