Keskustelu:Konesota

Muutin argumentteja siten, etteivät ne johda tietosisältönsä puolesta harhaan.

Selitykset muutoksille (osa muutoksista on vain hyvin pieniä):

• Amigan ja ST:n prosessorien nopeusero ei ole hirveän suuri (7,14mhz ja 8mhz)
• ST:ssäkin on viruksia
• ST:n huonompi grafiikka ei näkynyt useimmissa molemmille laitteille saatavissa peleissä.
• PC:n surkea grafiikka on kyseenalainen, koska monilla oli Super VGA jo 1990-luvun alkaessa.
• väite Amigan monitorittomuudesta on täysin käsittämätön. Kaikilla tuntemillani käyttäjillä oli monitori.
• samoin väite, että amigakäyttäjät vain pelaavat, on liian omituinen, kun otetaan huomioon että demoscene oli ensin amiga-osaston hommia ja vasta myöhemmin PC:n
• pelikonsolien peleissä tarvitaan kyllä aivoja sikäli, että niillehän oli paljon puzzle-pelejä. Sen sijaan lentosimulaattorit ja strategiapelit olivat aika pitkälti poissa, joten konsolipelejä pystyi sanomaan vaikka lapsellisiksi.

Aika paljon oli kyllä sellaisia PC-käyttäjiä, joiden kaikki tuttavapiiriin kuuluneet amigistit olivat juuri noita ehkä korkeintaan lisälevarilla ja lisämuistilla laajennetun Amiga 500:n käyttäjiä. Tuon perusteella sitten muodostettiin virhekäsityksiä, jotka tulivat sitten esiin esimerkiksi purkkien messualueilla. Viznut 19. heinäkuuta 2005 kello 13:37:19 (UTC)

Ja tuolloin aivan 90-luvun alussa oli monilla PC-harrastajilla vielä CGA tai EGA, siitä tuo "grafiikan surkeus". Ja VGA-aikoinakin vaikka VGA:ssa olikin hieman enemmän värejä, käytti suuri osa peleistä vielä EGA-grafiikkaa eikä monessakaan ollut esimerkiksi sellaista nättiä ja pehmeää skrollausta kuin Amigan peleissä oli tottunut näkemään. Viznut 19. heinäkuuta 2005 kello 13:37:19 (UTC)

Vastaus ylempään: joo, mutta monitori useimmissa amigoissa silti oli.

Ja vastaus alempaan kohtaan: no tuo riippuu täysin, missä vuodessa elämme. sotaa käytiin kai sekä sinä aikana, kun PC:n grafiikka yleensä oli huonompaa, että myös super vga ajalla (joka oli jo Doom-aikaa). Tämä tilanteen muuttuminen ajan myötä pitäisi ilmetä grafiikka-argumentin yhteydessä (jos se palautetaan), muuten se tuntuu monista oudolta.

Mitä lähteitä tähän artikkeliin kaivattaisiin? Ravel 5. toukokuuta 2006 kello 08.22 (UTC)

Koko artikkeli on lähteetön alkaen määritelmästä ja jokainen väite on lähteetön.--Teveten 25. syyskuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Minusta tämä ei ole roskaa. 85.156.231.169 29. syyskuuta 2007 kello 16.08 (UTC)

Merkittävyyden kyseenalaistaminen

Merkittävyys näköjään kyseenalaistettiin. Artikkeli on aikoinaan säilytetty äänestyksessä, joten sitä ei voi ilman uutta äänestystä poistaa. --Otrfan 10. heinäkuuta 2009 kello 04.14 (EEST)