Keskustelu:Komin tasavalta

Kunnallispiirit

Komin kunnallispiirien määrästä näyttää liikkuvan eri tietoja. Petšoran piiri, Sosnogorskin piiri ja Vuktylin piiri näyttävät olevan nämä kolme salaperäistä piiriä, jotka aiheuttavat sekaannusta. En-wikin Komin hallinnollinen jako artikkeli määrittelee kolme edellä mainittua kaupungeiksi (samalle tasolle kuin 5 kaupunkipiirikuntaa), mutta ru-wiki puolestaan määrittelee ne piireiksi ja mainitsee vain 5 kaupunkipiiriä. Samoin Komin tasavallan omilla sivuilla on mainittu 15 piiriä ja 5 kaupunkipiiriä. Ja Sosnogorskin piirin omilla sivuilla käytetään nimitystä piiri [1]. Joka tapauksessa tuo viimeisin muotoilu 5 kaupunkipiirikuntaa, 12 kunnallispiiriä ja 3 kaupunkia on outo. Miten tässä eroavat kaupungit ja kaupunkipiirikunnat? Pitäisikö nyt kuitenkin luottaa tasavallan omiin sivuihin ja uskoa että tietävät kuinka monta kunnallispiiriä heillä on? --Kyzyl (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 17.48 (EEST)

Pitäisi. Paju on jo moneen kertaan osoittanut, ettei ymmärrä asioita eikä osaa käyttää lähteitä. Komissa on viisi kaupunkipiirikuntaa [2] ja 15 kunnallispiiriä [3]. Kunnallishallinnon uudistuksen yhteydessä kaupungeille alistetuista piireistä oli tarkoitus muodostaa yhtenäisiä kaupunkialueita. Pian kuitenkin havaittiin, että niistä tuli liian suuria eikä kaupunkipiirikunnan alueelle voi perustaa alempia kunnallishallintoyksikköjä. Petšorassa, Sosnogorskissa ja Vuktylissa palattiin vanhaan käytäntöön, mutta piirien viralliset venäläiset nimitykset jäivät vähän hassuiksi. Intassa, Uhtassa, Usinskissa ja Vorkutassa pysyttiin kuitenkin kaupunkipiirikuntakäytännössä. --Esamatti1 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 19.31 (EEST)

Aineksia Lupaavaksi?

Ajattelin ehdottaa lupaavaksi lähipäivinä. Kysyn ensin rakentavaa palautetta eri tahoilta: Mitkä ovat artikkelin keskeisimmät kehitystarpeet? Hoidetaan niitä kuntoon. Jotain lähteitä näkyi vielä uupuvan ja esimerkiksi etnistä jakaumaa voisi päivittää (2010 väestönlaskun tiedot) ja liikennettäkin ajattelin uusia. Liikenteessä olisi paikallaan mainita, että Venäjän rautateiden suunnitelmissa on Komiakin koskevia lisäratoja 2030 mennessä: mm. rata Arkangelin alueelle ja pari rataa Nenetsiaan.--Paju (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 14.26 (EET)

Tässä olisi aineksia parempaankin kuin lupaavaan. Ilmastosta voisi kertoa vähän lisää (onko lähinnä esim. manner- tai vuoristoilmasto?), samoin politiikasta ja vähän myös väestöstäkin. Uskonto-osion voisi liittää joko väestö- tai kulttuuriosioon sekä muotoilla vähän vähemmän luettelomaiseksi. Ei mitään isompia ongelmia ole noin muuten, kielellisesti ja lähteiden suhteen vaikuttaa olevan ihan ok. --Velma (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 14.31 (EET)

Kiitos ensikommentista. Tutkitaan ja täydennetään.--Paju (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 15.42 (EET)

Tuohon ilmasto-osioon keräsin jo rungon. Sateesta ja lumensyvyydestä saatan vielä täydentää/täsmentää. Opin samalla hitusen uuttakin; tuota pakkasennätystä en olisi muistanut. Väestöä katson seuraavaksi, varmaan huomenna. :) --Paju (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 21.54 (EET)

Huomio: Ilmastonmuutoksesta en oo laittanut. Saattaa jäädä seuraavaan vaiheeseen (jos tähtää myöhemmin lupaavasta => hyväksi). Tiedossa on mm. ilmastomallien (ja osin jo havaintojenkin) mukaan muutoksia: rajusti lämpenevät talvet, "juopottelevat" metsät (kun ikirouta sulaa, putoaa metsän puilta pohja pois), jne, ...--Paju (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 23.15 (EET)

Väestö- tai paikallishallintoa koskevaan osuuteen tekisi mieli sisällyttää tietoa siitä, missä piireissä tai kaupunkipiirikunnissa komilaisilla on enemmistö, ja missä venäläisillä. Ru-wiki kertoo siitä artikkelinsa viimeisessä taulukossa, mutten useasta yrityksestä huolimata ole saanut Komistat-lähdettä auki. Keksisikö joku, mistä vastaavan tiedon saisi? --Paju (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 17.32 (EET)

Löytyi ja onnistuihan se Komistatinkin linkki avautumaan 4. yrittämällä :) Nyt laitan Väestö-osuuden luukun toistaiseksi kiinni. Ja siirryn ti-ke eteenpäin koti artikkelin loppua.--Paju (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 01.43 (EET)

Asiaa vaikuttaisi nopealla silmäyksellä olevan runsaasti, mutta painotukset ovat osittain hieman hassuja, sillä erityisesti liikenteestä on huomattavan paljon verrattuna moniin muihin osioihin. Viimeksi kun koskin tekemäsi artikkelin rakenteeseen, meillä oli pieniä erimielisyyksiä aiheesta, mutta olen taas sitä mieltä, että tämänkin artikkelin rakennetta voisi miettiä. Kannatan edelleen valtioiden artikkelimallin järjestystä, sillä tietty sovittu järjestys helpottaa käyttäjää löytämään asiat. Muutamia kommentteja ilman artikkelimalliakin on. Esimerkiksi uskontotilastot ovat yleensä aika keskeisiä väestötietoja, jonne ne pitäisi siirtää. Politiikka ja hallinnolliset alueet liittyvät samaan aihepiiriin, joten nekin pitäisi olla peräkkäin (ja koska molemmat osiot ovat lyhyitä, ne voisi vaikka yhdistää omaksi osiokseen "Poltitiikka ja hallinto"). --PtG (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 23.59 (EET)

Uskonto siirretty nyt osaksi väestöä. Sopii sinnekin. Aiempi Politiikkaa koottu osaksi Hallintoa. Passaako?

Ja jatkokysymys: Onko ehdotusta, minne koulutus kuuluisi - pidetäänkö erillään, vai laitetaanko sekin vaikka väestöosion alle? Voidaan odotella, kun näkee miten isoksi nuo osat Väestö ja Hallinto tulevat. Haluaisin pääartikkeliin jonkin mittarin siitä missä Komin porukka luuraa. Koska grafiikkamallineet ovat fi-wikissä vähissä, niin "perinteinen" piiritaulukko asukaslukuineen saattaa kohta tulla tupsahtaa artikkeliin Paikallishallinto-otsikon alle. Sujauttaisin siihen mielellään sarakkeeksi myös tuon komien/ venäläisten osuuden piireittäin. Lisäkysymys: Onko sellaisten sarakkeiden lisääminen artikkelin laatua laskeva vai nostava asia, jos tuon tiedon lähteenä on tässä vaiheessa vain ru wiki, jonka viittaama lähde ei suostu avautumaan. --Paju (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 22.24 (EET)

Miksi historia-osio on viimetteenä? Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.45 (EET)

Ei oo enää. Onko näin hyvä? Siis parempi? --Paju (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 22.24 (EET)

Monen elementin sijainti on artikkelin aiempien vaiheiden perua. Prosessimielessä katson lopullisempaa järjestystä kauempaa vasta, kun sisältö alkaa olla paketissa. Jotkut osuudet ovat laajuudeltaan jo pitemmän hyvän tai suositellun artikkelin laajuisia (maantiede, vielä ajantasaistamaton liikenne). Toiset ovat suppeampia (historia, kulttuuri, jotkut talouden osat). Pyrin siirtämään osia loogisempiin paikkoihin sitä mukaa kun osuudet kasaantuvat. Toimivia logiikkoja on tosin monia. En takaa että mitään valtioartikkelien rakennetta noudatettaisiin. Tämä ei ole valtioartikkeli. Esimerkiksi (ulko)politiikasta ja puolustuksesta ei alueiden kohdalla tarvitse pahemmin tarinoida. Muistutan samalla, että nyt kerätään rakentavia kommentteja, ajatuksena lupaavaksi nouseminen. Laajemmin: Osa valtioartikkelien vakioasioista voisi nykyisen fi-wikin vaiheessa kuulua ehkä jonnekin presidentinhallinnon federaatiopiirien tasolle, jos niitä halutaan federaatiotasolta alemmas, ei jokaisen federaatiosubjektin artikkeliin.

Kehitys vaikuttaa vahvasti alkuperäiskansoihin hyvässä ja pahassa, miten kukin sen näkee. Valtiollinen energia- ja liikennepolitiikka näkyy Komissakin selkeästi. Esimerkiksi Jamalin piiristä Komiin (ja edelleen läntisempäänkin Eurooppaan) johtavista vm2012 kaasuputkista voisi kertoa, samoin kuin Vorkutan radan Tšumista Nenetsian Ust-Karaan, Sosnogorskista Indigaan ja Vendigasta Arkangelin alueen Karpogoryyn tulossa olevista radoista. Monet komien kotiseudut saavat radan tai ympärivuotisen tien. Se on iso muutos. Säilyvätkö ne sitten komien maina? Laitan Lupaavaksi-pyynnön vasta, kun mielestäni paketti on valmiimpi, ainakin pari päivää menee. Teen joitain muutoksia ja johtopäätöksiä editoinnin yhteydessä. Kiitos tähän mennessä ääneen ihmetelleille ja kysymyksiä esittäneille! :) --Paju (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 21.39 (EET)

Rohkeasti ehdolle lupaavaksi tai sitten vertaisarviointiin ja sieltä ehdolla HA tai SA-artikkeliksi. Gopase+f (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 16.41 (EET)

Vielä menee ainakin ti-ke yölle, ennen kuin saan taloutta ja kulttuuria katsottua ja pääsen "kelpaa lupaavaksi" arviointini loppuun. Kiitos kannustuksesta. Rohkaisijoita on liian vähän, arvostelijoita liikaa. Positiivisella viestinnällä saman tuloksen saa helpommin. --Paju (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 01.43 (EET)

Kosolti tuli lisäyksiä ja tarkennuksia etenkin kulttuuri- ja koulutusosioihin. Vielä tarttis Talous täydentää ja lähteistää kokonaisuudeksi sekä varmentaa pieni yksityiskohta väestö-osuudesta.--Paju (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 02.53 (EET)

Rakenne alkaa olla ihan ok, mutta kannattaisiko tuollaiset jättitaulukot viedä pääartikkeleihin. Tällaisessa laaja-aiheisessa artikkelissa pitkät taulukot ovat huomattavan raskaita. Asiaa pitäisi periaatteessa käydä enemmän yleisellä tasolla ilman turhan tarkkaa tilastotietoa. Esimerkiksi tuo paikallishallinnon taulukko olisi järkevämpi laittaa tuonne aluejakoa käsittelevään artikkeliin. --PtG (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 23.55 (EET)

Kyllä ja ei. Mielestäni pääartikkelista pitää löytyä tärkeimmät tiedot. Olen kokeillut ja kokeilen artikkelien lukemista myös tabletilla, ja ainakin meikäläisellä se on toiminut, ei ole liian raskas. Asukasmäärän kehitys, samoin kuin eri piirien tai kaupunkien suuruussuhteet ja se missä alkuperäiskansa asuu, kuuluu sukukansasta kirjoitettaessa ehdottomasti pääartikkeliin! Jätin paljon kiinnostavaa jo pois, vaikkapa tsaarin Venäjän aikaisia väestölukuja 1800-luvun lopulta ja 1926 korjauksia (pinta-alan muututtua), vaikka niitäkin jo löysin... Komi-artikkelissa tietoja voi verrata myös karttaan. Missäs tuo paikka nyt olikaan... Vasta kun yksityiskohtaisemmissa teema-artikkeleissa on kunnolla sisältöä, rakennetta ja ne on lähteistetty alusta lähtien, voisi joitain osia sinne viedä. Silloin perusartikkelissa voi käyttää pyöristetympiä lukuja ja ydinviestintää. Ensimmäisenä harkitsisin tällöin jo raskaan maantiedeluvun puolittamista. Vaan nyt en ole noita teemaartikkeita kirjoittamassa, ja keskein sisältö saa olla täällä. Nimitys "pääartikkeli" on luvattoman usein harhaanjohtava fraasi ja kupla. Näin, koska noita tynkäteemaartikkeleita monesti ei viitsitä lähteistää edes alkujaan. Jopa ansiokaskin, mutta lähteistämätön pohjateksti on seuraavalle kirjoittajalle sellainen kirous, ettei siihen ihan helpolla viitsi kajota.--Paju (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 01.43 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavaksi

Täydentämistä tuli tehtyä alkuun ajateltua enemmän. Paljon kiinnostavaa ja aiheellistakin luettua jäi kertomatta; tyyliin, että WHO:n ympäristönmuutosraportissa Vorkutan rakennuskannasta yli puolen kerrottiin jo vaurioituneen ilmastonmuutoksen johdosta, kun ikirouta, jolle rakennukset oli aikoinaan perustettu, on osin sulanut. Ilmastonmuutos siis näkyy jo konkreettisesti. Alkuperäisväestöryhmien yksiselitteistä rajausta (mitkä etniset ryhmät katsotaan virallisesti tähän kuuluviksi: komit, nenetsit, onko muita) en pienellä haulla löytänyt. Näihin voisi palata artikkelin mahdollisessa jatkokehittelyssä.

Ehdotan nykyisellään lupaavaksi.--Paju (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 23.06 (EET)

Kannatan, taso on riittävä parempaankin laatumerkintään. --Velma (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 11.46 (EET)

Näyttää hyvältä. Sisällöllisesti alkaa olla jo hyvän artikkelin tasoa. Kannatan lupaavaksi, kunhan viitteiden rikkinäiset linkit korjataan. Lisäksi rakenne voisi olla artikkelimallin mukainen, eli hallinto ja talous ennen väestöä.--Tanár 20. helmikuuta 2013 kello 22.08 (EET)

Korjasin yhden typoni, ja yksi kolmesta laskurin kuolleeksi julistamasta linkistä tuli kuntoon. Kaksi jäljelläolevaa hakuskriptin "kuollutta linkkiä" osoittaa tilastokeskus Rosstatin Komin yksikön alihakemistoihin. Linkit liittyvät tilastoon Komin etnisestä jakaumasta piirikohtaisesti. Jo sen tilaston saaminen tuotti ongelmia (ru-wikin kautta löydetty, siellä ei ollut tarkkaa linkkiä alihakemistoon ehkä juuri tästä syystä että ongelmia on). Jossain välissä löytyi, ja joskus ei. Epäilin yhdessä vaiheessa, että noin karkeasti ottaen viikonloppuisin ja iltaisin tarvittavia hakemistoja ei nähnyt mutta sitten taas jonain päivänä (ja seuraavana) tiedot olivat taas saatavilla. Ikäänkuin dokumentit olivat jonkun virka-aikana auki olevalla koneella, eikä yleisellä palvelimella... Onko jotain keinoa välitallettaa julkisesti saatava tilastolähde jonnekin wikimedian tms. palvelimelle, jonne voisi viitata ja joka olisi paremmin pystyssä? Muualta en samaa tietoa ole löytänyt ja saatavuudessa on siis taas ongelmia. Vai rikkooko liikaa käytäntöjä, jos laitetaan linkki tuonne organisaation perussivulle + maininta että nimellä X oleva tiedot sisältänyt tiedosto on haettu sieltä päivämäärällä Y ja kellonlyömällä Z ? Kuten aiemmasta keskustelusta näkyy, pidän tätä piirikohtaista tietoa tärkeänä.--Paju (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 01.52 (EET)

Tiedosto oli matkustanut uuteen hakemistoon, vaihtanut nimeä eli mm. dokumentin aiempi zip-pakkaus oli purettu. Katsoin sisällön ja linkkasin uudelleen. Ainakin äsken meni läpi ilman varoituksia rikkinäisistä linkeistä. Toivotaan että pysyy pystyssä. Nyt unta kaaliin, että jaksaa tehdä päivemmällä töitäkin. --Paju (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 05.17 (EET)

Kasvillisuudessa on mielenkiintoista lajistoa: sellaisia kasvilajeja kuin lehtikuusi, pihta, koivu ja paju ei ole. Lisäksi on muutamia täsmennyssivuille osoittavia linkkejä: pihlaja, majava ja Kirov. Ubin kylän korjasin jo oikeaan paikkaan, muista en ollut varma, mihin oikeasti pitää linkittää. Rakennetta voisi myös miettiä jonkun verran; henkilökohtaisesti en pidä lyhyistä osioista. Liikenneosiota ei mielestäni tarvi esimerkiksi jakaa alaosioihin. Tämä on tietysti osittain makukysymys, mutta jatkuva tauottaminen tekee tekstistä tökkivän. Johdantoa voisi parantaa, nykyisellään ei vastaa muun artikkelin laajuutta. Lisäksi pitää tuota dynaamista karttaa kommentoida sen verran, että itse en noista hirveästi pidä, vaikka olenkin tässä suhteessa varmaan vähemmistönä. Tämä kartta ainakin alkaa oleen siinä rajoilla, että onko siinä liikaa materiaalia. Kartasta tulee sekava kun siinä on värillinen pohja, montaa erilaista fonttikokoa, -väriä ja -tyyliä, erilaisia ja erikokoisia symboleita ja lisäksi osa merkeistä ja teksteistä on päällekkäin. Meille punavihervärisokeille lisäksi on karmeaa tehdä punaisia linkkejä vihreälle pohjalle. Lisäksi kuva ilman reunuksia on tökerönnäköinen, kun muuten yleensä wikipedia-kuvissa on selkeä reunus ja isompi marginaali kuvan ja tekstin välissä. Mutta tämä ei välttämättä kuulu enää lupaava-keskusteluun. Halusin vain kertoa mielipiteeni niistä. Kannatan lupaavaksi kun noi lajit ja linkitykset on korjattu. Ja toivon että johdantoa laajennettaisiin. --PtG (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 23.37 (EET)

Kiitos kommenteista. Tunnustan, etten tuota biologiaosastoa ollut tarkemmin läpikatsonut, se oli osa pohjatekstiä, jota ryhdyin täydentämään. Täytyy tutkia kertomaasi lähipäivinä. Sama johdannon osalta, yritetään ajantasaistaa. Yhdistetään liikenneosa yhdeksi pätkäksi, vaikka olin ajatellut alaotsikoiden helpottavan. Harmillista, jos artikkelia odottavat punaiset linkit häiritsevät karttapohjalla; se ei tietenkään ole tarkoitus. En ollut tajunnut tarvetta muokata linkin oletusväriä. Toki senkin voi varmaan vaihtaa (tai sitten voi tehdä edes minityngät noista; minitynkiä en itse pääsääntöisesti kannata). Vihertävä topografiakarttapohja on käytössä, koska artikkelissa puhutaan maastonmuodoista ja tälläisellä kartalla vuoristo- ja vesistölinkit vaikuttavat mielekkäämmiltä. Jos on tasaisempaa ja valkotaustaisella kartalla näkyy samat vesistöt, ei "maastokartta" ole niin mielekäs. - Olen jo pohdiskellut, että jossain vaiheessa voisi pitempiin artikkeleihin harkita erikseen esimerkiksi maastokarttaa maantiede osaan, hallinnollista karttaa paikallishallinto-osaan ja talous/elinkeinokartta talousosioon koulukartastojen tyyliin. Näin selkeys ja luettavuus lisääntyisi. En ole halunnut sitä vielä enempi miettiä. Itse käytän usein wikipediassakin: Cntr alas +rullahiiren rullaamisella tekstejä ja kuvaelementtejä saa suurennettua näkyvämmiksi (älykännyllä tai tabletilla usein kosketusnäytöllä vastaava "zoomaus"; ei kyllä toimi ihan joka sivulla). Tai pienemmäksi. Maailma ei valitettavasti ole aina oletusarvoisesti optimaalinen kaikille. --Paju (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 01.52 (EET)

Täsmennyssivuille ohjautuneet 3 linkkiä ohjattu eteenpäin, pari ensimmäistä tosin yleiselle tasolle. Kiitos tarkasta huomiosta. Lähteeksi valittu sivu puhuu kumma kyllä kasvilajeista, vaikka viittaa laajempiin sukuihin. Pitänee korjata nuo suvuiksi tai selvennellä lisää; näin väsyneenä en tuota täsmennystä nyt tee. Liikenneosion väliotsikot poistettu. Suurensin myös karttaa hitusen ja siirsin suojelualueiden linkit pois symbolien päältä. Toivottavasti tämä auttaa luettavuutta edes hieman jo ennen kuin saadaan artikkelit puuttuvista aiheista.--Paju (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 02.48 (EET)

Johdanto uusittu kattavammaksi. Lähteistän vielä täydennystä vastaavaksi (mm. Rosstatin 2013 väkilukuarvio).--Paju (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 22.47 (EET)

Kasvilajistoa täsmennetty, koivuista ja pajuista mainitsin varovasti että on useita. Myös täsmennyssivulle ohjautunut koivu ohjattu eteenpäin. Riittäkööt nämä korjaukset tälle tasolle. --Paju (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 01.52 (EET)

Historiaosuus on kovin suppea muihin verrattuna. Kirjallisuusosio on heikko. Lause "Samalla vuosikymmenellä stalinismin rajoitukset kansallisten kielen käytöstä ja sosialistisen realismin korostaminen vaikuttivat monen komilaisen kirjailijan tuomioon kansanvihollisena, ja usein karkoitukseen pakkotyöleirille." on kummallinen ja faktisesti paikkansa pitämätön. Kansallisuustaulukko on liian leveä, ei mahdu tulostettavaan versioon. Paikallishallintotaulukossa kyrilliset nimimuodot ovat turhia, löytyvät omilta sivuiltaan. Kartta on turhan suuri ja hajoaa pdf-versiossa. Kieli on paikoin kökköä, mutta kannatan silti lupaavaksi. --Esamatti1 (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 12.40 (EET)

Tuo pdf-karttojen hajoaminen näyttäisi ikävä kyllä olla kaikkien sijaintikarttojen "ominaisuus". En tiedä, käytetäänkö tuota pdf-luontimahdollisuutta paljoakaan, mutta harmittava bugi sinänsä. --PtG (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 13.09 (EET)

Tavallinen tapa luoda websivuista pdf-kopioita on käyttää esimerkiksi ilmaisena verkosta ladattavia pdf-printteriohjelmia. Kokeilin tätäkin. Vaikkapa MikroPC-lehden tiedostojakelun suositteleman pdf-printteriohjelman avulla tämä artikkeli tulostuu varsin kauniisti pdf-kopioksi myös kartan osalta. Joku fonttityypin muunnos tosin taisi tulla, mallineen sijaintikoordinaattilinkki avautui ja artikkelin sisäiset linkit katosivat. Mutta kartta ja teksti olivat selkeitä ja hyvin luettavia; ne voi ottaa mukaan verkottomaan maailmaan tai tulostaa. Pdf-printterin generoimassa lähdeluettelossa verkkolähteet oli kirjoitettu myös auki, eli sikäli tarkistettavuus säilyy. En tiedä mihin pdf-tulostimeen edellä viitataan, kun sitä ei yksilöidä. Erilaisten wikimedioiden keskinäisissä sovelluksissa taas on kosolti bugeja, ja suomenkielisen wikipedian välineistö on paljon esimerkiksi de- ja en-wikiä suppeampi, mutta nuo ovat taas toisia keskusteluja.--Paju (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 15.17 (EET)

Artikkelin tulostus onnistuu myös kokonaisilla taulukoilla. Onnistuu esimerkiksi, kun A4 tulostuksessa paperin asettaa vaakasuuntaiseksi ja tulostuskoon 90 %:iin. Tietysti taulukko voitaisiin vaikka jakaa kahdeksi osaksi, tai prosentit sijoittaa omaksi rivikseen väkiluvun alle. Molemmat muokkaukset kaventavat taulukkoa. Taulukon jakaminen kahtia saattaa vähentää hitusen aiemman väestöhistorian välistä vertailtavuutta tuoreempaan.--Paju (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 15.17 (EET)

Kavensin väestömäärän ja etnisen jakauman taulukkoa niin, että tulostus horisontaaliselle A4-paperille tulostuskoolla 100 % sujuu. Taulukon fonttityyppiä ja kokoa pienentämällä saataisiin istahtamaan myös pystysuuntaiselle A4-paperille ilman, että luettavuus pahemmin kärsii. Usean kielisissä artikkeleissa esimerkiksi kaupunkeja luettelevissa taulukoissa käytetään pienempää fonttikokoa.--Paju (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 17.35 (EET)

Joku maininta kirjallisuudesta on, joka on kai jo hyvä asia pyrittäessä lupaavaksi. Monesta muusta kulttuurin alasta, kuten musiikista tai tiedotusvälineiden kulttuuritarjonnasta tai Komia käsittelevistä elokuvista ei ole mitään. Korkeakulttuuri korostuu wikitarinoissa, mutta arjen rock, radiosoitto tai tv-tarjonnan analyysi uupuu. Niitä kulttuurimuotoja käytetään kosolti, mutta mistä näihin saisi kelpo lähteitä? Kirjallisuusosion lausetta katson lähdettä vastaan vielä, kiitos kritiikistä. En ole itäisen Euroopan kieli- tai kulttuurialaan perehtynyt yliopistoihminen, kuten lahjakas ja aiheeseen useammankin artikkelien kirjallisuuslähteiden perusteella syvällisesti paneutunut Esamatti1 ilmeisesti on. Enkä ole samalla tavoin kiinnostunut niistä asioista tai kulttuurihistoriasta. Eikä minun tarvitse olla. Näkökulmani on toinen. On todella hyvä, että artikkeleihin tai niiden kommentointiin osallistuu kielen ja kulttuurin asiantuntijoita. Yhdessä toimien tuotoksesta voi tulla parempi tai kattavampi. Uudet silmäparit näkevät tosia asioita. PS. Mielenkiintoista huomata, että norjankielisen ja kominkielisen wikipedian (yhä) suositellulla Komi-artikkelilla ei ilmeisesti olisi mitään jakoa nykyisessä fi-wikissä edes lupaavaksi-tason alkuerissä. Onkohan meillä eri matka kisattavana, rimamme joistain aihepiireistä turhan korkealla? Jo suositelluksi pääsemiseen tunnutaan vaaditaan yliopiston johdanto- tai aineopintotason kurssien moitteetonta esitystä??--Paju (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 15.17 (EET)

Olen eri mieltä hieman rimavaatimuksista, sillä mielestäni (ainakin) tässä tapauksessa artikkelin kirjoittaja itse on tehnyt aiheesta "turhan" laajan, vaikka kukaan toinen käyttäjä ei ole käsittääkseni vielä lupaavalle tasolle vaatinut lisätekstiä. Minusta selvästikin vähemmällä "vaivalla" pystyisi pääsemään lupaavaksi. Mielestäni tässäkin artikkelissa ainakin maantiede ja luonto sekä talous ja liikenne sisältävät enemmän tietoa ja yksityiskohtaisuutta kuin lupaava vaatimuksissa olevat "perustiedot". Suurimmat osat tähänkin keskusteluun osallistuneista ovat olleet sitä mieltä, että artikkeli kannattaisi viedä korkeammelle kuin lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 15.41 (EET)

Siinähän tämä Esamatti1 arvioi historiaosuutta lyhyeksi ... Onneksi ei tälle tasolle vaadi enempää. :) --Paju (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 01.52 (EET)

Kieli on paikoin kökköä. Paikoin kyllä. Artikkelin kieli kehittyy vaiheittain ja usean kirjoittajan kokoelmatekstin tyyli ailahtelee. Sitä voi hioa loputtomiin. Ainakin artikkelin loppupäässä hiominen on vasta alussa. Vaan eipä tämä vielä pyri hyväksi, eikä vainkaan suositelluksi.--Paju (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 15.17 (EET)

Saisiko tuohon sijaintikarttaan raamit ja kuvatekstin. Vrt. esim. karttaa artikkelissa Luettelo Ruotsin kaupungeista. En nyt osaa ihan tsekata miten tuo toimii.--Urjanhai (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 15.16 (EET)

Vilkkaasta keskustelusta seuloin itseni lisäksi kaksi kannatusääntä: PtG ja Esamati1. Merkitsen artikkelin lupaavaksi, vaikka tämä on oikeastaan "liian hyvä" lupaavaksi. Kannustan kehittämään ja hakemaan hyvän tai suositellun statusta. Kehittämiskommentteja tulikin keskustelussa runsaasti.--Tanár 23. helmikuuta 2013 kello 15.33 (EET)

Kaivostoiminta on alkutuotantoa

Kaivostoiminta on alkutuotantoa. Talous-osiossa voitaisiin ehkä noudattaa rakennetta: alkutuotanto, teollisuus, palvelut. --Hartz (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 15.58 (EEST)