Keskustelu:Kirkasvalokuuloke

Merkittävyys

Milläköhän perusteella tämä olisi merkittävä? Aikas harmitonta huuhaata kuitenkin... --Aulis Eskola (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 08.56 (EET)

Ainakin sillä perusteella, että harvasta uudesta suomalaistuotteesta on mediassa kirjoitettu yhtä paljon, sekä puolesta, neutraalisti että vastaan. Sijoittajien joukossa mm. Esther Dyson ja Anssi Vanjoki. Siis merkittävä, koska käsitelty laajasti aiheesta riippumattomissa lähteissä. Toisaalta, aiheesta voisi aluksi kirjoittaa myös tai vain Kirkasvalohoito-artikkelissa. –Kotivalo (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 14.04 (EET)

On käsitelty erittäin laajasti Suomen mediassa. Googlella 11 700 osumaa korvavalolla ja kirkasvalokuulokkeella 6480 osumaa--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 14.49 (EET)

Googleosumien määrällä ei ole merkitystä, laadulla kyllä. On tämä kyllä silti selvästi merkittävä. Onkohan mediaa, joka tätä aihetta ei olisi käsitellyt? --Otrfan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 18.20 (EET)

Artikkelissa voitaisiin kertoa mikä on tämän toimintamekanismi. Tai siis kuinka tuo voisi edes hypoteettisesti toimia saati käytännössä? Kuinka fotonit korvakäytävässä vaikuttavat absorboituessaan kudokseen? Ilmeisesti saunan infrapunasäteilyllä ei ole samankaltaista vaikutusta... --Hartz (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 18.28 (EET)

Nyt siitä on selitystä--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 21.22 (EET)

Voisisko tuon mallineen poistaa(itse en sitä voi tehdä) tämähän on, joka melkein jokaisessa mediassa ollut edillä(hs, mtv3, yle, jne).--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 21.24 (EET)

Jos tunnet päteviä ulkoisia lähteitä, jotka osoittavat tämän merkittävyyttä, kerro tai lisää lähteet mieluusti artikkeliin. Pelkkä kuhina asiasta ja mainostelu ja keskustelu aiheesta jossakin netin nurkalla ei oikein riitä. Onko jotakin tietoa homman volyymistä, miten paljon tämmösiä myydään? Ei joka ikinen mainostettu kummallinen tuote tai TV-shoppiin päässyt härpätinkään ole merkittävä. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 23.04 (EET)

Kyllähän jo tuo Huuhaapalkinto osoittaa merkittävyyden. Nelisormimangusti (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 21.20 (EET)

Se nyt jos mikä.--Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 17.21 (EET)

Haistanko sarkasmia?Nelisormimangusti (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 19.40 (EET)

Laitoin sinne 4 linkkiä valtakunnan päämeedioista. Aamulehdestäkin varmaan löytyis mutta eiköhän noi riitä. Tehosta en sano mitään mutta enemmän tosta on ollut juttua kun monesta muusta ns. tärkeästä asiasta. Tuntuu että ekan kerran luin jo monta vuotta sitten. --Jesse-vainaa (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 22.12 (EET)

Omasta mielestäni ei ainakaan turha artikkeli ole. Ennemminkin ihmettelen, että aikaisemmin ei tällaista ole löytynyt. --VaooaV1 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2013 kello 10.24 (EET)

Sen verran esillä hyvässä ja pahassa, että merkittävä. Esimerkkinä vaikka Ylen ja MTV3:n haut ja YLE:n MOT -ohjelman jakso aiheesta. --Harriv (keskustelu) 3. maaliskuuta 2013 kello 12.42 (EET)

Tämä huuhaa-palkittu korvavalohan on saanut Tekesin usean sadantuhannen euron rahoituksen, joten on merkittvä. Merkittävyys mallineen voi poistaa tai asiasta on äänestettävä! Edelleen seiska lehtikin on merkittävä(vaikka mekoinen huuhaalehti onkin!) --Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 23.51 (EET)

Wikipedian ei ole tarkoitus raportoida Tekesin rahoituskohteita, sillä niitähän riittää. Jos kaikki saisivat saman verran, niin 500 miljoonan budjetista riittää tuhansia tukikohteita. --Harriv (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 11.52 (EET)

Ai että yömaito-touhuista ei opittu vielä mitään? Mutta ei ilmeisesti mitään merkittävää väärinkäytöstäkään, joka tekisi sinänsä tästä merkittävää? Jokainen Tekesin tukema projekti ei ole WP-merkittävä. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 15.04 (EET)

Luokitus

Siirretty Kahvihuoneesta tänne oikeampaan paikkaan

Ajattelin aloittaa aihee kirkasvalokuuloke. Meneekö se luokkaan uskomuslääkintä? –Kommentin jätti Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu – muokkaukset)

Jos uskottava ja vakuuttava lähde sen sellaiseksi luokittelee. --Harriv (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 10.58 (EET)

Skepsis-lienee tässä tapauksessa riittävän uskottava lähde asialle. --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 11.16 (EET)

Skepsiksellä taitaa olla valmiit ennakkoluulot vähän kaikkea kohtaan. Sehän edustaa eräänlaista uskontoa tai ainakin sen tapaista, ja on vainoharhainen, jos niin voi sanoa, ja ennakkoluuloinen. Tulipa monta määritettä, mutta pitäisi kuitenkin saada neutraalimpi näkemys. Jos asiaa ei ole vielä riittävästi tutkittu, on vähän hassua leimata se uskomukseksi. Lääkäreillä on käytössä paljon menetelmiä, joista ei ole vertaisarvioitua tutkimustietoa, mutta tuskinpa moni uskaltaisi leimata niitä uskomuslääketieteeksi. Elikkä: ottaisin tuon luokituksen pois. --KoTe (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 11.36 (EET)

En pitäisi skepsistä auktoriteettinä. Heidän näkemyksensä voi toki noteerata, mutta he toimivat kuitenkin tieteen ulkopuolella. --Harriv (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 11.43 (EET)

Skepsishän on perustettu nimenomaan tieteelliseksi seuraksi, joka tekee valistustyötä valetieteen erottamiseksi tieteellisestä tiedosta. Yhdistyksen kannanotot pohjautuvat yleisesti hyväksyttyihin tieteenfilosofian perusteisiin, joten on niillä painoarvoa. ¬Antilope 6. maaliskuuta 2013 kello 14.45 (EET)

Kyllä, mutta he lähinnä kommentoivat, eivätkä tutki tai kirjoita muuten vertaisarvioituja julkaisuja. Tässä tapauksessa "palkinto" perustui siihen, että tutkimus on vähäistä tai puutteellista ja katteettomaan markkinointiin, ei siihen että kyse olisi uskomuslääkinnästä. --Harriv (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 14.49 (EET)

Skepsis nostaa asioita keskusteluun, mutta ei tutki eikä analysoi sen perusteellisemmin asioita. Ei tieteen tekemistä, mutta ehkä "tieteen harrastelemista" - harrastustoimintaa tieteellisistä lähtökohdista. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 15.01 (EET)

Uskomusta taitaa aiheeseen liittyä, mutta LED "lääkkeenä" jotenkin särähtää. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 15.06 (EET)

En huomannut konsensusta luokka-asiasta vielä syntyneen, mutta luokka poistettiin. Artikkelista uskomuslääkintä:"Uskomuslääkintä tai uskomushoidot tarkoittaa Duodecimin lääketieteen sanaston mukaan tieteelliseen tutkimukseen perustuvan lääkinnän ulkopuolelle jääviä hoitomenetelmiä." Mielestäni kirkasvalokuuloke (on muuten typerä nimi, eihän valoa voi kuunnella) täyttää määritelmän ainakin siihen asti kun tiede toisin todistaa. Nelisormimangusti (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.20 (EET)

Niin, "uskomushoitoa" tämä voi olla, mutta eipä oikein lääkintää. Eikö lääkintään (tahi lääkitsemiseen) kuulu lääkeaine? --Aulis Eskola (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 21.32 (EET)

Lääkintä tarkoittaa mitä tahansa lääketieteellistä hoitoa tarkalleen ottaen; ei pelkästään lääkettä! TArkistakaa vaikka kielenhuoltokeskukselta.  –Kommentin jätti Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu – muokkaukset) 18. joulukuuta 2013 kello 11.45‎ (EET)