Keskustelu:Kingdom Hearts -pelisarjan käsitteet

Tämä sivu on olemassa englanninkieliseksi versioksi tälle sivulle. Sitä paitsi, miten muutenkaan pelisarjan fanit oppisivat ymmärtämään termejä joita muissa Kingdom Hearts -pelisarjan artikkeleissa käsitellään? Jos tämä sivu todella täytyy jonkun mielestä poistaa, niin haluaisin kyllä vakuuden siitä, että löytävätkö Wikipedian lukijat etsimänsä tiedon ilman sitäkin. --CAJH (keskustelu) 20. toukokuuta 2022 kello 13.06 (EEST)

Mielestäni sivun sisältö voidaan yhdistää tiivistettynä artikkeliin Kingdom Hearts (pelisarja), ja tämä jätetään ohjaukseksi siihen. Vyörykkä (keskustelu) 20. toukokuuta 2022 kello 13.08 (EEST)

Seuraavaksi varmaan ehdotat samaa hahmoluetteloartikkelillekin huolimatta siitä miten pitkä se artikkeli on tähän käsiteluetteloon verrattuna? --CAJH (keskustelu) 20. toukokuuta 2022 kello 13.18 (EEST)

No jaa. Ehkä sekin voisi toimia. Unohdin, että on olemassa artikkeleita joita hahmoluettelot ovat pelkkä osio isommassa artikkelissa, mutta silti toimivat joidenkin mielestä ihan hyvin sellaisina. --CAJH (keskustelu) 20. toukokuuta 2022 kello 13.36 (EEST)

Merkittävyys riittää. Sisältöön en ota kantaa. --Lax (keskustelu) 20. toukokuuta 2022 kello 13.45 (EEST)

Samankaltaisia artikkeleita löytyy muistakin videopeli- ja elokuvasarjoista, kuten Star Warsista ja Mortal Kombatista. Säilytettävä. --AinScept (keskustelu) 20. toukokuuta 2022 kello 14.45 (EEST)

 Pois. On täysin mahdollista, etteivät Wikipedian lukijat löydä etsimäänsä tietoa ilman tätä artikkelia. Mutta... Wikipedia ei ole ”käyttöopas, käsi- tai oppikirja”; ”Wikipedia-artikkeli ei voi myöskään sisältää epämääräisiä luetteloita ja nippelitietoa”. Mielestäni on kiinnostavampaa kirjoittaa ja lukea fiktiosta tosimaailman ilmiönä kuin kuvailla yksityiskohtaisesti fiktion sisältöä. --Miihkali ^{(K • M)} 20. toukokuuta 2022 kello 16.32 (EEST)

Miksi sitten muidekielisissä Wikipedioissakin on hahmoluetteloartikkeleita ja käsiteluetteloita? Onko tästä artikkelista mallia ottaminen muka Wikipedian sääntöjen vastaista? --CAJH (keskustelu) 21. toukokuuta 2022 kello 00.38 (EEST)

Tuo artikkeli ei pelkästään listaa pelisarjan käsitteitä vaan kuvailee laajemmin sen fiktiivistä maailmaa. Juonireferaatin lisäksi artikkelissa kerrotaan maailman suunnittelusta ja käytännön toteutuksesta peleissä, ja lopussa on tietoa maailman vastaanotosta. Kannattaa myös huomioida se, että eri wikeillä on itsenäiset käytännöt ja itsenäinen päätöksenteko. EDIT: Haluan vielä korostaa, että Wikipedian päätöksenteko perustuu konsensukseen. Minun näkemykselläni ei siis ole mitään erityistä painoarvoa, vaan sinulla on täysi vapaus olla asiasta eri mieltä ja kannattaa tämän artikkelin säilyttämistä. --Miihkali ^{(K • M)} 25. toukokuuta 2022 kello 21.08 (EEST)

Tuo käytäntö(?)lainaus ei liity tähän mitenkään. Sisältö ei ollut mikään käyttöopas tai käsi- tai oppikirja (herttilei, ei kai joku kuvittele Wikipediasta oppivansa jotain?!) eikä sisältö ollut myöskään epämääräinen eikä nippelitietoa. --Lax (keskustelu) 21. toukokuuta 2022 kello 07.19 (EEST)

Vastaan myöhässä, anteeksi se. Käytäntösitaatti oli tarkoitettu vastaukseksi CAJH:n ensimmäiseen viestiin, jossa artikkelin säilyttämistä perusteltiin sillä, etteivät Wikipedian lukijat löydä artikkelin sisältämää tietoa muualta. Ymmärrän tämän näkökohdan ja siihen liittyvän huolen. Pelisarjan faneille artikkeli tarjoaa kiinnostavaa ja varmaan ihan hyödyllistäkin tietoa. Pelkkä kiinnostavuus tai hyödyllisyys ei kuitenkaan tarkoita, että tiedon paikka olisi suomenkielisessä Wikipediassa. Fiktioartikkeleja on täällä kyllä, mutta mielestäni ne ovat kiinnostavia ja yleistietosanakirjaan sopivia vain, jos fiktion sisällön kuvailu kytkeytyy tosimaailman tietoon. Tällaisia voisivat olla vaikkapa fiktion esikuvat, tekijöiden motiivit, kriitikoiden vastaanotto ja mahdollinen tieteellinen analyysi aiheesta. Fiktion ilmiöiden luettelointi ilman tosimaailman kehystä ei mielestäni sovi Wikipediaan, vaikka sitä täällä valitettavan paljon harrastetaankin. Myös aihepiirin ”merkittävyys” (merkittävyys wikipedialaisittain) on kyseenalainen. Tai tarkemmin sanottuna sitä ei ole osoitettu, mutta en sano, etteikö se voisi ollakin merkittävä. Onko Kingdom Hearts -käsitteistä julkaistu artikkeleja nörttikulttuurin verkkolehdissä? Onko niistä tehty tieteellistä tutkimusta, kuten esimerkiksi pokémoneista on? Tai onko jokin ulkopuolinen (pelin tekijöistä ja julkaisijasta riippumaton) taho julkaissut opaskirjoja, joissa pelisarjan käsitteitä esitellään? Nämä eivät ole retorisia vaan ihan oikeita kysymyksiä. Jos vastaus on kyllä, niin silloin artikkelin voi minun mielestäni palauttaa, kunhan siihen merkitään lähteet, joista merkittävyys ja tosimaailman asiayhteys käy ilmi. --Miihkali ^{(K • M)} 25. toukokuuta 2022 kello 10.50 (EEST)

Koulukuntaeroja merkittävyyden määrittämisessä totisesti on, ja minä edustan löyhempää linjaa. Jos puhutaan fiktiivisen sisällön linkittämisestä maailman muihin ilmiöihin, niin yleensä ne linkitykset syntyvät kunkin havainnoijan (tässä tapauksessa pelaajan tai muissa tapauksissa lukijan, katsojan, ym.) omassa päässä, eikä siten pitäisi olla pakottavaa tarvetta aina julistaa niistä joitakin yksittäisiä täällä vaan antaa havainnoijalle vapaus tehdä itse omat päätelmänsä noista yhteyksistä, eli kuten havainnoija tekee omia päätelmiään peliä pelatessaan tai kirjaa lukiessaan, hän voi tehdä niitä vapaasti myös wikiartikkelista sisältöä lukiessaan. Mielestäni juonikuvaukset kertovat kohteesta paljon enemmän kuin ulkopuoliset analyysit ilman juonikuvausta. Toki arvostetut ulkopuoliset analyysit on syytä sisällyttää artikkeliin mutta ei niitä tarvitse väkisin kaivaa eikä niiden puuttuminen tarkoita merkityksettömyyttä. Ja mitä tulee tähän käsiteala-artikkeliin, niin se on vain toimituksellinen valinta, ja itse merkittävyyden kannalta on sama, ovatko ne pää- vai ala-artikkelissa. --Lax (keskustelu) 25. toukokuuta 2022 kello 12.32 (EEST)

En tarkoitakaan, että sisältöä pitäisi kuvailla pelkästään ulkopuolisten analyysien kautta, vaan että juonireferaatit tulisi asettaa tosimaailman kontekstiin, jonka lähteenä ulkopuoliset lähteet sitten toimivat. Pelkkä juonireferaatti ei mielestäni saisi olla kovin pitkä, usein muutama virke tai enimmillään muutama tekstikappale riittää. --Miihkali ^{(K • M)} 25. toukokuuta 2022 kello 13.05 (EEST)