Keskustelu:Kiinan maitojauheskandaali

Jaettava

Aulis Eskola, liitit jaettava mallinteen artikkeliin: [1] Jos haluat aiheesta uuden artikkelin, se on mielestäni ok, muttei peruste tietojen poistoon artikkelista. En wikissä on artikkeli: en: 2007 Chinese export recalls. Ehdotit uutta artikkelia nimellä: Kiinan tuoteskandaalit. Jos Suomen wikiin päätetään tehdä rinnakkainen uusi artikkeli, kirjoittaisin laajemmin: Kiinalaiset tuotevirheet tai Kiinalaisten tuotteiden virheet tai tuotepoikkeamat. Artikkelin sisältönä olisi kiinalaisten tuotteiden standardin tai lain ja määräysten mukaisuuden virheet ja poikkeamat, jotka aiheuttavat taloudellisia menetyksiä, terveyteen tai ympäristöön kohdistuvaa vahinkoa tai uhkaa. Tällöin artikkeliin voisi liittää esimerkiksi Neste Oilin ostamat vialliset kiinalaiset venttiilit vuonna 2007, joka aiheutti yritykselle 60 miljoonan euron kulut ja oli todennäköisesti myös syy yhteen öljyvuotoon tehtaalta. Kannatatko ehdotustani ja esittämääni nimeä? Watti 6. lokakuuta 2008 kello 20.53 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Yle linkittää tähän artikkeliin [2], ja hyvin lähteistettynä näyttää ainakin päällisin puolin hyvältä eli lupaavalta. --Abc10 24. helmikuuta 2012 kello 09.16 (EET)

Kannatetaan. Laajuutta, lähteitä, asiaa riittävästi. --Maltan haukka 28. helmikuuta 2012 kello 10.08 (EET)

Onko joku varmasti tarkastanut kaikki lähdeviitteet, erityisesti Helsingin Sanomien paperiversioon viittaavat? Artikkelin historiasta löytyy lähteiden vääristelystä useita estoja saanut käyttäjä, ja lähtökohtaisesti viitteisiin on syytä suhtautua epäilevästi. Kokonaisvaikutelma artikkelista on hiukan sekava, paljon silpputietoa, lähteinä näyttää olevan yksittäisiä uutisia. Kaipaisin lähteeksi aihetta kattavammin jälkikäteen käsittelevää tekstiä, tällaisena ei minusta vielä lupaava. --Ryhanen 29. helmikuuta 2012 kello 23.50 (EET)

Siis paperilähteet eivät kelpaa ilman että joku ne tarkistaa? Onko tällaisesta olemassa virallinen ohje? Jos on, kaikki paperilähteisiin viittaavat tiedot pitää tietenkin poistaa, koska niiden tarkistamismahdollisuus on rajallinen. Olen luullut että ne ovat yhtä luotettavia, ja käytän itse lähteinä paljon paperilehtiä. --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 07.08 (EET)

Toki paperilähteet tavallisesti kelpaavat aivan hyvin. Tämän artikkelin osalta ongelmallista on, että paperilähteitä on käyttänyt henkilö, jonka lähdeviitteellisistäkin lisäyksistä suuri osa on sisältänyt lähteen vastaista tekstiä. En kannata Watin muokkauksia sisältävää artikkelia lupaavaksi, ellei joku muu ole tarkistanut kyseisiä lisäyksiä. (Jos ongelma ei ole tuttu, niin lisätietoja löytyy esim. kommenttipyynnöstä.) --Ryhanen (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 19.54 (EET)

Sittenhän ne on syytä poistaa, jos on epäilystä että on kirjoitettu vastoin lähdettä. Mitäpä niitä mukana roikottamaan, kun niiden tarkistaminen on mahdollista vain digilehden käyttöoikeudet omistamalla, eikä kiinnostuneita näytä olevan. --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 21.27 (EET)