Keskustelu:Kielikunta

Kielet vai kielikunta

Kielikunnista näytetään käytettävän kahdenlaista nimitystä, esimerkiksi uralilainen kielikunta ja uralilaiset kielet. Ilmeisesti molemmat voidaan hyväksyä rinnakkaisiksi muodoiksi. Kuitenkin vain toinen kannattaa ottaa Wikipedian sivujen nimikäytännöksi - kumpi?

Olen taipumassa kielikunnan kannalle, koska silloin jo artikkelin otsikosta käy ilmi, että kyseessä on tosiaan kielikunta. VESA:n yleisessä suomalaisessa asiasanastossa käytetään kuitenkin säännönmukaisesti juuri sitä toista, kielet-loppuista muotoa ("http://vesa.lib.helsinki.fi/cgi-bin2/ysa.pl?h=kielikunnat"). Kielet-nimitystä saatetaan käyttää jostain muustakin kielien ryhmästä kuin kielikunnasta. Olisikohan dravidakielet tälläinen tapaus?

Kielet-tyyppi jakaantuu toisaalta kahtia: joskus se muodostaa määritteen kanssa sanaliiton ja joskus yhdyssanan. Edellä jo mainitsin uralilaiset kielet ja dravidakielet. Tämä ei silti ole ongelma, jos hyväksytään määritteen muuttamisen adjektiiviksi. Siten esimerkiksi dravidakielten rinnakkaismuoto olisi dravidalainen kielikunta - miksei jopa dravidalaiset kielet.

Kielestä kertovan artikkelin otsikossa olisi ehkä samoin syytä käyttää kieli-sanaa: suomen kieli, saksan kieli ja kyushun kieli. Kieli-sanan edessä tunnutaan käytettävän genetiiviä - vaikka ensi alkuun se hiukan vihloi kielikorvaani, jos ensimmäinen sana ei ollut maan nimi, tai jos kielen nimi ei ollut ennestään tuttu. (Katso esim. "http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielet/nimet.html".) -- Mikalaari 10:34 joulu 10, 2003 (UTC)

Puhut asiaa. Sanan kielikunta käytöstä, nykykäytäntö lienee ollut se että kirjoitetaan "kielikunta" mikäli se kirjoittajasta tuntuu luonnolliselta - esim. juuri tuo dravidalainen kielikunta jotenkin värähtää korvassa. Kuitenkin juuri sen vuoksi että sanonta etelä-kaukasialaiset kielet ei ota kantaa siihen oliko kyseessä kielikunta vai kieliryhmä, puhuu mielestäni tämän ilmaisun puolesta, sillä tällöin sen joka kirjoittaa jostakin etelä-kaukasialaisesta kielestä ei tarvitse ihmetellä että oliko se kielikunta vai eikö ollut. Luonnollisesti etelä-kaukasialainen kielikunta tulee uudelleenohjata samaan paikkaan.

Sanan kieli käyttö silloinkin kun asiassa ei ole erehtymisen riskiä olisi varmaan tosiaan helpottava tekijä, muistanpa kun ensimäistä kertaa mainitsin täällä telugun täytyi hetki ihmetellä että käytetäänkös sanaa telugu muustakin kuin kielestä. (Kyllä kyllä, kirjoitan artikkelin ao. kielestä kunhan tästä kerkiän.) -- Jpta 14:43 joulu 10, 2003 (UTC)

Hyvä argumentti kielet-muodon puolesta. Taidanpa kääntää kelkkani. Pikainen googlailukin kertoo kielikunnan olevan selvästi vähemmän käytetty; jääköön se siis vaihtoehtoiseksi nimitykseksi, ja käytetään kielet-muotoa artikkelien otsikoissa. -- MikaL 17:17 joulu 10, 2003 (UTC)

Kieli, kielet ja kielikunnat

Mihin vedetään raja kielestä, kielistä ja kielikunnista kertovien artikkeleiden väliin?

Suomalaisessa Wikipediassa on nykyään vain kielet-sivu, jonne myös kieli-sivulta ohjataan. Kielikunnat-sivulle on linkkejä, mutta se on vielä tyhjä. Sen kyllä ymmärtää, koska kielten kohdalla kerrotaan jo kielikunnista - ja hyvä niin, sillä aiheet liippaavat todella läheltä toisiaan. Kielikunta-sivu on siis tarpeeton kielet-sivun rinnalla, ja nämä kaksi voisi englanninkielisen Wikipedian tavoin yhdistää yhden otsikon alle: Kielikunnat ja kielet.

Kielelle voisi lisäksi uhrata ihan oman sivunsa - eikä ohjata muualle - jolla kerrotaan yleisiä asioita kielestä. No, ehkä uudelleenohjaus on vain väliaikainen ratkaisu, kunnes joku ottaa asiakseen kirjoittaa artikkelin kielelle. -- MikaL 17:17 joulu 10, 2003 (UTC)

Niin, on tässä pidemmän aikaa ollut tarkoitus joskus järjestellä tämä kieliosuus uudelleen, aikaa on kyllä sen verran heikosti että mielelläni näkisin jonkun muun hoitaneen homman, vallankin jos se tehdään järkevällä tavalla. Olin ajatellut että sivu kieli voisi määritellä mikä kieli on (noita toki on oltava kaksi sanan monimerkityksisellisyyden vuoksi) ja muuta vastaavaa. Luettelo kielistä löytyykin jo, joten se toinen oleellinen olisi mielestäni kielikunta, joka määrittelisi mikä on kielikunta, miten kieliä luokitellaan sukukieliksi jne. Tuohon sopisi mukaan mielellään fiksusti lajiteltu luettelo kielikunnista. Mikä jättäisi sivun kielet melko turhaksi, sille voisi toki antaa nimeksi kielet ja kielikunnat ja mahdollisesti pitää sitä tuon kielikunta-sivun luettelo-osana tai peräti sisällyttää tähän tuo kielikunnan määrittely ja jättää se sivu tekemättä. Mielipiteitä? -- Jpta 22:54 joulu 14, 2003 (UTC)

Järjestelin vähän: tein kieli-sivun, siirsin kielet-sivun kielikunnaksi ja lopuksi ohjasin kielet-sivun luetteloon kielistä. (Korjasin myös muutamia viittauksia muilta sivuilta näille sivuille.) Vaikuttaako selkeämmältä? -- Tsk 11:18 joulu 15, 2003 (UTC)

Korjattava

Artikkeli näyttää olevan pääosin perua Wikipedian alkuhämäristä. Kielikuntien luettelo näyttää puutteelliselta ja jopa virheelliseltä. Olen asian suhteen maallikko, mutta en:Language family ja http://www.ethnologue.com/family_index.asp antanevat oikeaa tietoa - ne pitäisi vain kääntää. Pitäisikö kielikuntaluettelo jopa ottaa pois toistaiseksi? Korjattu Anhavan teoksen perusteella. --TBone 22. toukokuuta 2006 kello 12.13 (UTC)

Ainakin tämänhetkisessä versiossa sanotaan näin: "Tässä kielikuntien luettelossa kielikunnat on jaoteltu maantieteellisten alueiden mukaan ja siinä ei ole mainittu isolaattikieliä." Kumminkin heti muutamaa riviä alempana mainitaan Euroopan kielikunnista baski, joka nimenomaan on isolaatti. ---> Kummin päin pitäisi korjata?--Urjanhai (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 19.41 (EEST)

"Kieliryhmä"

Jos tekstin on tarkoitus perustua Anhavan teokseen, voisi tuota "kieliryhmää" vielä täsmentää. Anhavahan kirjoittaa:

"Kielet, jotka kielikunnan sisällä ovat keskenään läheisempää sukua kuin muut ja jotka voidaan yhdessä johtaa välikantakielestä, joka on nuorempi kuin koko kielikunnan yhteinen kantakieli, kuuluvat samaan kielihaaraan (ru. gren, engl. branch jne.); myös tämä termi on suhteellisen vakiintunut ja on syytä pyrkiä vakiinnuttamaan se täysin. Sen sijaan nimityksellä kieliryhmä ei ole selkeää sisältöä: se ei sijoitu millekään tietylle luokitushierarkian tasolle vaan on käytössä monenlaisista, sukulaisuuden asteeltaan vaihtelevista kielten joukoista, joskus vain hypoteettisistakin sukulaisryhmistä. Se on silti joskus tarpeellinen nimitys, erityisesti juuri silloin kun sukulaisuudesta tai ainakaan sen asteesta ei olla tarkkaan selvillä.” (Anhava 1998, s. 25) --Hsreion (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 10.23 (EEST)

Luettelo: kuolleet ja elävät kielet

Kielikuntien luettelossa voisi jotenkin mainita, mitkä kielikunnat ovat vielä eläviä kieliä sisältäviä ja mitkä ovat niitä, joissa on vain kuolleita kieliä (useimmiten kai muinaisia, koska kielten uhanalaisuudesta ja isolaattikielten lukuisuudesta huolimatta, harvemmin kai häviää kokonaisia kielikuntia). Kun olen vain maallikkoharrastaja, niin en muista onko yleisesityksissä ollut tähän jotain merkintätapaa.--Urjanhai (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 17.29 (EEST)