Keskustelu:Kehärata

Asemalinkeistä

Ymmärtääkseni kaikissa raideosuuksista kertovissa artikkeleissa on ollut linja, että aseman nimen linkki viittaa aseman artikkeliin, eikä paikan (Paikkaan löytynee linkki sitten siitä asemasivulta?). Mielestäni linjasta tulisi pitää kiinni myös täällä. Onko muita mielipiteitä? Jos ei ilmaannu, niin palautan linkit osoittamaan asemille. --kirvesAxe 30. tammikuuta 2007 kello 08.41 (UTC)

Mielestäni tämä ei ole enää tynkäsivu, tarjolla on lähes kaikki mahdollinen tieto Kehäradasta.Tonza90 24. toukokuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

Ei todellakaan ole tynkä. --Tve4 24. toukokuuta 2007 kello 12.35 (UTC)

Ratakaavioon tulisi lisätä suunnitellut Vantaanjoen ja Kehä III:n ylitykset sekä Hämeenlinnanväylän alitus. Tekisin nuo itse, mutten tiedä miten ratakaaviota muokataan. --88.112.169.101 25. maaliskuuta 2008 kello 10.38 (UTC)

Ratakaaviosta puuttuvat lyhenteet: Aviapolis=Avp, Lentoasema=Len. Lapinkylää ei RHK tunne. --pjh 5. syyskuuta 2008 kello 14.35 (EEST)

Lisäsin lyhenteet, mutta jätin asemavaraukset kaavioon. --junafani ^(Hccmqqr) 5. syyskuuta 2008 kello 14.40 (EEST)

Kuvia

Hankkeen kotisivulla on hankekuvia [1]

Sivulla lukee myös "Havainnekuvat ovat vapaasti median käytettävissä.". Mites tämä suhtautuu Wikiin? Eli voiko käyttää, ja jos voi, mikä malline? PD?Kommentin jätti Esal-74 (keskustelu – muokkaukset)

Ei voi, sillä wikipedian kuvien pitää olla myös muiden kuin median käytettävissä. --A333 31. lokakuuta 2009 kello 22.15 (EET)

Tyyli

Taidetta käsitellään kritiikittömästi. Asemataiteen oletettua intiimiyttä ei kyseenalaisteta lainkaan.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan tätä Lupaavaksi artikkeliksi. --85.77.179.212 9. huhtikuuta 2012 kello 11.14 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistyksessä joitakin aukkoja.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteistä ainakin yksi käsittelee aihetta. (osa linkeistä rikki, osa aineistosta liikenneviraston/Vantaan omaa aineistoa. ulkoinen lähde olis hyvästä)
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme jostain syystä hieman sekava, etenee epäloogisesti, otsikointia vois miettiä ja johdannosta tehdä johdannon.
12. artikkelin historia ei koostu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. Mukana kulkee esim. tällaisia lisäyksiä [2]

8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 17.41 (EEST)

Viitteistyksessä ja mahdollisesti myös lähteistyksessä on tosiaan vielä aukkoja, ja lupaavuutta ajatellen ainakin ne tulisi paikata.--Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 17.54 (EEST)

Viitteet ja lähteet kuntoon, ja katsotaan sitten uudelleen. --Sblöbö (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 23.53 (EEST)

Päätän arvioinnin. Palataan asiaa jos joku parantaa artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 13. huhtikuuta 2012 kello 07.36 (EEST)

Vantaankosken rata

Onko Kehärata ja Vantaankosken rata oikeastaan yksi ja sama rata, jota on vain jatkettu? Eli pitäisikö artikkelit yhdistää Kehäradan artikkeliin? --Migro (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 13.07 (EEST)

Mielestäni nykyään on juuri näin. Vastaavasti Malminkartanon radasta tuli aikoinaan jatkon seurauksena osa Vantaankosken rataa. Nyt puolestaan Vantaankosken radasta tullut osa Kehärataa. Odotan että asia korjataan, tai selkeästi tuoreilla tähteillä osoitetaan poikkeava radan nimeämistapa, ennen kuin artikkelilla on asiaa lupaavaksi.--Paju (keskustelu) 5. elokuuta 2015 kello 20.25 (EEST)

Ainoa kohde?

"Kehärata on mahdollisesti Suomen ainoa kohde, missä ympäristötaidetta sijoitetaan rautatiemiljööseen." Veikko Törmäsen yli 300 metriä pitkä teos VR:n Oulun varikkorakennuksen seinällä on myös yksi. Teos on tarkoitettu junan ikkunasta katsottavaksi, se sijaitsee Oulun rautatieaseman eteläpuolella.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 16.51 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. --Matti.esko (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 14.07 (EEST)

Kelpaa muuten LA:ksi, mutta viitepyynnöt tulisi täyttää. --Msaynevirta (k · m) 2. elokuuta 2015 kello 13.23 (EEST)

Ihan hyvän oloinen artikkeli. Lähteet kuntoon niin kannatan. --Vnnen (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 14.57 (EEST)

Kuten edellä, eli kelpaa kunhan viitepyynnöt on laitettu kondikseen.--Veli Himmeä (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 20.06 (EEST)

Artikkelista (esim. kuva) saa sen käsityksen, että Kehärata tarkoittaisi vain uutta, heinäkuussa 2015 käyttöönotettua rataosuutta Vantaankoskelta Lentokentän kautta Hiekkaharjulle. Onko todella näin? Rakennushankkeen aikainen projektinimi on kai vähän eri asia kuin radan nimitys valmistumisen jälkeen. Eli sisältyykö aiempi Huopalahden asemalta Vantaankoskelle johtanut rataosuus nykyiseen Kehärataan? Jos sisältyy, miten asian ymmärrän, tulisi artikkelia korjata määrittelyjen osalta. Olisi vähintäänkin hassua, jos risteettömällä radalla olisi monta yleistason käyttönimitystä, vaikka sen osia voitaisiinkin kutsua historiallisesti eri nimillä. Olen ymmärtävinäni, että ensin oli Martinlaakson rata, siitä tuli osa Vantaankosken rataa, josta on nyt tullut osa Kehärataa. --Paju (keskustelu) 3. elokuuta 2015 kello 21.58 (EEST)

Liikenneviraston vuoden 2016 verkkoselostuksessa on mainittu useaan otteeseen Huopalahti(–Vantaankoski)–Havukoski, enkä pitäisi lainkaan mahdottomana sitä että loputkin erilliset maininnat poistuvat vuoden 2017 selostuksesta. --Junafani (keskustelu) 16. elokuuta 2015 kello 17.51 (EEST)

Kävin kaivamassa puuttuvat lähteet. Kannatan samalla lupaavaksi. --Sblöbö (keskustelu) 4. elokuuta 2015 kello 00.58 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. --Lakritsa (keskustelu) 4. elokuuta 2015 kello 08.23 (EEST)

Kannatan --Oscar '98 (keskustelu) 5. elokuuta 2015 kello 18.03 (EEST)

Kaikki viitelinkit eivät toimi. Linkkien haku. Ei tästäkään syystä vielä lupaava. --Paju (keskustelu) 5. elokuuta 2015 kello 20.19 (EEST)

Korjattu. --Lakritsa (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 17.24 (EEST)

Kuvitus puutteellista, voisi parantaa. Kun rata on otettu käyttöön ja esimerkiksi kymmenet tuhannet vuoden 2015 asuntomessukävijät ovat nähneet Kivistön rautatieaseman ainakin ulkoa (osa meistä myös sisältä), ja Lentoasema on monelle koti- tai ulkomaanmatkaajalle logistisesti keskeinen uusi rautatieasema tällä radalla, ehdottaisin että kuvitusta ainakin hiukan kehitettäisiin. Commonsista löytää joitain kuvia. --Paju (keskustelu) 5. elokuuta 2015 kello 20.41 (EEST)

Voisin käydä mahdollisuuksien mukaan kuvaamassa muutaman uuden aseman viikonlopun aikana. --Lakritsa (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 17.24 (EEST)

Kuvitus on tietty jees, mutta se ei ole lupaavien kriteeri. Kannatan. J.K Nakkila (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 21.36 (EEST)

Lisäsin kuvan Kivistön asemasta. Eiköhän tuo kuvitus nyt riitä? --Lakritsa (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 13.07 (EEST)

Minun mielestäni riittänee. Kannatan. --ZapaQzniks (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 13.16 (EEST)

Korjasin loputkin artikkelin deadlinkit päivälehden arkiston ja archive.orgin avulla. Mielestäni riittänee nykyisellään lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 17. elokuuta 2015 kello 01.23 (EEST)

Korjausehdotukset on nähdäkseni korjattu. Merkkaan. J.K Nakkila (keskustelu) 19. elokuuta 2015 kello 20.11 (EEST)