Keskustelu:Kauko Röyhkä

Yleistä

Eiköhän jonkun kannattaisi jo kirjoittaa tämä juttu kokonaan uudestaan (en ehdi). Kaukon valtava tuotanto on suppeasti, sekavasti ja analysoimatta esitelty, ja epäolennaisuudet saavat liikaa huomiota. 213.243.144.203 8. maaliskuuta 2008 kello 21.11 (UTC)

Kuvat

Samasta tilaisuudesta olisi tämmöinen toinenkin kuva, jossa Kaukolla on vähän tylympi ilme. :) Tää on mun mielestä ehkä parempi, mutta päättäkää joku muu... --Jonik 16. huhtikuuta 2006 kello 23.11 (UTC)

Viralliset sivut

Minne ovat sivut kadonneet? Koko avenet.fi tuntuu hävinneen. Uusimies 17. syyskuuta 2008 kello 18.11 (EEST)

Nimi

Kun nyt osoittautui, että oli toinen Jukka Välimaa, niin onko näyttöä että Kauko Röyhkä on käyttänyt tai hänestä on käytetty muuta nimimuotoa kuin Jukka-Pekka Välimaa?--Urjanhai 2. elokuuta 2009 kello 11.13 (EEST)

mielestäni Kordelinin säätiön sivu ei ole hyvä lähde koska se ei kerro kaikkia etunimiä, ehdottaisin lähteen poistamista--Musamies 2. elokuuta 2009 kello 17.05 (EEST)

Olen samaa mieltä ja tuo Ulrikan "joko-tai" -nimimuokkaus artikkelissa oli aivan älytön, koska luotettavat lähteet nimen suhteen ovat yhden nimen takana. Äänitearkiston sivuilta voi tarkistaa esim. että Teostoon on oikeaksi nimeksi merkitty Jukka-Pekka. Sama nimi on myöskin todennettavissa esim. Kuka Kukin on 1998 -teoksesta, jonka tiedot perustuvat henkilön itsensä antamiin tietoihin. Luotettakoon siis, että edes Kauko Röyhkä tietää mikä hänen oikea nimensä on. --Jupera 2. elokuuta 2009 kello 17.25 (EEST)

Röyhkän nimet

Keskustelu siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Ulrika

Roma-yhtyeesä vaikuttanut Jukka Välimaa on Jukka Sakari Välimaa, ei kauko röyhkä.--Musamies 2. elokuuta 2009 kello 10.45 (EEST)

Siinä tapauksessa asia on hyvä tuoda esille, sillä Röyhkän oikea nimi on Jukka Välimaa esimerkiksi Kordelinin säätiön apurahan saajien luettelossa. En tiennyt tuosta Romasta mitään, joten tein väärän johtopäätöksen, kun Röyhkä on ollut hyvin monipuolinen. --Ulrika 2. elokuuta 2009 kello 10.50 (EEST)

Lähdesivusi on huono siinä mielessä että siitä puuttuu henkilöiden koko nimet, koska siinä ei ole täydellistä nimeä mainittu saajilla, en käyttäisi sitä lähteenä.--Musamies 2. elokuuta 2009 kello 16.02 (EEST)

Oikea nimi on Jukka-Pekka Välimaa ja mielestäni Röyhkän artikkelia ei kannata sotkea joko-tai-nimivaihtoehdoin, kuten nyt on tehty. Lähteitä löytyy lukemattomasti ja toista nimivaihtoehtoa tukee vain yksi apurahalista. Tuosta on esimerkiksi todennettavissa Teostoon merkitty nimi: http://aanitearkisto.fi/firs2/kappale.php?Id=Lauralle . Wikipedian muokkaamisen ei myöskään pidä perustua johtopäätöksiin, vaan tietoon. Välimaa-nimisiä ihmisiä on elävissä ja kuolleissa yli 3200, joten siihen mahtuu varmasti jo Jukkaa, Jukka-Pekkaa etc. --Jupera 2. elokuuta 2009 kello 17.20 (EEST)

Pidän kuitenkin tarpeellisena mainita kaikki hänen nimivaihtoehtonsa, kuten yleensäkin on tapana henkilöartikkeleissa. Jos Röyhkä käyttää apurahahakemuksessa nimeä Jukka Välimaa, sanoisin että hänen näkemykseensä voi luottaa. --Ulrika 2. elokuuta 2009 kello 17.41 (EEST)

Jos Röyhkä ilmoittaa nimekseen Kuka Kukin on -kirjassa Jukka-Pekka, niin sanoihin että hänen näkemykseensä voi luottaa. Netissä oleva nimilista ei myöskään ole luotettava lähde esimerkiksi em. KKO-kirjan, Teosto-tietojen tai lukuisten musiikkiteosten rinnalla. Ja jos yksittäinen lähde näyttää epäluotettavalta kaikkien luotettavien lähteiden rinnalla, ei mielestäni ole mitään järkeä alkaa artikkeliin lisäämään erilaisia tietovaihtoehtoja. --Jupera 2. elokuuta 2009 kello 17.49 (EEST)

Mitään haittaa en näe siitä että Wikipediassa myös Röyhkän kohdalla ilmoitetaan hänen käyttämänsä nimivaihtoehdot. Kordelin on luotettava lähde siinä kuin mikä tahansa organisaatio. Minulle ei nyt mene perille, miksi vastustat informaatiota, jolle on luotettava lähde. Jos tällaiseen käytäntöön mennään, että yksi (tai kaksi) käyttäjä ilmoittaa, että tätä nimeä ei saa käyttää, Wikipediaan pitää ruveta siivoamaan oikein äidin kädellä. Voisit nyt edes perustella jotenkin järkevästi. --Ulrika 2. elokuuta 2009 kello 17.55 (EEST)

Kordelinin apurahalista on muihin lähteisiin verrattuna primäärilähde. Vähän nyt sitä lähdekritiikkiä Ulrika. Gopase+f 2. elokuuta 2009 kello 18.00 (EEST)

Inttämisesi menee nyt naurettavalle tasolle. Jos yhdessä lähteessä on selkeästi virhe, kuten kymmenet muut luotettavat lähteet tästä poikkeavalla tiedollaan osoittavat, ei tätä virheellistä tietoa ole tieten tahdoin mitään järkeä roikuttaa Wikipediassa "vaihtoehtoisena totuutena". Jos olisi toisin, niin esimerkiksi Elvis-artikkelin lukeminen olisi varsin hankalaa, kun heti ensimmäisessä lausessa sadoin lähdeviittein arvuuteltaisiin kuolinpäivää tai sitä josko vaikka Elvis elää. Mitenkään ei ole muuten osoitettavissa väittämäsi, että Röyhkä käyttäisi eri nimivaihtoehtoja Jukan ja Jukka-Pekan välillä. Uskottavampaa on se, että nimi on kirjattu sivulle väärin. Toisaalta jos nyt välttämättä haluat tällaisella aiheella teoretisoida, niin Kauko Röyhkällä on vain yksi oikea nimi eikä se muuksi muuttuisi sillä että hän kirjoittaisi eri papereille erilaisia variaatioita nimestään. --Jupera 2. elokuuta 2009 kello 18.27 (EEST)

Millä tavalla minun inttäminen on naurettavampaa kuin sinun? Jos lähteessä käytetään nimeä Jukka Välimaa, minun persoonaani kohdistuva pilkka ei mitenkään poista sitä. Jos se on mielestäsi virhe, se pitää jotenkin osoittaa eikä vain väittää että se on virhe. Et ole luotettava lähde, ainakaan luotettavampi kuin Kordelinin sivusto. Jos ihmiset käyttävät nimestään erilaisia vaihtoehtoja, ne nyt vain on tapana esittää Wikipedian asianomaisessa artikkelissa, eikä siitä ole kenellekään mitään haittaa. Vai oletko tuo toinen Jukka Välimaa? Se on ainoa syy minkä keksin inttämisellesi. --Ulrika 2. elokuuta 2009 kello 19.25 (EEST)

Niin pitää osoittaa ja se on osoitettukin musiikkikirjaviittein, Teosto-viittein, Kuka Kukin on -kirjaviittein (se kaikkein luotettavin epäilemättä) etc. Sinulle nyt tuntuu olevan vaan täysin mahdotonta myöntää, että olit tässä asiassa väärässä ja yksittäinen lähteesi on aika heiveröinen muiden lähteiden rinnalla. Joko lopetetaan inttäminen, kun asia ei tästä varmasti muuksi muutu. Sotkit artikkelia, sotkusi on siivottu ja kaikki pitäisi olla taas kunnossa? --Jupera 2. elokuuta 2009 kello 20.22 (EEST)

kaikkien varienttien mainitseminen on turhaa. Seuraavaksi varmaan lisätään sitten J. Välimaa, kun Ulrika sellaisenkin muodon jostain löytää. Pelkkä Jukka-Pekka riittää. Varianttien lisäämisessä ei ole mitään järkeä. Hieman lähdekriittisyyttä kiitos. Gopase+f 2. elokuuta 2009 kello 17.51 (EEST)

Joskus ihmiset alkavat käyttää lyhyempää muotoa nimestään, esimerkiksi jääkiekkoilija Aki Berg on alkujaan Aki-Petteri, mutta otti "taloudellisemman" nimen käyttöön Pohjois-Amerikassa asuessaan. --Crash 2. elokuuta 2009 kello 19.39 (EEST)

Voi myös olla että Röyhkän tapauksessa on päinvastoin: Hän on Jukka Välimaa, mutta jotta ei sotkeutuisi kaimaansa joka näköjään toimii samalla alalla, käyttää tekijänimenä Jukka-Pekka Välimaata. Tämä on kyllä niin merkillinen kiista, etten olekaan vähään aikaan nähnyt Wikipediassa. Täysin käsittämätön. --Ulrika 2. elokuuta 2009 kello 21.52 (EEST)

Juu sehän se todennäköistä on. Etenkin kun Röyhkän oikea nimi on Jukka-Pekka -muodossa ollut tiedossa jo about 30 vuotta ja tämä "lähes nimikaimansa" on tainnut musiikissa aktivoitua 90-luvulla. --Jupera 2. elokuuta 2009 kello 21.55 (EEST)

Sitä samaa minäkin mietin. Kyllä Röyhkän oikea nimi on ollut tiedossa jo uran alusta asti, eikä toiselle Välimaalle nopealla vilkaisulla löytynyt vuotta 1991 vanhempia levytyksiä (hyvin nopeasti tosin vilkaisin). --Otrfan 2. elokuuta 2009 kello 21.58 (EEST)

Ulrikan arvailut ovat vähän kaukaa haettuja. Lisäksi ne ovat selvästikin uutta tutkimusta. Gopase+f 2. elokuuta 2009 kello 22.00 (EEST)

En tunne tätä toista Välimaata, tosin en tunne Röyhkääkään sen lähemmin, mutta edelleen ihmettelen näin kiivasta vastustusta sille, että artikkeliin lisättäisiin tietoa, jolle on asiallinen lähde. Mitään järkevää perustetta en tälle vastustukselle ole kuullut, joten vastustukselle täytyy olla tavalla tai toisella henkilökohtaiset motiivit, kun kuitenkin Wikipediassa on kymmeniä ja taas kymmeniä artikkeleita, joista kukaan ei ole poistamassa eri nimivariaatioita, edes lähteettömiä. Ainoa julkistettu motiivi on tulkittavissa näin: "minä tiedän tämän asian", mikä Wikipediassa on omaa tutkimusta. --Ulrika 3. elokuuta 2009 kello 00.07 (EEST)

Miksi siis niin hanakasti puutut musiikkiaiheisiin artikkeleihin, jos ne eivät monestikaan kuulu tuntemuksesi piiriin? En ymmärrä mikä on mielestäsi järkevä peruste, ellei se että selkeästi väärää tietoa ei kannata levittäää vaikka sille olisikin lähde löydettävissä. Samuli Edelmannille ei ole järkevää kirjata vaihtoehtoiseksi nimeksi Samuli Edellman. Kristina Hautalalle ei ole järkevää kirjata vaihtoehtoiseksi nimeksi Kristiina Hautala. Arja Saijonmaalle ei ole järkevää kirjata vaihtoehtoiseksi nimeksi Arja Saionmaa. Irwinin Goodmanille ei ole järkevää kirjata vaihtoehtoiseksi nimeksi Irvin Goodman. Ai mihinkäkö nämä liittyvät? No ne ovat esimerkkejä levykansiin/eteketteihin huolimattomuussyistä väärin kirjoitetuista nimistä. Julkaistujen äänitteiden kansitiedot kelpaavat yleensä luotettaviksi lähteiksi, mutta mitä järkeä niitä on käyttää, jos ne tiedot ovat ilmeisen vääriä? Ja sama pätee kaikenmaailman apurahaluetteloihin tai vaikkapa sanomalehtien artikkeleihin, joissa nimet on kirjoitettu väärin. Musiikin ulkopuolelta, pitäisikö Osmo Soininvaaran artikkelin alkuun nimetä hänen vaihtoehtoiseksi nimekseen Osmo Soinivaara, koska moni luotettavaksi koettu lähde on hänet niin nimennyt? --Jupera 3. elokuuta 2009 kello 01.04 (EEST)

Eikä unohdeta Ben Zyskowiczia, jolle löytyy luotettavistakin lähteistä enemmän kirjoitustapoja, kuin viitsii luetella. --Otrfan 3. elokuuta 2009 kello 01.08 (EEST)

Rakas ystävä, tässähän ei ole kyse mistään näppäilyvirheestä. Juperalle erityisesti: Wikipediaan kirjoittaminen ei edellytä kohdehenkilön henkilökohtaista tuntemista, päinvastoin, katsotaan että henkilökohtainen suhde saattaa aiheuttaa näkökulmavinoutuman. Kirjoitustyylisi alkaa osoittaa, ettet tunne ensyklopedian ja erityisesti Wikipedian tekemisen periaatteita ollenkaan. --Ulrika 3. elokuuta 2009 kello 07.18 (EEST)

Näppäilyvirheestä tuossa nimenomaan taitaa olla kyse, kun tietoa vertaa kaikkiin muihin lähteisiin. Kun luet tekstini oikein tarkkaan, niin huomaat etten ole peräänkuuluttanut artikkelihenkilöiden henkilökohtaista tuntemista. Sen sijaan tietoa kylläkin. Se ei edistä Wikipediaa millään tavalla, että itselle tuntemattomiin aiheisiin tehtailee ihan vaan periaatteesta roskamallineita ja linkittelee henkilönimiä arvailujen perusteella. Jos tämä keskustelu tästä vielä jatkuu, niin palauttanemme tämän keskustelun sinun keskustelusivullesi. Kauko Röyhkään tämä ei liity enää mitenkään. --Jupera 3. elokuuta 2009 kello 14.58 (EEST)

Jotta pysyttäisiin asiassa, niin Röyhkästä vielä: On jokseenkin mahdollista, että hän käyttää tai on käyttänyt muissa yhteyksissä nimeä Jukka Välimaa. Viisikymppinen mies on ehtinyt monenlaista, mistä eivät edes soittokaverit välttämättä tiedä, varsinkaan Röyhkän kohdalla. Yritin etsiä hänen yhteystietojaan kysyäkseni asiaa, mutta en löytänyt. Ei Google eivätkä välttämättä painetutkaan julkaisut kerro ihmisestä kuin pienen murto-osan, eivätkä Jukka-Pekka -osumat kerro kuin siitä mistä ne kertovat. Kiihkeä kieltämisesi ei poista Jukka Välimaa -mahdollisuutta, vaikka kuinka löisit nyrkkiä pöytään. --Ulrika 3. elokuuta 2009 kello 16.33 (EEST)

Ulrika: Älä arvaile toisten käyttäjien motiiveja. Sinulle on huomautettu tästäkin asiasta useita kertoja. Esittämäsi lähde on irrallinen luettelossa esiintyvä nimi. Kyseinen luettelo on primäärilähde ja sitä ei ole mitään syytä käyttää lähteenä, kun kyseisestä henkilöstä on julkaistu tietoja useissa luotettavissa sekundäärilähteissä. Tämä on wikipedian perusperiaatteita ja luulisi Ulrikankin sen jo sisäistäneen vuosien saatossa. Älä käytä primäärilähteitä. Gopase+f 3. elokuuta 2009 kello 01.15 (EEST)

Listoissa, joissa on paljon ihmisten nimiä, virheet ovat tavallista yleisempiä. Esimerkiksi minun nimestäni on Kordelinin tyyppisissä puolivirallisissa listoissa ja näyttelyluetteloissa monta versiota, puolisen tusinaa tulee heti mieleen. Sain myös yliopistosta ensin todistuksen, jossa nimi oli väärin. Eikä nimi ole edes kaksiosainen tai erityisen vaikea. --BluePuddle 3. elokuuta 2009 kello 16.41 (EEST)

Joskus artikkelitoiveissa oli etusivulla Erik Tawastjerna, josta tein ohjauksen artikkeliin Erik Tawaststjerna. Crash 4. elokuuta 2009 kello 00.30 (EEST)

Kirjailija ja muusikko

Nyt täss on kirjailija-mallinne, vaikka suurempi osa Röyhkän tuotannosta musiikkia kuin kirjallisuutta. Pitäiskö olla kirjailija ja muusikko -mallinne? -Uusimies 28. lokakuuta 2010 kello 20.45 (EEST)

Ihan hyvältä näyttää kun lisäsin vajavaisesti täytetyn Muusikko-mallinteen. -Uusimies 29. lokakuuta 2010 kello 17.58 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Mielestäni täyttää selkeästi lupaava artikkeli-kriteerit. Jklak (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 20.03 (EET)

Liikaa lähteettömiä kohta. En kannata. – EtäKärppä⁴⁸ 28. tammikuuta 2014 kello 20.39 (EET)

Sirottelin muutaman lähdepyynnön, lienevät täytettävissä kohtuullisella vaivalla - voi löytyä noista AM -linkeistä. --Tappinen (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 20.52 (EET)

Täytin lähdepyynnöt. Artikkeli on kuitenkin vähän epätasapainossa: 1980–90-lukujen muusikon urasta ei kerrota juuri mitään, vaikka se on Röyhkän kultakautta, mutta viimeisimmistä vuosista on enemmän. Aiheesta muualla -osiossa on liikaa linkkejä lehti- ym. artikkeleihin, osaa niistä voisi käyttää mieluummin lähteenä. --Elena (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 17.10 (EET)

Juu, on epätasapainoinen ja jotenkin sirpalemainen. "Elämänvaihe"-osiossa puolet menee okkultismin ja satanismin käsittelyyn. En kannata. --PtG (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 22.55 (EET)

Tämä on kyllä aika mitätön tekele Röyhkän tasoisesta taiteilijasta kertovaksi artikkeliksi. En kannata. --Esamatti1 (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 10.49 (EET)

Kielikin paikoin luokatonta: "Kirjoitettuaa ylioppilaaksi Kaukolla ei ollut opiskelupaikka joten hän oli 1978-1979, noin vuoden ajan Oulussa vällin työttömänä väliin valtion työllistämistöissä." --Jisis (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 12.38 (EET)

Heh heh hee.Jklak (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 13.06 (EET)

Mitäs seuraavaksi? Jklak (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 14.12 (EET)

Kuten edellä onkin sanottu, on sirpalemainen ja viimeistelemätön eikä kata kaikkia kohtia Röyhkän uralla tarpeeksi kattavasti. Pitäisi kirjoittaa koko artikkeli uusiksi alusta loppuun, että siitä tulisi yhtenäinen ja saisi kielen korjattua. Ikävä kyllä vaatisi varmaan samalla myös lähteiden tsekkausta, joten on sen verran laaja urakka, että jää ainakin minulta nyt tekemättä.--Tanár 6. helmikuuta 2014 kello 21.49 (EET)

Sirpalemainen on hieno adjektiivi mutta mitä se tässä tarkoittaa? Mitä Röyhkän urasta nyt puuttuu? Kielihuoltoasioissa olen kehno, mutta mielelläni lisään sisältöä ja lähteitä sekä viitteitä niihin. Joista joku sitten voi kirjoittaa uudestaan koko artikkelin. Niin ja mitkä lähteet ovat sitten mielestänne epäluotettavia? Jklak (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 22.36 (EET)

Artikkeli on näemmä hieman kasvanut arvioni jälkeen, mutta itselläni se ainakin tarkoittaa sitä, että artikkeli on koottu yksittäisistä (ehkä jopa anekdoottisista) lauseista. Tästä syystä artikkelin rakenne saattaa tuntua kootun yksittäisistä sirpaleista, joita ei ole liitetty yhteen kerronnallisesti. Sirpalemainen tarkoittaa siis omalla kohdallani sitä, että artikkeli on kokoelma yksittäisiä faktoja, jolloin minä en ainakaan saa lukijana sellaista kokonaiskuvaa, jollaista ehkä artikkelin kirjoittaja olisi halunnut saavuttaa. --PtG (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 22.51 (EET)

Röyhkän levytysten ja kirjojen yksityiskohdat ovat tietenkin omissa artikkeleissaan. Tämähän on ns, kokoova artikkeli. Jklak (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 09.37 (EET)

Artikkeli on kehittynyt huomattavasti ja täyttää nyt lupaavan artikkelin kriteerit (ei ole kaukana hyvästäkään). --Elena (keskustelu) 13. helmikuuta 2014 kello 11.25 (EET)

Artikkeli on ollut kauan arvioinnissa. Kehittynyt sen aikana jonkun verran, mutta edelleen jonkun verran ongelmia (kieltä voisi parantaa, muutama epäselvä kohta, lähdepyyntö). Ei taida olla täytetty siis vielä vastustajien toiveita. Tuotakoon uudestaan arviointiin pienen parantelun jälkeen. Sisältöä on riittävästi ainakin mielestäni. --PtG (keskustelu) 22. helmikuuta 2014 kello 10.18 (EET)