Keskustelu:Katiska-juttu

Poisto tai päivitys

Ei kai Katiska-jutun/juttujen käsittely loppunut käräjäoikeuteen? Ainakin osa käräjäoikeudesta tuomituista ja artikkelissa mainituista henkilöistä valitti hoviin, jossa tuomiot muuttuivat. Tällaisenaan artikkeli on leimaava eikä siinä mainita oikeustapausten käsittelyssä oleellista asiaa eli ovatko tuomion lainvoimaisia vai eivät. Jos innostusta artikkelin saattamiseen ajan tasalle ei ole, se pitäisi poistaa sisällöltään Wikipedian mainetta huonontavana. --Htm (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 11.37 (EEST)

Poistovaatimus vaikuttaa hieman liioitellulta. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 12.43 (EEST)

Tämän artikkelin kehitys on pysähtynyt kuin seinään. Artikkelilla vaikuttaa olevan vielä klikkauksia eli lukijoita. Päivittämätön sisältö, ja esim. Järvisen hovioikeudessa huomattavasti muuttunut tuomio leimaavat ihmisiä turhan lujaa. Eteeni tupsahtikin Järviseen liittyvät artikkelimuokkaukset henkilöartikkelissa ja tässä artikkelissa. Kyllä tälle pitää jotain tehdä, ei se voi olla tällainen. Järvisen osalta olen käsitellyt asian.-- Htm (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 13.14 (EEST)

Onneksi artikkeli ei tipahda vielä 7 vuorokauden jälkeen pikapoistoluokkaan.-- Htm (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 13.20 (EEST)

Pikapoistoluokittelu ≠ artikkelin poisto. Pikapoistoluokittelu nopeuttaa keskusteluun reagointia, olipa se sitten poisto tai säilytys, sillä artikkelien ei haluta roikkuvan pikapoistoluokassa kuukausia. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. kesäkuuta 2024 kello 15.19 (EEST)

Pikapoistomallineen ohje: "Mallinetta käytetään kaikkiin artikkeleihin [ym.], joiden arvellaan olevan aiheettomia tietosanakirjaan ja välittömästi poistettavia." Sekoitat varmaan merkittävyyskeskusteluun. --abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 15.31 (EEST)

@Abc10: En ole sekoittanut tässä mitään. Kerroin vain, miten asian laita käytännössä on. Aivan sama asia merkittävyyskeskustelussa. Se, että malline luokittelee artikkelin 3 päivän päästä pikapoistoon, ei tarkoita samaa kuin että artikkeli poistetaan 3 päivän päästä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. kesäkuuta 2024 kello 17.11 (EEST) edit: Eli minun ja Htm:n kommenteissa ei ollut kyse itse pikapoistomallineesta ollenkaan. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. kesäkuuta 2024 kello 17.28 (EEST)

Mun ymmärrykseni mukaan pikapoisto tarkoittaa pikapoistoa. Jos ei se kommentissasi tarkoitakaan sitä, kannattaa käyttää jotain muuta sanaa. --abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 22.34 (EEST)

@Abc10: En suosittele sinua kommentoimaan, ellei sinulla ole käsitystä, mistä keskustellaan. Htm:n ja minun kommentit liittyvät tähän laajempaan keskusteluun siitä, tulisiko poistokeskustelumallineen luokitella artikkeli pikapoistoluokkaan. Merkittävyyskeskustelumallineella tämä luokittelemiseen kuluva aika on 3 päivää. Ehdotin poistokeskustelumallineelle täksi aikarajaksi 7 päivää, mihin Htm viittasi kommentissaan. Itse pikapoistomalline ei liity tähän keskusteluun mitenkään. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. kesäkuuta 2024 kello 00.05 (EEST)

Aivan niin.-- Htm (keskustelu) 19. kesäkuuta 2024 kello 01.24 (EEST)

Ja jos Abc10 luulee, että joka ikinen artikkeli, joka koskaan joutuu pikapoistoluokkaan mallineen luokittelemana, poistetaan, on hän väärässä, sillä iso osa noista merkittävyysmallineenkin pikapoistoon luokittelemista artikkeleista lopulta säilytetään. Yritin jo tätä avata tuossa ensimmäisessä viestissäni, johon Abc10 vastasi (viestihän oli alun perin kohdistettu sinulle), mutta ilmeisesti hän ei siitä asiaa vielä ymmärtänyt. Sinun tiesin kyllä ymmärtävän sen, laitoinkin viestin pääasiassa muita varten. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. kesäkuuta 2024 kello 01.48 (EEST)

Tulkitsenko oikein, että tämä koko alkuperäinen poistovaatimuskin oli jossain määrin pointtaamista tai vastaavaa, jonka tunnistaminen edellyttää, että tietää jonkun muun keskustelun? Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 19. kesäkuuta 2024 kello 10.02 (EEST)

Ei ollut pointtaamista vaan tarvetta huomiolle. Iivarius (keskustelu) 19. kesäkuuta 2024 kello 10.24 (EEST)

Jos sivu kaipaa huomiota, silloin on paikallaan etsiä sopiva malline huomiota kaipaavista sivuista. Tässä tapauksessa oikein olisi ollut Htm:n aluksi käyttämä korjattava-malline, jonka olisi voinut tarkentaa päivitys-tarkenteella, jolloin lukijalle olisi ollut selvää, että artikkeli ei ole ajan tasalla ja se tulisi saattaa ajan tasalle. Vaihtaminen poistokeskusteluksi oli ylläpitäjätasoiselta muokkaajalta erikoinen ratkaisu. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 19. kesäkuuta 2024 kello 21.02 (EEST)

En oikein ymmärrä mistä nyt närästää ja mikä on niin vaikeaa. Artikkeli oli pahasti puutteellinen. Okay se teksti, mitä siinä oli, oli pientä viilausta vailla ok, mutta artikkelin tiedot eivät vastanneet nykytilannetta, eli pari oikeuskäsittelyä (hovi+kko) puuttui artikkelista ja se oli paha puute. Todella paha, koska artikkelissa väitettiin tunnettujen ihmisten saamista tuomioista jotain, joka ei pitänyt enää paikkansa. Ei elävistä henkilöistä voida väittää mitä tahansa. Ymmärrät toki sen. Joku minua taitavampi pystyy varmaan etsimään luokista Korjattavat sivut ja Päivitystä kaipaavat sivut niiden vanhimmat artikkelit. Korjattavia sivuja on 1914 ja päivitystä kaipaavia sivuja 2123. Tämä artikkeli katoaa sinne ihan riippumatta siitä, minkälaisen päiväystarkenteen sinne lisää. On parempi nostaa artikkeli tikun nokkaan, ennen muin joku Wikipedian ulkopuolelta tekee sen, vai mitä? Se, että satunnaiselle lukijalle käy selväksei se, että artikkelissa on päivitettävää, ei muuta artikkelissa olevaa sheissea ruokamullaksi. Kiitos sinulle panoksestasi artikkelin päivittämisessä.-- Htm (keskustelu) 19. kesäkuuta 2024 kello 21.30 (EEST)

Yritän selittää toisin sanoin. Homma lähti vinoon siinä vaiheessa, kun poistit artikkelista siihen aluksi lisäämäsi korjattava-mallineen ja aloititkin poistomenettelyn poistokeskustelun kautta. Artikkelissa ei ollut mitään sellaista, mikä olisi poistokäytännön mukaan edellyttänyt artikkelin poistamista. En lähde arvaamaan, oliko tarkoituksesi ihan aidosti poistaa artikkeli vai oliko niin, että käytit menettelyä sen tarkoituksen vastaisesti kiinnittämään huomiota artikkelin tilaan, kuten esim. Iivarius näytti tulkitsevan. Kumpikin vaihtoehto olisi ongelmallinen, koska sinulla ylläpitäjänä on oikeus poistaa sivuja ja ylläpitotyökalun käyttöoikeus yleensä luovutetaan henkilölle, jolla katsotaan olevan riittävästi kokemusta käytännöistä. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. kesäkuuta 2024 kello 09.59 (EEST)

Jos artikkelia ei olisi korjattu, se olisi pitänyt poistaa, koska se oli tuolloisessa tilassa erittäin ongelmallinen ajateltaessa laajemmin kuin pelkästään Wikipedian sisäisesti, ja ongelmat olivat huomattavasti suurempia kuin jos vaikkapa jotakin esiintyjää kutsuttaisiin tai jätettäisiin kutsumatta aiheettomasti yhden hitin ihmeeksi. Mutta lopputuloksellahan ei ole väliä, vaan pääasia on, että sammutetaan oikein (Viimeinen virke on siis sarkasmia). --Lax (keskustelu) 20. kesäkuuta 2024 kello 10.13 (EEST)

Aivan. Wikipediassa ei synny mitään sisäistä hämmennystä, jos artikkelissa on korjattava-malline vuositolkulla. Riippuen artikkelin aiheesta Wikipedian ulkopuolista hämmennystä voi syntyä.-- Htm (keskustelu) 20. kesäkuuta 2024 kello 10.29 (EEST)

Lisäsin, kun mietin mitä ihmettä pitäisi tehdä, ensitoimena korjattava-mallineen enkä varsinaisesti edes kuvitellut, että artikkeli korjattaisiin heti asap. Nukutun aamuyön jälkeen totesin, että jotain muuta pitää tehdä ja vaihdoin mallineen. Eli oikeastaan korjattava-mallineen lisäys olisi pitänyt jättää väliin. En ollut muokannut artikkelia eikä se ollut tarkkailulistallani, enkä ollut kovin perehtynyt muutenkaan artikkelin aiheen kiemuroihin, joten vasta Järvinen-artikkelin IP-muokkaajan muiden muokkausten tarkistaminen herätti tämän artikkelin surkeaan tilaan. Se oli verrattavissa artikkeliin, joka on huuhaata. Poistokeskustelu-malline aloittaa keskustelun ja sen aikana on mahdollisuus tehdä artikkelille myös parannuksia.-- Htm (keskustelu) 20. kesäkuuta 2024 kello 10.26 (EEST)

Voisiko joku tehdä jotakin niille kymmenille artikkeleille, joihin olen lisännyt korjattava- tai päivitettävä-mallineen? Iivarius (keskustelu) 20. kesäkuuta 2024 kello 09.19 (EEST)

On harmi, ettei muokkaajia löydy. Tuo ei kuitenkaan ilmeisesti liity suoraan nyt puheena olevaan artikkeliin, jossa korjattava-malline ehti olla melko lyhyen aikaa eli kahdeksan tuntia. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. kesäkuuta 2024 kello 10.04 (EEST)

Alkuperäinen poistovaatimus ei ollut pointtaamista. Artikkeli oli pahasti vanhentunut, siitä puuttui oleellinen tieto (joka pitäisi ehdottomasti olla ajantasaisissakin artikkeleissa) artikkelissa mainittujen tuomioiden lainvoimaisuudesta, joka varsinkin muiden kuin päätekijöiden osalta oli vahvasti leimaava ja siten haitallinen mainituille henkilöille. Näistä toinen on menestynyt urheilija ja toinen menestynyt muusikko. Tämä siis vain, jos nyt kuvitellaan sellainen tilanne, että Wikipedia-artikkeleiden sisällöllä on jotain merkitystä ja niitä joku lukee, joille niillä on merkitystä. Sivun liikenteestä voi nähdä, että sitä vielä luetaan, vaikka suurin kohu onkin jo laskeutunut, yhtä KKO-käsittelyä lukuun ottamatta, joten ihan mitä tahansa Wikipediassa ei voi olla. Minut herätti toimimaan nämä muokkaukset, joista yksi kohdistui yhteen artikkelissa mainittuun henkilöön. Nyt sivun kimppuun kävi (itseni lisäksi) muutama muokkaaja ja keskustelusivullekin kerääntyi jonkinmoinen määrä aktiivisia osallistujia. Itselläni tämä sivu ei ollut tarkkailulistalla, koska en ollut sitä muokannut, joten en katsonut olevani kovin hyvin hyvin sekavan jutun käänteistä perillä. Järvis-artikkeli oli tarkkailulistalla. Korjattava-mallineella ei mielestäni ole sellaista vaikutusta, jota tämä sivu olisi tarvinnut, siinä luokassa on aika lailla sivuja ja joku näppärä voi varmaan etsiä joukosta vanhimman. Tuo Abc10:n esittämä menetelmä eli satunnaisen artikkelin klikkaus on yhtä tyhjän kanssa, ei hän ole Yhden hitin ihmeelle itsekään mitään tehnyt. Mitä tulee Katiska-jutun mahdollisesti aiheuttamaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, niin AM-osiosta onkin poistettu yksi artikkeli, joka ei tyylioppaan mukaan sinne kuulu. Ehkä sen herättelemänä löytyisi leipätekstiin sisältöä jutun mahdollisesti aiheuttamasta yhteiskunnallisesta keskustelusta. Kirjautumista vaativat ja maksulliset artikkelit voivat olla leipätekstin lähteinä.-- Htm (keskustelu) 19. kesäkuuta 2024 kello 10.40 (EEST)

Ei se liittynyt "poistovaatimukseen" mitenkään, eikä sillä toisella keskustelulla ollut vaikutusta muuhun kuin siihen, että ymmärtää tuon Htm:n kommentin ja minun kommentin kontekstin. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. kesäkuuta 2024 kello 12.57 (EEST)

Olen eräässä toisessakin keskustelussa joutunut syytettyjen penkille perusteella, etten ymmärrä mitään, ja sen jälkeen viitataan johonkin aiempaan keskusteluun, joka minun olisi pitänyt tietää ja tuntea. Mielenkiintoinen pointti. Olennaista on, että mallinetta väärinkäytettiin ja poistokeskustelu aloitettiin väärin perustein, mikä on usealla suulla tullut todistetuksi. Muu on turhaa kohinaa. --abc10 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2024 kello 13.06 (EEST)

@Abc10: Selvennykseksi kysyn, mitä mallinetta väärinkäytettiin? Tässä keskustelussa on tullut jo sen verran eri mallineita mainituksi, että en enää edes tiedä, minkä mallineen väärinkäytökseen viittaat. Olettamukseni on, että viittaat Htm:n tähän artikkeliin laittamaan poistokeskustelumallineeseen (jonka tänään poisti). --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. kesäkuuta 2024 kello 16.38 (EEST) edit: En itse pidä tätä Htm:n kohdalta siis väärinkäyttönä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 20. kesäkuuta 2024 kello 00.41 (EEST)

Poistovaatimuksen sijaan olisi ollut parempi päivittää artikkeliin nuo mainitut tiedot tai lisätä päivitettävä-malline ja siihen mainitut tiedot. Wikipedian mainetta pilaavia artikkeleita löytyy painamalla nappia Satunnainen artikkeli, josta tulikin heti omituinen Yhden hitin ihme, jossa ilmeinen näkökulma on yhdysvaltalainen ja valintaperusteet kyseenalaiset muutenkin. Häpeäksi Wikipedialle. --abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 13.02 (EEST)

Toki voimme vaihtaa puheenaihetta.-- Htm (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 13.14 (EEST)

Voit vaihtaa, kuten teitkin. Minä en ole vaihtamassa, vaan kerroin esimerkin häpeätahroista. Lisäksi ehdotin toimenpiteitä, kun kerran tunnistat ongelman. Näköjään siellä nyt jotain tapahtuukin - sinun ansiostasi! Keskustelusivukommentteihin erikoistuneet käyttäjätkin voisivat paneutua oikeaan wikityöhön. Kiitos kaikille, mallineen voinee poistaa. --abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 13.39 (EEST)

Suomenkielinen Wikipedia on lopettanut päivittymisen. Kiitos Htm että edes yrität. Iivarius (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 13.17 (EEST)

Tämä on valitettava tosiasia. On tosi yllättävää, kuinka paljon täällä oli aktiivisia käyttäjiä esim. vuosina 2006–2012. Luodessani tämän tunnuksen "Wiki-huuma" oli jo kuollut, ja ainoastaan pientä osaa artikkeleista enää päivitetään. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. kesäkuuta 2024 kello 15.05 (EEST)

Juu, esimerkiksi urheiluartikkeleita aktiivisesti päivittäviä on aivan häviävän pieni joukko. Ei tahdo millään ehtiä kaikkia päivittää, saati uusia artikkeleita luoda, kun muutakin elämää on... Quinn (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 15.44 (EEST)

Sepä. Ite pyöritän showpaini puolta käytännössä yksin. Yritän päivitellä yli kymmenen vuotta vanhoja sivuja sekä pysyä tämän hetkisen uuden tiedon perässä, mutta elämä on. Käytännössä 90 % artikkeleista voisi laittaa poistoon sen vuoksi, ettei niitä ole päivitetty valovuosiin. --Elastul (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 17.27 (EEST)

Täällä on tuhansia vanhentuneita artikkeleita eikä yhden poisto auta asiaan. Vähän hätiköity poistoehdotus. Päivitettävämalline riittää. Pietiboii (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 15.36 (EEST)

Artikkelin poistoehdotus oli ylläpitäjältä huonosti harkittu toimenpide. Ylläpitäjien pitäisi tuntea poistoperusteet, eivätkä artikkelin päivittämättömyys ja huumerikollisten maineen suojelu kuulu niihin. Kyse on sentään - ainakin Ylen mukaan - Suomen tunnetuimmasta rikosjutusta.--abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 14.56 (EEST)

Oho! Kyllä Wikipedialla sitten onkin velvollisuus tarjota siitä väärää tietoa. --Lax (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 15.37 (EEST)

Järvinen tuomittiin hovissa rahanpesusta. 86.114.209.126 18. kesäkuuta 2024 kello 15.56 (EEST)

Katiska-juttuun liittyvässä huumerahanpesussa. Kyse ei ollut mistään lompakossa olevien seteleiden huuhtelusta kylpyhuoneen pesualtaassa vaan Janne Tranbergin lähettämästä käteisestä. Aiempiakin tuomioita on kolme. --abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2024 kello 17.55 (EEST)

Artikkeli vaikuttaa ainakin minun silmiini huomattavasti ajantasaisemmalta kuin aikaisemmin, joten päästän kaikki piinasta ja poistan poistokeskustelumallineen sen muututtua tarpeettomaksi. Kiitän kaikkia osallisia, erityisesti heitä, joiden käyttäjätunnus löytyy artikkelin muokkaushistoriasta 18.6.2024 klo 12.37 ja sitä tuoreemmalla aikaleimalla varustettuna. Hyvää työtä. Kiitos myös keskustelijoille.--Htm (keskustelu) 19. kesäkuuta 2024 kello 10.54 (EEST)