Keskustelu:Kari Saari/Arkisto

Myös Saaren kirjan Vapaa-ajattelijan käsikirja merkittävyys on kyseenalaistettu perusteella Merkityksettömän kustantajan[1] julkaisema muutamasivuinen nivaska[2], jonka kirjoittaja ei ylitä merkittävyyskynnystä. Ks. Keskustelu:Vapaa-ajattelijan käsikirja. --Klassikkomies 1. lokakuuta 2008 kello 21.56 (EEST)

Mielestäni tämä taas on merkittävä, sillä tämä on ollut merkittävän liiton puheenjohtaja. --Juusomoro 1. lokakuuta 2008 kello 21.59 (EEST)

Hyväksytäänkö Wikipediaan kaikkien liittojen entiset puheenjohtajat? Tuskinpa vain. Siinä vaiheessa paperi kyllä loppuu. --Klassikkomies 1. lokakuuta 2008 kello 22.01 (EEST)

Resentismi on kielletty, joten entiset ovat yhtä merkittäviä kuin nykyiset. --Juusomoro 2. lokakuuta 2008 kello 16.56 (EEST)

Teoksen julkaisija on Vapaa-ajattelijain liitto, kustantaja liiton omistama Kustannus Oy Vapaa-ajattelija. Saari oli liiton puheenjohtaja ja lehden päätoimittaja. Liitto on merkittävä mielipidevaikuttaja, joka on vuosien mittaan ollut julkisuudessa tuon tuosta. --Ulrika 1. lokakuuta 2008 kello 22.16 (EEST)

Vapaa-ajattelijain liitto on kyllä merkittävä ja siitä on oma artikkeli, mutta millä riippumattomiin lähteisiin perustuvilla perusteilla Saari on merkittävä? Tällä hetkellä hänen tietosanakirjamerkittävyytensä ei käy artikkelista mitenkään ilmi. --Klassikkomies 1. lokakuuta 2008 kello 22.23 (EEST)

Ei merkittävän kustantajan julkaisemia teoksia. Kaikki Vapaa-ajattelijain liiton julkaisemia parin sivun lepareita. Vapaa-ajattelija-lehden päätoimittajuus ei ylitä merkittävyyskynnystä, Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtajuus ei ylitä merkittävyyskynnystä. Satunnaiset maininnat parissa julkaisussa eivät tee henkilöstä merkittävää. --Klassikkomies 1. lokakuuta 2008 kello 22.42 (EEST)

Kun Saari on kuollut ennen kuin Google oli niin merkittävä kuin se nyt on, hänestä on siihen nähden huomattavan paljon tietoa. Mutta jos k-mies epäilee Saaren merkittävyyttä, on paras viedä äänestykseen. Vaiva on kyllä turha, tällaista mielipidevaikuttajaa ei hevillä poisteta. --Ulrika 1. lokakuuta 2008 kello 22.43 (EEST)

Saisiko suoran lainauksen tuosta Niiniluodon artikkelista? Eli miten Niiniluoto ilmaisee tuon "Kari Saari oli johtavia suomalaisia ateistisia vapaa-ajattelijoita V. T. Aaltosen, Väinö Voipion ja Erkki Hartikaisen ohella." Siinä voisi jo olla perustetta merkittävyyskynnyksen ylittämiselle. --Klassikkomies 1. lokakuuta 2008 kello 22.46 (EEST)

”Johtaviin ateistisiin vapaa-ajattelijoihin ovat kuuluneet metsätieteilijä V. T. Aaltonen, tuomari Väinö Voipio, matemaatikko Erkki Hartikainen ja nuorena kuollut Kari Saari.” Lisäksi tekstiin kuuluu vuosilukuja, jotka viittaavat artikkelin kirjallisuus-osioon. --Thi 1. lokakuuta 2008 kello 22.54 (EEST)

Alkaa mielestäni olla perusteet artikkelin säilyttämiselle. Ehdotan Vapaa-ajattelijan käsikirjan yhdistämistä tähän. --Klassikkomies 1. lokakuuta 2008 kello 23.01 (EEST)

Artikkelien luettelo

Miksi ihmeessä Thi palautti Saaren artikkelit artikkeliin, vaikka artikkeleista Jussi Halla-aho ja Iivi Anna Masso hän on itse poistanut heidän artikkelinsa merkityksettöminä? Miten Saaren artikkelit eroavat Halla-ahon ja Masson hyvämaineisissa tieteellisessä julkaisuissa julkaistuista artikkeleista? --Klassikkomies 13. helmikuuta 2009 kello 18.06 (EET)

En ole poistanut merkityksellisiä artikkeleita Iivi Anna Masson artikkelista. Päinvastoin olen merkinnyt ne mahdollisimman huolellisesti mallineisiin. Masson täydellisen julkaisuluettelon voi liittää Wikiaineistoon, kuten Saarella ja Halla-aholla. Esimerkiksi ulkoiset linkit (joita halusit aikaisemmin karsia) olisivat Wikipedian käyttäjälle huomattavasti hyödyllisempiä kuin Virosta saatavilla olevien vironkielisten artikkelien luettelo, joka on käyttäjälle turha. Noudatin siis mahdollisimman johdonmukaisesti sitä linjaa, jonka halusit voimaan nimenomaan tässä Saaren artikkelissa ja jota on noudatettu Halla-ahon artikkelissa. Kaikkien luulisi olevan tyytyväisiä. --Thi 13. helmikuuta 2009 kello 18.18 (EET)

Höpö höpö. Sinulla on selvästikin neutraali näkökulma nyt täysin hakoteillä. Halla-aho-artikkelista olet artikkelit poistanut ja tähän niitä palauttelet. Samoin Iivi Anna Masso -artikkelista poistit Masson artikkeleita. Sama hapatus menossa, jota harrastit aikaisemminkin, kun poistelit Halla-aho-artikkelista hänen tieteellisiä julkaisujaan ja palauttelit samaan aikaan tähän Saaren monistenivaskoja ja täysin wikimerkityksettömien lehtijuttujen luetteloa. Poistan nyt viimeisen kerran artikkelien luettelon artikkelista ja mikäli palautat sen kyseenalaistan artikkelin neutraaliuden. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2009 kello 18.26 (EET)

Sillä, missä laajuudessa artikkeleita luetellaan ei kyllä ole mitään tekemistä neutraaliuden kanssa. -- Piisamson 13. helmikuuta 2009 kello 18.30 (EET)

Sillä, että tässä artikkelissa muissa artikkeleissa samaisten käyttäjien wikimerkityksettömiksi toteamat asiat äkkiä esitelläänkin merkittävinä on kyllä nimenomaan tekemistä neutraaliuden kanssa. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2009 kello 18.33 (EET)

Sillä voi kyllä olla tekemistä Wikipedian "kokonaisneutraaliuden" kanssa, mutta neutraalius-käytäntö säätelee artikkelin näkökulmaa, ei laajuutta. Jos tässä artikkelissa luetellaan mielestäsi liian vähäpätöisiä asioita, se on pikemminkin trivia-ongelma. -- Piisamson 13. helmikuuta 2009 kello 18.39 (EET)

Esitän tämän nyt mahdollisimman yksinkertaisesti.

1. Artikkelissa Jussi Halla-aho on julkaisuja, jotka ovat painettuja, kirjamuotoisia, Suomen kirjastoista tai internetistä (ehkä) saatavilla olevia.

2. Artikkelissa Kari Saari on julkaisuja, jotka ovat painettuja, kirjamuotoisia, Suomen kirjastoista tai internetistä vaivattomasti saatavilla olevia (ja potentiaalisesti tärkeitä tiedonhakijoille).

2. Artikkelissa Iivi Anna Masso on julkaisuja, jotka ovat painettuja, kirjamuotoisia, Suomen kirjastoista tai internetistä vaivattomasti saatavilla olevia (ja potentiaalisesti tärkeitä tiedonhakijoille).

Poikkeus joukossa on lähinnä Halla-ahon wikiartikkeli, jossa mainitut julkaisut eivät ole käyttäjän kannalta juuri mitenkään mielenkiintoisia, mutta ne voidaan kuitenkin mainita. Huomaa myös syytteiltäsi, että laitoin artikkeliin nimenomaan monografiat, ja artikkelit siksi, että sinä halusit. Jos haluat koko julkaisuluettelon, toimi Masson artikkelissa samoin kuin on toimittu Halla-ahon ja Saaren artikkelissa eli laitettu luettelo kätevästi Wikiaineistoon. Älä hukkaa aikaasi enempää turhaan. --Thi 13. helmikuuta 2009 kello 18.41 (EET)

Ja millähän perusteella Saaren artikkelit ovat käyttäjien kannalta mielenkiintoisempia kuin Halla-ahon tai Masson? Wikipedian käyttäjien tehtävä ei todellakaan ole arvottaa tieteellisten artikkelien "mielenkiintoisuutta". Kyllä Kari Saari -artikkelissa pätevät samat säännöt kuin muissakin artikkeleissa. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2009 kello 18.46 (EET)

Ja mitä ihmettä tämä nyt merkitsee, että Thi palautti jälleen Saaren artikkelit artikkeliin väittäen muokkausyhteenvedossaan, että se tapahtui "Klassikkomiehen linjan mukaisesti"? Samalla hän näkyy nyt palauttaneen artikkelit myös artikkeleihin Iivi Anna Masso ja Jussi Halla-aho. Eli, kun artikkelit poistetaan Kari Saarta käsittelevästi artikkelista tulee sitten hätä palauttaa itse poistamansa artikkelit muihin artikkeleihin saadakseen taas Saaren artikkelit näkyville? Aivan häpeämätöntä POV-pushausta kertakaikkiaan. Thin häiriköinti Wikipediassa käy yhä ilmeisemmäksi. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2009 kello 20.47 (EET)

Minähän sanoin että koita nyt päättää, minkä linjan oikein haluat valita :) Minä olen valmis johonkin johdonmukaiseen linjaan, jotta Wikipediassa olisi muokkausrauha. Saaren artikkelit eivät ole minulle niin välttämättömiä, mutta kuvittelin että Klassikkomies haluaisi olla johdonmukainen. Kerro nyt mitä oikein haluat. --Thi 13. helmikuuta 2009 kello 20.52 (EET)

Kukahan se täällä soutaa ja huopaa, kun näkee mahdollisuuden POV-pushata suurta vapaa-ajattelija Saarta. Lainaan Thin omia kommentteja Halla-ahon artikkeleista artikkelin Jussi Halla-aho-artikkelin keskustelusivulta:

"Lainaan Uvainion lausumaa ylempää: "Halla-ahonkin tapauksessa riittäisi hyvin linkki miehen julkaisulistaan, jos sellainen löytyy. Sieltä löytäisivät muut kielten tutkijat kaikki hänen julkaisunsa." Halla-ahohan ei ole Wikipediassa suuntaviivojen mukaan merkittävä tutkijana. --Thi 4. lokakuuta 2008 kello 01.31 (EEST)"

"Wikipedia ei ole esimerkiksi henkilökohtainen CV. --Thi 4. lokakuuta 2008 kello 01.36 (EEST)"

"Wikipedia on tietosanakirja, ei kaikkien maailman lehtiartikkelien luettelo. Jos joku tutkija olisi merkittävämpi alallaan kuin Halla-aho, hänestä ei silti olisi artikkelia Wikipediassa. Jos Halla-aholta lueteltaisiin satunnaisia julkaisuja vain siksi, että hän on Wikipediassa aivan muilla perusteilla, nähtäisiin vain, että Klassikkomiehen perustelu on ristiriitainen. --Thi 4. lokakuuta 2008 kello 02.02 (EEST)"

Samaa tavaraa löytyy Halla-aho-artikkelin keskustelusivulta ainakin tästä alkaen kilometrikaupalla ja olet muokkaussotimalla poistanut noita artikkeleita Halla-aho artikkelista. Minkä lisäksi asiasta on artikkelin keskustelusivulla jauhettu lähes loputtomasti. Nyt kun Saari-artikkelista ollaan poistamassa saman linjan mukaisesti vähäpätöisempiä artikkeleita, alat hädissäsi palautella artikkeleita muihinkin artikkeleihin. Tämä kertoo aika paljon muokkaajan neutraaliudesta. Minusta tällainen ilmiselvä POV-pushaaminen on aivan häpeämätöntä paskaa ja pelkkää jäynän tekemistä ja paskan haistatusta niille, jotka oikeasti haluavat kehittää artikkeleita ja tekevät töitä pitääkseen Wikipedian neutraalina. Jää todella paskan maku suuhun tällaisesta. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2009 kello 21.19 (EET)

Kunnon käyttäjät Thi ja Klassikkomies. Suojasin sivun 1 vrk ajaksi muutoksilta. Keskustelu linjanvadoista jatkukoon mielellään täällä. Jospa huomiseen mennessä olisi jokin konsensus. Mahdollista on ottaa koko linjanveto aiheeksi kahvihuoneessa. En ota kantaa nyt itse. terv. --Höyhens 13. helmikuuta 2009 kello 21.26 (EET)

Poistin aritikkeliin liittymättömän jauhannan jotta tätä viitsii edes lukea. --Harriv 13. helmikuuta 2009 kello 22.27 (EET)

Thin lisäksi käyttäjä Harriv on yrittänyt poistella sivulta aivan asiallisia ja artikkelin kehittämiseen liittyviä kommentteja.[3] Toivon että käyttäjät rauhoittuvat ja lakkaavat terrorisoimasta keskustelua. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2009 kello 22.44 (EET)

Klassikkomiehen ja Korttelikranaattin toiminta täyttää taas kerran häiriköintiä oman kannan esittämisen kriteerit. Jos joku on eri mieltä, keskustelkaa, älkää muokatko teidän kantojanne vastustavan käyttäjän tekemiä artikkeleita tms. --ML 13. helmikuuta 2009 kello 22.32 (EET)

Minä en ole muokannut tänään yhtään artikkelia joten syyttelet turhista. Klassikkomies on ilmeisesti ajanut sitä, että julkaisujen maininnan suhteen olisi samat säännöt kaikissa artikkeleissa. Kyllä räikeät erot ymmärtäisi, jos muokkaajat olisivat eri henkilöitä, mutta kaikissa tapauksissa se on ollut Thi. Minä kannatan Klassikkomiehen tavoin yhteistä käytäntöä kaikkiin artikkeleihin. Onko joku sitä vastaan? Jos ei, aloitetaan keskustelu käytännöstä. --Korttelikranaatti 13. helmikuuta 2009 kello 22.43 (EET)

Itse käytäntöhän ei minua kiinnosta, mutta asiaanliittymättömän artikkelin muokkaaminen minkä tahansa käytännön tai asian ajamiseksi on yksiselitteisesti häiriköintiä oman kannan esittämiseksi. --ML 13. helmikuuta 2009 kello 22.49 (EET)

Eiköhän tässä ole nyt taas seurattu Klassikkomiehen pelleilyä ihan tarpeeksi kauan. Kun mies saadaan kuriin koko yhteisön voimin yhdessä artikkelissa, mies siirtyy heti uuteen artikkeliin, jossa samainen vandalisointi ja häiriköinti jatkuu. Ei jumalauta mitä pelleilyä taas koko päivä. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 13. helmikuuta 2009 kello 22.53 (EET)

Juuri käytännöstä on kysymys. Tarkimmin käytännöstä julkaisujen maininnan suhteen. Artikkelimuokkaukset ovat keskittyneen kohteisiin, joihin käytäntö vaikuttaa, eikä POINT-häiriköintiä ole siten tehty. Parempi olisi tietysti keskustella ensin ja muokata vasta sitten. --Korttelikranaatti 13. helmikuuta 2009 kello 22.55 (EET)

Vihdoinkin järjen ääni! Asiasta on syytä aloittaa kahvihuonekeskustelu, jossa luodaan yhtenäinen käytäntö julkaisujen luettelemiselle etteivät tällaiset artikkelien kohteita epätasa-arvoisesti kohtelevat tilanteet pääse enää toistumaan. Suostuisiko Korttelikranaatti aloittamaan keskustelun siellä? Mielestäni olisit paras organisoimaan keskustelun alulle. Varmaan olisi syytä mainita myös tästä tapauksesta Halla-aho-Saari-Masso ja sen esiin tuomista epäkohdista ja tuntenet nyt tapaukset. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2009 kello 22.55 (EET)

Kaikki muokkaaminen oman kannan esittämiseksi on yksiselitteisesti kielletty. Siksi se on häiriköintiä, josta voi seurata esto. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 13. helmikuuta 2009 kello 22.59 (EET)

Mitään suurta ongelmaa tuskin on. Tällä hetkellä niin Halla-ahon, Masson, Jussi K. Niemelän ja Saaren artikkelit ovat Klassikkomiehen mielen mukaisia, sikäli kuin hänen poukkoilevistä kannoistaan on saanut mitään selvää. Kiitokseksi tästä Klassikkomieheltä on tullut valehtelua ja herjausta, mutta nyt hän on saanut eston. Jos Klassikkomies ei estonsa jälkeen enää riehu ja terrorisoi keskustelusivuja, Wikipedia jatkaa toimimistaan kuten ennenkin.

Mitä tasapuolisuuteen tulee, niin ongelma olisi lähinnä tämä artikkeli, joka voisi mainita artikkelin yliopiston tutkintovaatimuksiin kuuluvasta kirjasta (jonka olen itsekin tenttinyt). Mutta kuten olen sanonut, minä en asiaan puutu, toisin kuin Klassikkomies on toisaalla valehdellut. Keskustelussa on tullut esiin sekin kanta, että mitään artikkeleita ei kannata mainita. Mutta se taas vaatisi Halla-ahon artikkelien poistamista, jos Klassikkomies ja Korttelikranaatti ottaisivat sanansa tosissaan. Mutta Halla-ahon artikkeliinkaan en itse puutu, puistelen vain jälleen päätäni ihmeissään. --Thi 13. helmikuuta 2009 kello 23.54 (EET)

(Siirretty artikkelista Jussi Halla-aho Thin vaatimuksesta):

Mielestäni Thin toiminta Wikipediassa alkaa olla aivan häpeämätöntä häiriköintiä. Ks. Keskustelu:Kari Saari#Artikkelien luettelo. --Klassikkomies 13. helmikuuta 2009 kello 20.53 (EET)

--Korttelikranaatti 15. helmikuuta 2009 kello 00.30 (EET)