Keskustelu:Kannabis/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

mission accomplished

hmmm... miksi tuolta on poistettu päivittämäni tieto Italian huumausaine -politiikkaan? Siellä on siis nykyään taas lieventynyt tuo politiikka Prodin voitettua vaalit... Ja tietääkseni myös jotain uusia lievennyksiä olisi tulossa...

Kuitenkin tieto oli tuolta poistettu ja laitettu vanhaa tietoa tilalle...

ps. Pahoittelen, että en jaksanut keskittyä kirjoitusasuuni... enkä ottaa selvää säännöksistä joita varmaan tähän keskustelu-palstalle kirjoittamisessa on... pps. Kannabiksen käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta (max. pieni pikasakko) ei käytännössä rangaista myöskään Tsekeissä ja Unkarissa. pps. Lisää virheitä... Myös Espanjassa on yksityinen käyttö laillista (julkinen ei). Myöskään pienien määrien kasvattamisesta ei Espanjassa rangaista. Toivottavasti joku korjaa nuo virheet, tai antaa minulle luvan tehdä sen (että ei samantien poisteta). Kommentin jätti 213.130.240.23 (keskustelu – muokkaukset).

Muokkaa ihmeessä itse, ei sitä kukaan sinun puolestasi tee. Muista käyttää lähteitä, niin muokkaukset säilyvät varmemmin. --Zxc 15. elokuuta 2006 kello 21.13 (UTC)

---

Korjasin riippuvuuspotentiaali -kohdasta 83.176.7.200:n (Sakari Karppinen?) tekemiä muutoksia. Riippuvuuspotentiaali on päihteen farmako-psykologinen ominaisuus. Aineen historiallisiin syihin pohjautuva lakitekninen luokittelu ja siitä seuraavat välitysmenetelmät eivät vaikuta päihteen riippuvuuspotentiaaliin. Ks. Keskustelu:Päihde. Lyhensin myös käytön haitat -kappaletta tietosanakirjamaisemmaksi. --Ossi Viljakainen 10:54 heinä 15, 2004 (UTC)

OK. Yleensä pyrin esittämään asioita juridiselta kannalta. Lainsäädännössä, oikeuskäytännöstä puhumattakaan ei niin paljon kiinnitetä huomiota riippuvuuspotentiaaliin, sillä kuuluuhan siihen vaikeasti määriteltävä psyykkinen riippuvuus. Mieluumin lainkäytössä puhutaan vieroitusoireista, koska ne ovat helpommin todistettavissa. Tämä koskee siis erittäin vaarallisia huumeita, joihin kannabis ei kuulu. Yleensä olen vähän muokannut noita huumeartikkeleita, koska niissä on mielestäni aineiden haittavaikutuksista kertominen on usein jäänyt vähälle. Haittoja olen pyrkinyt tuomaan esille samalla korostaen aineiden laittomuutta.

Lähteitä puuttuu

"mutta vuonna 2006 valmistunut tutkimus ei pystynyt vahvistamaan kannabiksen polttamisen aiheuttavan kohonnutta riskiä suun, nielun tai hengityselinten syöpiin.[1]."

Linkkinä on http://www.msnbc.msn.com/id/12943013/ jota ei löydy edes wayback machinella.213.186.244.5 8. toukokuuta 2007 kello 12.44 (UTC)

22. lähde (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15420227) ei ainakaan auennut minulla. --Rmando (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 20.43 (EET)

Tietosanakirjamainen ilmaisu

Wikipediassa tulee pyrkiä tietosanakirjamaiseen ilmaisuun. Pääartikkelissa ei käsitellä tutkimustuloksia, vaan esitetään faktat mahdollisimman ytimekkäästi. Jos tällaisia tutkimustuloksia haluaa esitellä, voidaan laatia erillinen artikkeli, esim. Kannabis_(haitat) tai Kannabis_(tutkimuksia), johon täältä linkki. Alla tänään poistamani 130.231.240.17:n 17:37 syys 22, 2004 tekemät muutokset:

Vasta jokin aika sitten on ilmestynyt uusia merkittäviä tutkimuksia, jotka viittaavat kannabiksen kausaalisuhteeseen.

Vuoanna 2002 British Medical Journal-lehdessä ilmestyi yli 50 000 varusmiestä käsittävä tutkimus, jonka mukaan yli 50 kertaa kannabista käyttäneiden myöhempi riski sairastua skitsofreniaan oli lähes seitsenkertainen vähemmän käyttäneisiin verrattuna. Tulosten perusteella tutkijat päättelivät, että kannabiksen käyttö oli aiheuttanut skitsofreniaan sairastumisen, eli kyseessä oli syy-seuraus-suhde. Tämän tutkimuksen perusteella näytti epätodennäköiseltä, että kannabista olisi käytetty skitsofreniaoireiden lievittämiseen (BMJ 2002;325:1199-1201).

Samaisessa lääket. julkaisussa(s.1212-) vastaaviin johtopäätelmiin tultiin uusiseelantilaisessa yli 1000 ihmisen väestötutkimuksessa, jossa osoitettiin ennen alle 15 tai 18 vuoden ikää tapahtuneen kannabiksen käytön yhteys skitsofrenian oireiden ilmaantumiseen.

Varsinkin nuorten ennen alle 15 vuoden ikää kannabista käyttäneiden riski sairastua skitsofreniapsykoosiin oli nelinkertainen verrattuna kannabista käyttämättömiin. Lisäksi joka kymmmenes alle 15-vuotiaana kannabista käyttänyt sairastui skitsofreniatyyppiseen häiriöön.

Kannabis näyttäisi myös monien viime vuosine tehtyjen tutkimusten mukaan lisäävän huomattavasti masennusriskiä, varsinkin nuorilla. Riskikertoimet vaihtelevat aineistosta ja tutkimuksesta riippuen 2...5 kertaiseen riskiin.

Yhtenä selityksenä on tarjottu kannabiksen haitallista vaikutusta keskushermoston serotoniiniaineenvaihduntaan.

--Ossi Viljakainen 07:27 syys 23, 2004 (UTC)

---

C'mon, Ossi!

1)Nyt 2000-luvulla on kerääntynyt huomattavat tieteelliset kausaalitodisteet kannabiksen yhteydestä skitsofreniaan ja masennukseen ja silti kuitenkin palautit "tiedot" vanhalle arvelun..

"Tosin voi olla, että paniikkioireet ja vainoharhaisuus johtuvat siitä, että pelätään poliisin .."

..tasolle, joka on tieteellisesti todistamaton heitto, (arvelusi?).

2)vrt. alkoholijuomat-haitat osion valtava luettelomaisuus

3)jätit mainitsematta alkoholin hyötyjä (ehkäisee infarktia)

4)olisit voinut korjata lisäykseni tietokirjamaiseen muotoon, mutta tuhosit kokonaan pääsivulta (!)

->kielii tuhoajan subj. asenteellisuudesta pro THC vs CH3COOH ?

Aion palata kyllä - korjattuna takaisin..

--terv. raitis Mr.Kari T. ="130.231.240.17"

_{PS. en saa rekisteröityä numero-osoitettani jostain syystä selväkieliseksi}

---

Tietosanakirjamainen ilmaus ym.

Teksti kannabiksesta on monin osin hyvä, monin osin huonoa. Huono nimenomaan tietosanakirjaan. Käyn läpi tässä muutamia epäkohtia tuodakseni sanottavani julki alkuperäisille tekijöille, jotka voivat itse muokata tekstiä. Itse voin toki sitä myös muokata jossakin vaiheessa, ellei joku muu sitä halua tehdä.

Tässä muutamia esimerkkejä lukemattomista kohdista tekstissä, mitkä eivät tietosanakirjaan sovi:

• käyttötavat: kuvaileva ja vertaileva ilmaisu turhaa. riittää, että kannabista käytetään useimmiten polttaen, savukkeena tai piipussa, plus lyhyet maininnat muista käyttötavoista. käyttötapojen vertailu laajemmin turhaa, oleelliset erot, kuten haittoihin liittyen, voi ilmaista kohdassa 'käytön haitat'.
• Fyysiset vaikutukset: epämääräisiä lähteitä, vai mikä on suluissa mainuttu 'Päihdelääketiede'
• "Ajotesteissä on todettu kannabiksen vaikutuksen alaisena kuskin reaktiokyvyn heikentyvän, mitä usein kompensoidaan ajamalla alinopeutta." tämän tapainen ilmaisu perustunee lähinnä kirjoittajan mutu-tuntumaan, mikä toki varmasti pitää paikkaansakin, mutta tokkopa tarvitsee lukea tietosanakirjassa. Siis maininta kuskin reaktiokykyyn riittää, ei löpinöitä siitä, miten käyttäjät tulevat toimeen vaikutusten kanssa.
• Psykologiset vaikutukset: "Sativa-lajikkeista saadaan ns. "high", eli rento ja iloinen olotila, kun taas Indica-lajikkeista tulee "stoned" olotila, eli unelias ja todella hitaalla käyvä." tämänkaltainen teksti sopii paremmin kannabisläyttäjien omille sivuille, eikä tätä tietoa tarvitse olla tietosanakirjassa.
• Käytön haitat: "Aihetta on tutkittu runsaasti mutta lopullista totuutta on vaikea löytää johtuen kannabiksen määrittelystä laittomaksi huumausaineeksi, osapuolten näkemyksien polarisoituneisuudesta ja lainsäädännön vaikutuksesta tutkimusilmapiiriin ja -rahoitukseen." Kuulostavat kirjoittajan omilta mielipiteiltä = eivät kuulu tietosanakirjaan.
• Käytön haitat: "Tosin voi olla, että paniikkioireet ja vainoharhaisuus johtuisivat siitä, että pelätään poliisin (tai vanhempien) ilmestymistä paikalle eli kiinnijäämistä, sillä kannabiksen käyttö on toistaiseksi laitonta ja useimmissa piireissä sosiaalisesti erittäin tuomittavaa." Tämän kaltainen teksti tietosanakirjassa on lähinnä huvittavaa, eli EI kuulu tänne! edelleenkän en kiellä, etteikö tuo osin voisi paikkaansa pitäää, mutta asian pohdinta ei kuulu tänne.
• riippuvuuspotentiaali: "Kuten muutkin päihteet, myös kannabis saattaa aiheuttaa riippuvuutta." täysin sopimatonta tekstiä tietosanakitjaa, jaarittelevaa höpinää. Eli vertailu tässä kohden muihin päihteisiin on turhaa, ja antaa kuvan riippuvuuden vähättelystä.
• riippuvuuspotentiaali: "Psyykkinen riippuvuus on yhtä voimakasta kuin riippuvuus, joka voi syntyä mihin tahansa asiaan, josta pitää" TÄYSIN NAURETTAVAA tekstiä. omia löpinöitään voi julkaista vaikka torilla huutaen, mutta EI tietosanakirjassa.

Tässä muita esimerkkejä epäkohdista, joita pitäisi muuttaa, tai joihin kaipaan tarkennusta:

• alussa mainuttu ainoastaan hasis, puuttu siis marihauna ja kannabisöljy
• fyysiset vaikutukset: herää kysymys, mitä on tekstissä mainuttu väärinkäyttö. se tulee selvittää, mikäli siitä puhutaan.
• Kokemus: "Kannabiksen tajuntaa laajentava ja assosiaatiokykyä lisäävä vaikutus johtuu kannabiksen tuottamasta muutoksesta aivojen dopaminergisessä järjestelmässä." tähän kaipaisin kiirusti lähteitä. ensinnäkin, määritelmä 'tajuntaa laajentava' on niin epämääräinen, ettei sitä tule käyttää. assosiaatioista mainitessa oleellista lienee se, että assosiaatiot muuttuvat epätavallisiksi, höllemmiksi, epäloogisiksi.
• käytön haitat: kokonaisuudessaan asenteellinen (kannabismyönteinen), vertaukset tupakkaan osin turhia.

esim. "Poltettaessa kannabiksen tärkeimmät terveyshaitat ovat samankaltaisia kuin tupakan." jälleen kyseessä kirjoittajan oma näkemys. tietosanakirjan ei tarvitse asettaa haittoja suuruusjärjestykseen, eikä kertoa, mikä päihde on mitäkin ja millä tavoin vaarallisempi/miedompi.

• kannabis lääkkeenä: on olemassa ristiriitaisiakin tuloksia, tästä olisi syytä olla maininta
• riippuvuuspotentiaali: "Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta." tästä ristiriitaisia tutkimustuloksia.
• riippuvuuspotentiaali: "Riippuvuuspotentiaali tupakan sisältämällä nikotiinilla on viisinkertainen verrattuna kannabikseen" luultavasti totta, mutta tässä kohden turhaa infoa, sekä jälleen, antaa vaikutelman, että kirjoitettu antamaan kannabiksesta kuvan vaarattomana päihteenä.

Tässä päällimmäisiä tuntojani... Sivu vaatii vielä hyvin paljon työtä.

T. Olli

assosiaatioista

mielestäni käyttäjän 62.236.54.98 tekemä muutos ei parantanut tekstiä millään tavoin. assosiaatioiden muuttuminen muuttaa etenkin puhetta siten, että se saattaa tuntua muista, etenkin selvin päin olevista järjettömältä. käytöstä se ei välttämättä muutoin niinkään muuta. kannabishumalassa ihmisten kontrolli, ainakin käyttäjän niin halutessaan, pitää aika hyvinkin. lisäksi 'löyhä assosiaatio' ja 'sanahelinä' ovat minusta kuvaavia termejä, ja niitä ammattikielessäkin käytetetään, joten minusta niitä termejä voisi käyttää tässäkin. t. iglu

mikolle

tiedän, että bolditeksti ei ole otsikointia. sisällysluettelo ei kaiketi ole kuitenkaan itsetarkoitus. ja näinkin lyhyessä artikkelissa edellisen version sisällysluettelo oli mielestäni riittävän kattava. yleensä otsikoinnissa on perussääntönä, että alaotsikoita on vähintään kaksi. muutoin alaotsikointi on turhaa. en tiedä, onko wikipediassa jotakin pohdittuja suosituksia moisille. tässä kappaleessa alaotsikot sisältävät kaikki niin vähän tekstiä, ja sisällöltään vastaavat hyvin pääotsikoita, että minusta alaotsikot ovat turhia. toisaalta, ei tämä tämmöisenäkään niin huono ole, että jaksaisin asiasta enempää väitellä tai alkaa tekemään "korjauksia". niin joo. peruskorjaus otsikointiin tarkoitti sitä, että nyt otsikointi on looginen. edellisissä versioissa se meni kaikin osin miten sattuu. t. iglu

Kuolemantapaukset

Eräitä pointteja mietittäväksi:

• Jos vertaa alkoholi:ista kertovaan hakusanan haittojen listaan, niin ei ehkä ole haitat vielä tasapainossa. Sadat tuhannet ajaa Australiassa kannan vaikutuksen alaisena ja vielä enempi USA:ssa, joten on odotettavaa, että kuolemantapauksista osa johtuu hallusinaatioita ja psykedeelisiä vaikutuksia aiheuttavasta kannabiksesta. Tosin ei ole minulla mitään tilastoja tähän, muuta kuin yksittäistapaus, kun amer. poliisi-tv-dokusta näin miten kannabistikuskia ajettiin takaa, se katosi hetkeksi ja kohta löytyi joesta autoonsa hukkuneena.

• Kannabis voi tappaa paitsi epäsuoremmin nostamalla verenpainetta ja rasittamalla sydäntä, niin näköjään myös suoremmin sydänmyrkkynä (cardiovascular toxicity) :

• • Acute cardiovascular fatalities following cannabis use, L Bachs et H Morland, For. Science Int. (2001) 124: 200-3

> Oslo: The myth that cannabis is harmless has been destroyed. The Forensic

> Toxicology Institute reports that six Norwegians have died as a direct

> result of smoking hash in a period of six years.

>

> - We have made a remarkable discovery says the chief of the Forensic

> Toxicology Institute, Jorg Morland. The findings were published in the

> latest issue of the journal Mot Stoff (Against Drugs), published by the

> National Organisation Against Drug Abuse, and they shall shortly be

> published in an international journal.

>

> - It is widely known that hash smoking puts a strain on the heart and that

> blood pressure rises. But that someone should die as a direct result of

> smoking hash is new to us, and these findings will arouse international

> attention, says Morland.

>

> - What can you say about the deaths?

>

> - That they occoured over a six year period, that is, one death per year.

> The average age of the persons who underwent autopsies was a little over 30

> years. They were all hash smokers, but there is no reason to believe they

> were big consumers, adds Moreland.

>

> The autopsies showed the six persons did not have substances other than THC,

> the active component of hash, in their bodies.

>

> - They did not have specially high concentrations of THC in their bodies

> when they died. There was also nothing to indicate the persons had a greater

> susceptibility for heart and circulation diseases than normal. These

> discoveries are sensational, says Moreland.

>

---*http://www.cerebral.org/Maps/msg03293.html (en tiedä toimiiko linkki enää)

• • ACUTE CARDIOVASCULAR CANNABIS TOXICITY

L. Bachs, H. Morland, National Institute of forensic Toxicology, Oslo, Norway

Different preparations of the plant Cannabis Sativa are widely used around the

world for their euphoric effects, being one of the most used drugs of abuse in

the Western World. Cardiovascular toxicity is probably a rare but serious side

effect of a drug with an overall low toxicity. Such rare side effects may

reveal themselves in sporadic cases long after the widespread use of a

generally safe drug.

• Liika tuijotus välittömiin myrkkyvaikutuksiin ei ehkä ole laajakatseista, eihän tupakan, suolan tai ruudin välitön myrkyllisyysvaikutuskaan ole oleellisia niiden tappavuudessa.(Ottaen huomioon sen, että nämä "diletantin taivaat" eli ensyklopediat, saattaa kertoilla aika paljon epäoleellisuuksiakin tavan ihmisille. ;)

-- MrKAT 24.1.05

Eipä tuota ole vielä tiedemaailmassa tunnustettu yleisesti & ristiriitaista tietoa on liikaa, en siis usko. Höpöhöpöä niin pitrkään ennenkuin LD50 raja lasketaan alle 11kg/henkilö 46.163.204.130 26. lokakuuta 2013 kello 18.56 (EEST)

Lainsäädäntö muualla Euroopassa

Katselin tässä 81.211.227.214:n tekemiä muutoksia - http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Kannabis&diff=161174&oldid=160945

Uh, pitääkö nyt jokainen euroopan maa tuossa luetella? Eikö olisi helpompaa luetella vain poikkeukset? Minusta edellinen oli parempi. Samaisella käyttäjällä on muutes ainakin yksi töhriminen tähän artikkeliin jo takana.

EDIT: Samulili siivosikin artikkelin jo. Korjailin saksan ja portugalin tilanteen. Saksan ja tanskan tilanteessa voi olla vielä jotain tarkennettavaa - mites on tanskan christianian tilanne? Jossain versiossa oli myös seuraava maininta hampurista: Saksassa käytäntö vaihtelee suuresti osavaltiosta toiseen. Hampurin ja Berliinin seudulla kannabis on käytännössä de facto dekriminalisoitu, mutta konservatiivisessa etelässä tuomitaan ankaria rangaistuksia. --> hampurin tilanteesta en löytänyt äkkiseltään varmaan tietoa joten jätin sen pois.

//keitsi

Voisiko tähän ehkä liittää spekuloivampaa, mutta hyvin asiallista lisätietoa?

Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan

Dosentti, VTT Pekka Saarnio Sosiaalipolitiikan laitos, Tampereen Yliopisto, 2000.

www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

NPOV

Etenkin "laittomuuden vaikutukset"-kappale on täysin epäNPOV ja niin on osa muustakin artikkelista. Esimerkiksi "surullisen kuuluisa porttiteoria", "pelotteluvalistus" jne. Poistin koko kappaleen kehoittaen npovata sitä, mutta se oli wikityyliin tietysti palautettu sellaisenaan. Olkoon nyt NPOV leima sitten. --ML 7. syyskuuta 2005 kello 13.53 (UTC)

Elikä uusin yo. kommentin ja se on yhä voimassa.--ML 20. joulukuuta 2005 kello 22:26:50 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Pääsääntöisesti hyvä artikkeli. Vakka hampun historiasta onkin omassa artikkelissaan, ehkä tähänkin artikkeliin voisi liittää virkkeen tai pari kasvin hyötykäytöstä (kuitu- yms.)... mikähän on muuten kannabiksen suurkuluttaja? Onkohan sille annettu mitään määritelmiä käytön runsauden suhteen, noin tieteellisesti, alkoholin puolellahan nuo on. Jossain tutkimuksessa, kun puhuttiin kannabiksen suurkuluttajista, muistelisin suurkuluttajan määrittelyn olevan tyyliin 5-10 jointtia päivä, eli useita grammoja päivässä.

Louis Armstrong -viittaus vähän häiritsi, ehkä olisi hyvä vain todeta kannabiksen (tokihan he myös kovempia aineita käyttivät) käytön olleen yleistä jazz-piireissä tuohon aikaan. Yhteen muusikkoon viitatessa minulle tulee ainakin olo, että henkilöidään liikaa (vaikka Satchmo lienikin kova pajauttelija ;)

Kolmanneksi, kannnabiksen valmistuksesta ei tainnut olla liiemmälti tekstiä, jos erilaisia käyttötapoja on, niin varmaan noita voitaisiin myös mainita. Lähteitäkin ja -kirjallisuutta voisi olla enemmän. --Jacofin 12. kesäkuuta 2006 kello 08.24 (UTC)

Aihetta kaunisteleva. Esimerkiksi "psykologiset vaikutukset" ei mainitse paranoidisia tuntemuksia, koordinaation heikkenemistä jne. jotka enwikin vastaava mainitsee, ja siinä on lähteettömiä, epäilyttäviä väitteitä (seksuaalisen mielihyvän lisääntyminen) ja/tai asiaankuulumattomia juttuja (spekulatiiviset vaikutukset reggae-musiikin syntyyn). --ML 12. kesäkuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Koko artikkeli tuntui olevan kannabiksen romantisoimista lääkeaineena ja kansanparantajana. Negatiiviset sivuvaikutukset ohitettiin vakuuttamalla jotakin niiden harvinaisuudesta ja siitä kuinka ohimeneviä ne kuitenkin ovat. Toisaalta esimerkiksi väitteet mm. seksuaalisen mielihyvän lisääntymisestä tosiaan tuntuivat hyvinkin perättömiltä, lähteitä voisi tosiaan kaivaa jos niitä löytyy. Artikkeli yrittää selkeästi maalata kannabiksesta yltiöpositiivista kuvaa haihduttamalla vähätkin negatiiviset elementit, otsikosta riipppumatta jokaisessa kappaleessa annetaan jokin kehu kannabiksesta. Neutraaliudesta voitaisiin keskustella ja tuoda esille myös kannabiksen vakavia puolia, vai onko se edes mahdollista - onko tämä artikkeli kannabiksen käyttäjien suojeluksessa? Kommentin jätti 192.89.97.1 (keskustelu – muokkaukset).

Hyvämaineisia lähteitä on käytetty ja myös negatiivisista vaikutuksista on kerrottu. Voit verrata tätä artikkelia esimerkiksi Päihdelinkin vastaavaan, joka on asiallinen ja tieteeseen perustuva. --Zxc 19. heinäkuuta 2007 kello 11.50 (UTC)

Historia tuntuu olevan ihan kunnossa. Lainsäädäntö on sopivan yksityiskohtainen ja hyvin ajantasainen, tosin Britanniassa siirtäminen C-luokkaan ja Sveitsin tilanteen voisi mainita. Alankomaissa käyttöä ei juurikaan rajoiteta, mutta ei silti ole oikeasti laillista, koska Alankomaat on mukana joukossa kansainvälisiä sopimuksia. Kannabiksen lääkekäytön sallivista maista voisi olla maininta. Lääkekäyttö-osioon sopisi asiaa syövän hoidosta ja vaikutuksesta neuroneihin. Yliannostuksesta voisi kertoa tarkemmin. Käytön yleisyydestä Suomessa voisi etsiä tuoreemmat prosentit (nyt vuodelta 2002). --Hartz 12. kesäkuuta 2006 kello 11.43 (UTC)

Täältä voisi siirtää Päihdepolitiikka#Eurooppalainen huumepolitiikka uudella vuosituhannella. --Hartz 12. kesäkuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Kaipaa ehdottomasti yhtenäisempää ja kriittistä käsittelyä terveyshaitoista. Nyt seuraava kappale usein kumoaa edellisen ainakin osittain, tai kappaleen sisältö vesitetään epämääräisellä loppuhuomautuksella. Joku asiaa tunteva saisi sellaisen kirjoittaa. Nykyisen voi minusta vaikka korvata uudella, paremmalla tekstillä.

Lisäksi pitäisi käsitellä kannabikseen liittyvää rikollisuutta, järjestäytynyttä ja järjestäytymätöntä, sekä muita yhteiskunnallisia ilmiöitä. Kannabiskauppaan ja viljelyyn liittyvä kansainvälinen rikollisuus ja salakuljetus ansaitsisi myös käsittelyn. --Tungsten 13. kesäkuuta 2006 kello 06.37 (UTC)

---

St.Christian

Käyttö/myyminen kiellettyä teoriassa. Käytännössä asia on toisin. itse olin viime kesänä ko.paikassa ja kyllä sai hasaa ja kukua joka nurkalta. Coffee shopit poistettiin poliisin toimesta muutama vuosi sitten.

Psykoosi

Enkkuwikissä on kaksi lähdettä tälle tiedolle: Cannabis use has generally higher among sufferers of schizophrenia, but the causality between the two has not been established. Aika turha alkaa lisäämään psykoosista mitään ilman asiallisia ja neutraaleja lähteitä. --Zxc 15. joulukuuta 2006 kello 11.04 (UTC)

Vaikutuksista ja riippuvuudesta

Moi. Minua vaivaa vähän tuo kannabiksen vaikutuksien luokittelu. Eikö ajatusten hidastuminen ja naurukohtaukset ole psykologisia vaikutuksia? Ruokahalun lisääntyminen lienee ruuan maun parantumisen (psykologinen) ja verensokerin laskemisen (fyysinen) summa.

Aika turha myös mainita kannabiksen aiheuttavan vähemmän riippuvuutta, kuin tupakan ja alkoholin. Miksi ne pitää vetää aina mukaan, kun kerran puhutaan kannabiksesta? Päihdeiippuvuus on tosi monimutkainen juttu, jota ei mielestäni pitäisi esittää noin yksinkertaisesti. Sopiiko jos tuon rivin tuolta poistais? Ei tämä nyt iso juttu ole, mutta pisti silmään :)

"just my 5 cents"

Olisiko muiden mielestä ideaa tarkentaa noita vaikutuksia? --makaupp

Ehkä siksi, että se on relevanttia tietoa? Faktatietoahan on, että kannabis ei ole yhtä vaarallinen kuin alkoholi tai tupakka, ja riippuvuuspotentiaali ja vieroitusoireet selventävät ja antavat tarkemman kuvan. 83.102.66.104 28. syyskuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Käytön haitat

"Kannabiksen vaikutuksista sikiöön raskauden aikana ei ole tarkkaa tietoa, mutta oletettavasti poltettu kannabis aiheuttaa sikiölle samanlaisia vaurioita kuin tupakkakin."

Ei tietosanakirjassa voi olla "ei ole tarkkaa tietoa, mutta oletettavasti"-tyyppistä tekstiä.

81.17.199.208 17. kesäkuuta 2007 kello 01.12 (UTC)jokujaska

Harvinaisen epäobjektiivista ja tarkoitushakuista esitellä tuolla lopussa kannabiksen puoltajien linkkejä. Tämä on Wikipedia eikä mikään pössyttelevien teinipoikien mielipidepalsta, shame on ye!Kommentin jätti 88.113.60.15 (keskustelu – muokkaukset).

Wikipedia esittelee asioita puolueettomasti. Artikkelin lopussa on sekä kannabiksen puoltajien että kannattajien linkkejä. Meidän tehtävämme on esitellä asioista kaikki merkittävät julkiset mielipiteet, joten emme voi tyytyä pelkkään virallisen tiedon jakamiseen. (Tämä olisi houkuttelevaa, sillä näkymättömämmistä mielipiteistä on surullisen vähän luotettavia lähteitä.) --M. Porcius Cato 7. elokuuta 2007 kello 07.19 (UTC)

Objektiivisuutta on nimenomaan se, että annetaan artikkelin lukijalle vapaat kädet muodostaa oma kantansa. --Jacofin 7. elokuuta 2007 kello 12.50 (UTC)

Tässä osiossa olisi mielestäni syytä kertoa myös niistä vähemmän haitallisista käyttötavoista, kuten kannabiksen höyrystämisestä vaporisaattorilla. Suurin osa karsinogeeneistä jää tällöin saamatta. En nyt aivan ymmärrä mitä vikaa tässä osiossa oli sen jälkeen, kun sitä viimeksi muokkasin, eli 3. helmikuuta 2008 kello 10.18. Toki tuo syöpärisi on hyvä mainita, vaikka aiemmat (isommat) tutkimukset eivät ole löytäneet yhteyttä kannabiksen ja syövät, tai monien muiden tupakan aiheuttamien haittojen, välille.

Väitteet filttereiden suojaavuudesta olivat lähteettömiä ja sikäli epäilyttäviä, että tupakan tapauksessa filttereiden on tietääkseni todettu olevan liki nollan arvoisia suodattamaan mitään haitallista. Sama pätee vesipiippuihin. --ML 3. helmikuuta 2008 kello 12.02 (UTC)

Ok, ymmärrän tämän näkökulman. Aktiivihiilifiltterit ovat kuitenkin henkilökohtaiseen kokemukseen perustuen jonkin verran parempia, kuin tavalliset tupakkafiltterit. Mutta tutkimusta en ole (ainakaan vielä) asiasta löytänyt. Tämä kannabiksen 20 kertaisesta syöpäriskistä kertova höpöhöpö -tutkimus nyt on sitten tässä hämäämässä ihmisiä. Yhteistä näille aika ajoin esiintyville propagandatutkimuksille on mm. pieni otanta. Niiden uutisoinnissa ei luonnollisesti puhuta mitään kannabiksen terveellisemmistä käyttötavoista.

Tutkimus on julkaistu European Respiratory Journalissa, joka vaikuttaa vakavasti otettavalta tieteelliseltä julkaisulta, ja tutkimuspäällikkö Richard Beasley on Medical Research Institute of New Zealandin johtaja. Höpöhöpö vaatisi perusteluja.--ML 3. helmikuuta 2008 kello 14.54 (UTC)

Yksi tutkimuksia vaikeuttava seikka on, että monet (käsittääkseni n. 70-80%) kannabiksenkäyttäjistä polttaa myös tupakkaa. Jos tutkimuksessa on 79 keuhkosyöpäpotilasta, joista epäilemättä varsin suuri osa on polttanut myös tupakkaa, on hyvin epäilyttävää julistaa tulos, joka kertoo kannabiksen 20 kertaisesta syöpäriskistä. Etenkin, kun aiemmat tutkimukset ovat pääsääntöisesti kertoneent jostain aivan muusta. Kannabissavu sisältää runsaasti karsinogeenejä, mutta silti osa tutkimuksista kertoo lähinnä kannabiksenkäyttäjien lievästi pienentyneestä syöpäriskistä. Monet tutkijat arvelevat tämän johtuvan THC:n syöpäsoluja pienentävästä ominaisuudesta.

Jos tutkimuksesa olisi tehty näin perustavaalaatuinen virhe tai tupakointi olisi jätetty huomioimatta, siitä lienee jotain mustaa valkoisella. Eli mihin perustat käsityksesi? Toki ainahan on mahdollista että tutkimusta on luettu ns. valikoiden. --Harriv 3. helmikuuta 2008 kello 15.36 (UTC)

Tutkimuksia luetaan ja niistä uutisoidaan erikoisella tavalla. Muutaman Uuden-seelannin Maorin todennäköisesti tupakasta saatu keuhkosyöpä ei vielä kerro Kannabiksen syöpäriskistä.Kommentin jätti 82.181.139.230 (keskustelu – muokkaukset).

Olisi hyvin mielenkiintoista nähdä tämän Herra Beasleyn tutkimukset kokonaisuudessaan. Toimittajien vastuulla on aika paljon, jos samasta tutkimuksesta voidaan otsikoida "Smoking Pot May Damage Lungs" ja "A joint equals five cigarettes for lung damage", sekä kaikkea tuolta väliltä. Tähän artikkeliin voisi muuten lisätä se tosiasia, että jatkuvassakin käytössä kannabis on (riippumatta tutkimustuloksista) aina tupakkaa terveellisempi vaihtoehto. Eihän kukaan päivittäiskäyttäjäkään polta kuin sen 4-5 jointtia/vrk. --P.Cyanescens 5. helmikuuta 2008 kello 22.01 (UTC)

Artikkeli sisältää virheellistä tietoa keuhkosyöpäriskistä, perustuen pelkästään vääristelevään mediatulkintaan Beasleyn tutkimuksista. Kehotan katsomaan yhteenvetoa esim. tuolta: [2]. Viitsisikö joku kaivaa jotkin puolueettomat lähteet noille aikaisemmille isommille tutkimuksille, jotta voitaisiin poistaa tuo täysin paikkansa pitämätön väite? Harmillista sinänsä, kun nämä tutkimusten yhteenvedot ovat jo itsessään puolueellisia, jolloin medialähteiden tietoihin ei voi luottaa. Meneekö se Original Researchin puolelle, jos viitataan suoraan tutkimusten tuloksiin? Ei kai? --Tappel 18. helmikuuta 2008 kello 10.17 (UTC)

No niin, poistin koko viittauksen tohon Beasleyyn, mielestäni huonolaatuinen tutkimustulos, ainakin verrattuna Tashkiniin ja Kaiser-Permanenteen. Poistin myös väitteen, että tutkimustulokset sanoisivat jotain siitä, ettei kannabiksen ja keuhkoahtaumataudin välillä ole yhteyttä; tästä ei kait ole kunnollista tutkimustietoa, vaan kyseessä oli vain Tashkinin mielipide. --Tappel 18. helmikuuta 2008 kello 11.58 (UTC)

mielestäni huonolaatuinen tutkimustulos. Mielipiteen perusteella tutkimustuloksia ei voi poistaa. Laittamasi linkkikin on mielipidekirjoitustasoinen. Wikipediassa ei tosiaan ole ongelma kertoa ristiriitaisista tutkimustuloksista, päinvastoin, niin pitääkin tehdä. --ML 21. helmikuuta 2008 kello 10.15 (UTC)

Miten tähän sitten pitäisi suhtautua? Se varmaan menee Original Researchin puolelle, jos kaivan Beasleyn tulokset esiin ja esittelen niiden perusteella, miksi Beasleyn tilastoyhteenveto on virheellinen, etenkin kontekstissaan. No, saako tuon itsestäänselvästi virheellisen tuloksen poistaa, kunhan haen pari tieteellisissä julkaisuissa esitettyä kritiikkiviittausta siihen? Viittasin muuten kahteen tutkimukseen, kun väitit omassa muokkauksessasi, että viittasin vain yhteen. Siis Kaiser-Permanente -pitkittäistutkimukseen (julkaistu vuonna 1997) ja vuonna 2006 julkaistuun Tashkinin verrokkitutkimukseen. --Tappel 21. helmikuuta 2008 kello 10.44 (UTC)

Et saa poistaa. Saat kyllä lisätä löytmissäsi lähteissä esitettyä kritiikkiä Beasleyn tutkimusta kohtaan. Lisäksi jos haluat esittää arvioita eri tutkimusten luotettavuudesta, tulee niidenkin perustua lähteeseen, ei omaan mielipiteeseen tai tulkintaan.--Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2008 kello 10.56 (UTC)

No, lähinnä tässä mättää se, että Beasley on todistusarvoltaan mitätön tutkimus, joka on vain seksikkäiden "johtopäätöstensä" takia saanut liiallista mediahuomiota. Tuolle "20 tupakkasavukkeen riskiä vastaavalle" riskille löytyy perusteluja niin pienestä aineiston osasta, että tilastollinen merkitsevyys katoaa taivaan tuuliin. Kelvottomia tutkimuksia laaditaan monilla poliittisesti kiistanalaisilla aloilla jatkuvasti, mutta ei kait niiden tuloksia ole pakko esitellä Wikipediassa tosina? --Tappel 21. helmikuuta 2008 kello 11.30 (UTC)

Joonasl, Tashkinin tutkimuksen metodologia oli Beasleyn tutkimusta vastaava, mutta aineisto yli 10 kertaa suurempi. Kaiser-Permanente oli eri tyyppinen tutkimus, mutta aineisto yli sata kertaa suurempi kuin Beasleyllä. Miksi poistit sanat "huomattavasti laajemmassa"? Lisäksi sieltä poistettiin muokkaukseni, joka poisti väitteen kausaliteetista. Kausaliteettia ei ole todistettu. Itse asiassa päin vastoin, tähänastiset pitkittäistutkimukset (joilla on kaikkein eniten relevanssia kausaliteetin suhteen, kun kliinisiä kokeita ei eettisistä syistä voida tehdä) viittaisivat jopa korrelaation puuttumiseen. Jos ette perustele omia ideologisia muokkauksianne, pitäkää tunkkinne, lopetan edes yrittämästä parantaa tämän artikkelin laatua. --Tappel 21. helmikuuta 2008 kello 11.36 (UTC)

"Beasley on todistusarvoltaan mitätön tutkimus" - says who? "tilastollinen merkitsevyys katoaa taivaan tuuliin" - says who? En ymmärrä mitä tarkoitat väitteellä kausaliteetista. Millään tilastollisella tutkimuksella ikinä ei voida osoittaa kausaliteettia tai sen puutetta, ainoastaan korrelaatiota. Väite että Beasleyn tai mikään muukaan tilastotieteellinen tutkimus ei osoita kausaliteettia on siis täydellinen oksymoroni. --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2008 kello 12.10 (UTC)

Tiedepiirien kritiikkiä saamme varmaan vielä odotella hetken, koska Beasleyn tutkimus on niin uusi, mutta tässä on hiukan populaarikritiikkiä ja tutkimuksen uutisointia koskevaa mediakritiikkiä, henkilöltä, joka, toisin kuin minä tai sinä, on oikeasti lukenut sen Beasleyn full textin. (Minulla tuo on kyllä lukulistalla.) [3]. Kysyn uudelleen, jos näytän Beasleyn tutkimuksen fulltextistä ne kohdat, joiden nojalla väite "Yksi kannabissavuke vastaa keuhkosyöpäriskiltään 20 tupakkasavuketta" on ilmiselvästi virheellinen johtopäätös, saanko poistaa tuon Beasley-viitteen tai ainakin kertoa, että tutkimusta uutisoitiin virheellisesti? Minulla ei ole mitään erityistä biasta tämän asian suhteen, olen avoin uudelle tutkimukselle, mutta "extraordinary claims require extraordinary evidence" ja tuo väite on kyllä varsin uskomaton, tähänastisen tutkimustiedon kontekstissa. --Tappel 14. maaliskuuta 2008 kello 10.11 (UTC)

Missään ei mainita eroa esim. alkoholiin siinä, että kannabiksen vaikutukset varastoituvat aivoihin, eivätkä koskaan häviä sieltä (jälkivaikutukset, ei huumaus).  –Kommentin jätti 84.250.76.92 (keskustelu – muokkaukset)

Kannabis lääkkeenä -kappale

Kappale pitäisi kirjoittaa uusiksi jonkin järjestelmällisen lähteen pohjalta, nyt se sisältää pääasiassa vain tosiinsa liittymättömiä väitteitä. Aiheesta löytyy tieteellinen artikkeli esim. täältä.--Joonasl (kerro) 8. elokuuta 2007 kello 09.15 (UTC)

Antamassasi linkissä sanotaan: "Marijuana use for medicinal purposes is currently being debated on a national level. This topic extends beyond the focus of this article;" --Ulrika 8. elokuuta 2007 kello 09.31 (UTC)

Rinnalle voidaan ottaa myös esim. tämä American Medical Associationin raportti "Featured Report:Medical Marijuana (A-01)" --Joonasl (kerro) 8. elokuuta 2007 kello 09.41 (UTC)

Rinnalle? Kun ei antamassasi linkissä käsitellä aihetta kuin mainitsemalla ettei se kuulu artikkelin aihepiiriin (+pieni taulukko). Kannattaa ehkä lukea lähteensä. Olenkin joskus miettinyt, miten luet niitä kirjallisia lähteitä, joita muut eivät pääse tarkistamaan. Anteeksi tämä epäilys, mutta se on tullut ennenkin mieleeni, siksi julkistan sen nyt, kun sattui akuutti tilanne.--Ulrika 8. elokuuta 2007 kello 09.45 (UTC)

Saathan sinä kaikenlaista ihmetellä ja ajatellakin ääneen. Kaikille suomenkielisille wikipedisteille onkin jo tuttua tapasi esittää perustelemattomia vihjailuja ja syytöksiä ilman todisteita. Todettakoon vielä, että artikkelien keskustelusivut ovat perinteisesti tarkoitettu keskusteluun artikkelien sisällöstä, eikä näätämäisille syytöksille. Jos asia mieltäsi kovin kaivertaa varmaankin käyt kirjastosta lainaamassa ne kirjat, joita epäilet minun käyttäneen väärin ja esität sitten konkreettisia esimerkkejä. Muutoin lienee parasta olla hiljaa ja olettaa hyvää tahtoa. Mielestäni tuossa lähteessä kappaleessa "Potential Medical Uses" on aivan tarpeeksi hyvä yhteenveto asian nykytilassa tämän artikkelin kappaleen pohjaksi ja lisäksi artikkelin viitteistä löytyy tarvittaessa lisätietoa. Tuo AMA on lähteenä tosin parempi. Lisäksi, kuten varmasti asiaa tarkemmin miettiessäsi huomaat, en käyttänyt kyseistä artikkelia lähteenä, vaan ehdotin sitä mahdolliseksi lähteeksi. Nämä kaksi asiaa eivät ole rinnastettavia.--Joonasl (kerro) 8. elokuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

Ylläoleva saattaa sisältää henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi tulkittavia sanamuotoja: "Kaikille suomenkielisille wikipedisteille onkin jo tuttua tapasi esittää perustelemattomia vihjailuja ja syytöksiä ilman todisteita. Todettakoon vielä, että artikkelien keskustelusivut ovat perinteisesti tarkoitettu keskusteluun artikkelien sisällöstä, eikä näätämäisille syytöksille." Hyvää tahtoakaan siitä ei kovin helposti löydy. Olen jo matkalla kirjastoon. --Ulrika 8. elokuuta 2007 kello 14.05 (UTC)

Lue käytäntö tarkemmin: "[Henkilökohtaisia hyökkäyksiä eivät ole] kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa." Vaikea myöskään löytää hyvää tahtoa sen jälkeen kun esität perusteettomia syytöksiä, joiden vääräksi todistaminen on mahdotonta. --Joonasl (kerro) 9. elokuuta 2007 kello 06.28 (UTC)

Lancetin artikkelista.

Ainakin Suomen Lääkärilehden mukaan Käyttäjä:Zxc:n korjaus on virheellinen. Suora lainaus: "Heinäkuun 2007 pääkirjoituksessa Lancet toteaa nyt, että vuoden 1995 jälkeen julkaistut tukimukset ja aiheesta tehty systemaattinen katsaus antavat aiheen päinvastaiseen johtopäätökseen, eli kannabiksen käyttö voi lisätä riskiä sairastua psykoosiin. Samassa Lancetin numerossa julkaistu katsaus arvioi riskin sairastua psykoosiin lisääntyvän kannabiksen käyttäjillä 40%..Katsaus arvioi, että 14% psykoottisista sairauksista Britanniassa voisi johtua kannabiksen käytöstä. Tämä merkitsisi, että vuosittain ehkäistäisiin 800 skitsofreniatapausta, jos kannabiksen käytöstä luovuttaisiin.". Toisin sanoen kyseessä on Lancetin pääkirjoitus ("editorial") , joka viittaa myöhemmin lehdessä esitettyyn tutkimukseen, ei kaksi tutkimusta. Lisäksi BBC:nkään artikkeli aiheesta ei sano mitään sellaista, jonka perusteella voitaisiin esittää väite "Tutkijat eivät kuitenkaan olleet täysin varmoja kannabiksen käytön ja psykoottisten sairauksien välisestä syy-seuraus -suhteesta.". BBC:n artikkelissa todetaan, että on mahdollista, että ihmisillä, jotka käyttävät kannabista saattaa olla myös muita sairauden riskitekijöitä. Tämä on eri asia. Palautan Zxc:n tekemät muutokset, koska ne antavat Lancetin artikkeleista virheellisen kuvan. --Joonasl (kerro) 12. elokuuta 2007 kello 15.23 (UTC)

Lancetin kotisivuilla voi kuunnella erään artikkelin kirjoittajan haastattelun, jossa haastateltava suoraan toteaa, että he eivät voi olla varmoja syy-seuraus -suhteesta. En tiedä, mitä itse artikkelissa sanotaan, koska en ole edes yrittänyt katsoa, joko Lancetia voisi lukea Turun yliopiston verkosta (todennäköisesti ei vielä). Samulili 12. elokuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

BBC:n artikkelista However, they said they could not rule out the possibility that people at a higher risk of mental illness were more likely to use the drug. Study author, Professor Glyn Lewis, professor of psychiatric epidemiology, said: "It is possible that the people who use cannabis might have other characteristics that themselves increase risk of psychotic illness.

Perustin tälle syy-seuraus-suhteen, eli tutkijat eivät vieläkään ole täysin varmoja siitä. Kumoaako Lancetin tutkimus nyt kaikkia aiemmat, joissa on pohdittu syy-seurausta? Osio on kuitenkin mielestäni liian Britannia ja Lancelot -painotteinen. Ehdottaisin että tuo "800 skitsofreniatapausta" otetaan pois kokonaan, koska se on tanskalaisten tutkijoiden nippelitietoa. Ja ihan muuten vain kannattaa lukea esimerkiksi skitsofreenikoiden tupakanpoltosta http://scienceblogs.com/denialism/2007/07/does_smoking_cannabis_cause_sc.php --Zxc 12. elokuuta 2007 kello 20.50 (UTC)

No sikäli kumoaa, että Lancetissa julkaistu artikkeli ei siis ollut vain yksi tutkimus vaan 35 erillisen tutkimuksen katsaus eli meta-analyysi. Katsauksia yleensä pidetään todistusvoimaisempina kuin yksittäisiä tutkimuksia (esimerkiksi niiden aineisto on laajempi). Lancet on myös yksi maailman arvostetuimmista lääketieteen julkaisuista. Suora syy-seuraussuhde ovat erittäin vaikeaa todentaa varsinkin kun mikään lääketieteen eettinen lautakunta tuskin suostuu sellaiseen kaksoissokkotutkimukseen, jossa sellaisille ihmisille, joiden perheessä on skitsofreniaa annetaan tavallista ja jazztupakkaa ja katsotaan parin vuoden päästä kuinka moni on pimahtanut. Tilastollisessa tutkimuksessa voidaan aina vain osoittaa korrelaatio (ts. riskin nousu) eikä koskaan oikeastaan kliinistä syy-seuraussuhdetta. --Joonasl (kerro) 12. elokuuta 2007 kello 21.23 (UTC)

On totta, mitä sanot tilastollisesta tutkimuksesta, mutta lääketieteessä on käytettävissä muitakin tutkimusmenetelmiä kuin epidemiologia, joten se epäilys, jonka tutkijat itse tuovat esiin, puolustaa paikkaansa artikkelissa. Samulili 13. elokuuta 2007 kello 16.16 (UTC)

Totta, ei minulla mitään sitä vastaan olekaan. Riittääkö nykyinen "Lancet ei kuitenkaan sulje pois mahdollisuutta, etteikö kannabista käyttävillä henkilöillä olisi myös muita ominaisuuksia, jotka lisäisivät psykoottisten sairauksien riskiä" vai pitäisikö se ilmaista jotenkin muuten? --Joonasl (kerro) 14. elokuuta 2007 kello 05.41 (UTC)

Kannabiksen käyttö ei ole ominaisuus, joten mielestäni ilmaus "muita ominaisuuksia" ei ole oikea. Toisaalta asia tulee esille kappaleen alussa kohdassa "totesivat kannabiksen käytön lisäävän riskiä" (kursivointi minun), eli riski on, mutta kannabis lisää sitä. Tarkoittaako se maallikon kielellä, että jos henkilöllä on taipumusta (geneettinen?) esimerkiksi skitsofreniaan, kannabis voi laukaista sen? --Ulrika 14. elokuuta 2007 kello 06.03 (UTC)

Tuo "ominaisuus" on pyrkimys mahdollisimman tarkkaan käännökseen tästä lausunnosta: "Study author, Professor Glyn Lewis, professor of psychiatric epidemiology, said: "It is possible that the people who use cannabis might have other characteristics that themselves increase risk of psychotic illness.". Käsittääkseni tuo voi tarkoittaa mainitsemaasi asiaa, mutta tutkijat eivät ole siitä(kään) varmoja. Käytännössä se tarkoittaa tätä klassista "lisääntynyt jäätelön myynti lisää hukkumisen riskiä" tilannetta. Eli tutkijat eivät voi sulkea pois mahdollisuutta, että kannabiksen käytön ja lisääntyneen sairastumisen riskin taustalla olisi jokin yhteinen tekijä, jota ei ole tiedostettu (esimerkissä tämä on luonnollisesti helle: ihmiset ostavat helteellä enemmän jäätelöä ja toisaalta liikkuvat enemmän vesillä, joka johtaa myös hukkumisien lisääntymiseen).--Joonasl (kerro) 14. elokuuta 2007 kello 06.10 (UTC)

Seikka on hyvä sana, mutta lause pitää sitten muotoilla uudestaan, esimerkiksi: "...etteikö taustalla olisi muita seikkoja, jotka lisäisivät psykoottisten sairauksien riskiä." --Ulrika 14. elokuuta 2007 kello 06.33 (UTC)

Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti :) --Joonasl (kerro) 14. elokuuta 2007 kello 07.22 (UTC)

Halusin ensin muiden kannanottoja. Niitähän tuli. --Ulrika 14. elokuuta 2007 kello 07.36 (UTC)

Tarkempi käännös olisi minusta "muita piirteitä". Marimba 18. elokuuta 2007 kello 19.40 (UTC)

Lancet artikkelihan on debunkattu aikakausia sitten. Se ei ole enää toimiva lähde, eikä siihen saisi viitata enää. Koettakaapa korjata tilanne.46.163.204.130 26. lokakuuta 2013 kello 18.58 (EEST)

Nyt meni uskottavuutta iso pala wikiltä

Onpa sairaan puolueellinen sivu... lopen uupunut noihin narkkipelleihin jotka tunkee mainostamaan aineitaan joka paikkaan netissä. Muokkasin 1. kappaleen sanan "päihde"->"huume. Puhutaan asioista edes oikeilla nimillä, jooko? TakkuTakiainen 22. marraskuuta 2007 kello 05.00 (UTC)

Sama asiahan se on. Huume-sana ei vaan kovin ole neutraali ja sidoksissa lainsäädäntöön. --Zxc 22. marraskuuta 2007 kello 05.18 (UTC)

Huume ja päihde eivät ole synonyymeja. Huume on täysin neutraali sanaa, lyhennys sanasta huumausaine. Päihde on yleiskäsite, joka sisältää myös alkoholin, siksi on parempi käyttää täsmällisempää ilmaisua huume. Mitä vikaa siinä mielestäsi on? Sekö että se on täsmällinen? Lainsäädäntö käyttää tietääkseni sanaa huumausaine eikä huume. --Ulrika 22. marraskuuta 2007 kello 05.22 (UTC)

"päihdytysaine, päihdyttävä aine; päihtymistarkoitukseen käytetty, psyykkisiin toimintoihin vaikuttava aine, esim. alkoholi tai huume" vrs "huume: narcoticum, huumausaine (ark.); humausainelain tarkoittama aine, jota käytetään sen lamauttavien, päihdyttävien tai harhoja tuottavien keskushermostovaikutusten vuoksi". Lääketieteen sanasto. Toisin sanoen ei kannabiksen kutsumisessa päihteeksi sinänsä ole mitään väärää ja huumausaineeksi luokittelu on sidoksissa eri maiden lainsäädäntöön ja on siksi ehkä vähän epämääräisempi. On olemassa maita, jossa kannabis ei ole huume; päihde se on kaikkialla.--Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2007 kello 07.08 (UTC)

Nähtävästi jotkut Wikipediassa haluavat hämärtää kannabiksen huume-luonteen. Jos halutaan kertoa eri maiden lainsäädännöstä, se olisi sitten hyvä tehdä artikkelissa eikä keskustelusivuilla. --Ulrika 22. marraskuuta 2007 kello 07.41 (UTC)

Kukaan ei halua hämärtää yhtään mitään, tilanne on vain eri maiden lainsäädäntöjen osalta jo valmiiksi hämärä ja huumeeksi luokittelu on lainsäädännöllinen (eli määrittelykysymys). Lainsäädäntöprosessin hitauden vuoksi esimerkiksi useat päihteenä käytetyt aineet eivät vielä ole huumausaineita (esimerkiksi gamma), vaikka ei ole epäilystäkään, etteivätkö ne tulevaisuudessa tule huumausaineiksi luokiteltua. Suomenkielisen Wikipedian tarkoitus ei ole kertoa asioista fennosentrisesti (meillä on jopa {{korjattava/Suomi}}-malline). Kannabiksen luokittelu Suomessa huumausaineeksi selviää "Lainsäädäntö Suomessa" kappaleessa.--Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2007 kello 08.32 (UTC)

Pahoittelen puuttumistani artikkeliin. Unohdin että tämä kuuluu niihin, joissa sinä määräät sisällön ja tahdin. Nyt muistan aiemmat keskustelut, ja minulle on yhä hämärää ja suuri arvoitus, miksi seisot tässä niiden takana - tai edessä - jotka haluavat vähätellä kannabista huumeena. Ei tarvitse vastata, vastauksesi on tietenkin: "En minä halua vähätellä". Mutta ns. sokea kanakin näkee kyllä, että haluat, kun lukee huumeisiin kirjoittamiasi keskustelukommentteja ja artikkeleihin tekemiäsi muokkauksia ja miettii tapaa, jolla haluat aihetta huumeet dominoida. Yritän sanoa tämän niin pehmeästi, ettet pillastu eikä ylläpitäjä Samulili tarjoa viikon estoa:) Suomi-aggressiosi on toinen hämmästyttävä asia,joka kommentissasikin tuli esille, mutta siihen nyt voi suhtautua naureskellen. --Ulrika 22. marraskuuta 2007 kello 09.27 (UTC)

Toivottavasti joonas muistaa, mitä mauno koivisto on opettanut ("Ei saa provosoitua, kun provosoidaan"). Anyways, huume on laiton päihde. Kaikki hyväksyvät että tämä sanotaan artikkelissa selvästi, joten kukaan ei vähättele asiaa. Huumeella ei ole tuon määritelmän ulkopuolista "huumeluonnetta". --Cyborg Orangutan model-123 22. marraskuuta 2007 kello 09.34 (UTC)

Höpsis. Jos katsot esimerkiksi tämän sivun muokkaushistoriaa ja keskustelua huomaat, että olen lisännyt artikkeliin runsaasti tekstiä myös kannabiksenkäytön vaaroista ja haittavaikutuksista. Ehkä ei kannata katsella asioita sokeana kanana. Minun täytyy taas ihmetellä, miksi suhtaudut tähän näin tunteikkaasti ja kerta toisensa jälkeen siirryt varsinaisen asiasta keskustelun sijaan keskustelemaan minun vaatimattomasta persoonastani...mistä puheenollen, onko nykyisessä muotoilussa, jossa todetaan kannabiksen olevan päihde, joka yleensä luokitellaan miedoksi huumeeksi mielestänne jotain korjattavaa, vai onko se ok? --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2007 kello 09.32 (UTC)

Sinänsä voisi kyllä keskustella siitä, onko kannabis "mieto huume". Lakihan ei tunne tällaista termiä vaan puhuu vaarallisista ja erittäin vaarallisista huumausaineista. Voisi siis lainsäädännön perusteella pikemminkin todeta, että kannabis on päihde, joka luokitellaan vaaralliseksi huumausaineeksi. --M. Porcius Cato 22. marraskuuta 2007 kello 10.01 (UTC)

Itseasiassa se puhuu huumausaineista ja erittäin vaarallisista huumausaineista: "Huumausaineena pidetään tässä luvussa huumausainelaissa (1289/93) tarkoitettua huumausainetta. Erittäin vaarallisella huumausaineella tarkoitetaan huumausainetta, jonka käyttöön liittyy virheellisestä annostelusta johtuva hengenvaara, lyhytaikaisestakin käytöstä johtuva vakavan terveydellisen vaurion vaara tai voimakkaat vieroitusoireet." [4], mutta tämä on jälleen Suomen lainsäädännölle ominaista terminologiaa, eikä sitä voida suoraan soveltaa yleisempään käsittelyyn. Yleikielessä termit mieto ja vahva huume on kyllä varsin vakiintuneita ilmauksia.--Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2007 kello 10.23 (UTC)

Lue ja hämmästy: "...mutta tämä on jälleen Suomen lainsäädännölle ominaista terminologiaa, eikä sitä voida suoraan soveltaa yleisempään käsittelyyn", arvioi Joonas ja ilmoittaa siihen perään ne oikeat termit, joita meidän sopii käyttää. terveisin sokea kana, joka löysi päivän kultajyvän --Ulrika 22. marraskuuta 2007 kello 13.09 (UTC)

Niin, tietosanakirja-artikkelin ainoa sisältö ei voi olla Suomen lain referoiminen. Lainsäädäntö käsitellään omassa kappaleessaan artikkelissa. Todettakoon, ettei mieto huume termi nyt aivan omaa keksintöänikään ole, esim. American Heritage Stedman's Medical Dictionary: "soft drug n.A drug considered to be nonaddictive and less damaging to the health than a hard drug.", Random House Unabridged Dictionary: "a drug, usually illicit, that does not produce significant psychological or physical dependence.". Kielitoimiston MOT sanakirja tuntee myös käsitteen "kova huume": "huume: keskushermostoon lamauttavasti vaikuttavia aineita, huumausaine, narkoottinen aine. Kovat huumeet..."...mutta tätä keskustelua ei liene tarpeellista jatkaa, mikäli et edelleenkään halua keskutella itse asiasta vaan keskitys vain minulle v***uilemiseen. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2007 kello 13.45 (UTC)

Mitä, väitätkö että minä vittuilen? Itse tyrkytät koko ajan herkullista aineistoa, josta saisi revityksi vaikka mitä, jos vain viitsisi. Esimerkiksi nuo kolme tähteä. Ketä luulet suojelevasi niillä ja miltä? --Ulrika 22. marraskuuta 2007 kello 16.16 (UTC)

Rauhoitu. —MikkoM (♫) 23. marraskuuta 2007 kello 13.47 (UTC)

On tämä kyllä hauskaa. Tämän takia vietän aikaani aina englanninkielisessä Wikipediassa. Kirjoittelu siellä on suorastaan leppoisaa tähän kaikkeen verrattuna Ilyushka88 7. tammikuuta 2008 kello 22.12 (UTC)

Juu, eli lainsäädäntö on Epämääräinen peruste sanavalinnalle :D kyllä te narkit nyt jälleen saitte minut ressukan menettämään arvokkaan pokerinaamani repeilyyn. Kyllä minun mielestäni se, jos lainsäädäntö määrittää aineen huumeeksi, on ihan hyvä syy käyttää sitä sanaa! :D Ja miksi yleensä äkäännyn niin kovasti tästä aiheesta? Pari ikivhreää linkkiä puhuu enemmän kuin tuhat kirjainta:

• http://koti.welho.com/asuokas/misc/Pekka_Sauri-Mielisairas_kannabismummo.mp3
• http://koti.welho.com/asuokas/misc/Pekka_Sauri-Hamppumummo_iskee_j%e4lleen.mp3

TakkuTakiainen 22. marraskuuta 2007 kello 08.58 (UTC)

Parempia sanavalintaperusteita saa toki ehdottaa. --Harriv 22. marraskuuta 2007 kello 08.59 (UTC)

Valitettavasti terminologia taitaa mennä niin, että tänä päivänä huumausaine (ja huume) tarkoittaa lähinnä juridista asemaa. Puhutaan, että jotain ainetta ei ole vielä luokiteltu huumeeksi, mikä lähinnä tarkoittaa sitä, että lainsäädäntö laahaa jäljessä. Tästä syystä Wikipediassa voi toki käyttää sanaa huume, kunhan tehdään selväksi, että tällä tarkoitetaan nimenomaan juridista luokittelua, eikä jotain vaarallisuuteen liittyvää.

Jos taas joku haluaa käyttää sanaa huume sen takia, että pitäisi jotenkin vihjailla, että kannabis on erityisen vaarallinen aine... no, Wikipediassa, ei vihjailla vaan täällä käytetään lähteistettyä tietoa.

Mun mielestä voitaisiin käyttää sanaa päihde, koska 1) sitä ei ymmärretä väärin, 2) se ei yritä vihjailla mitään aineen vaarallisuudesta ja 3) se kuvastaa parhaiten usempien aineiden käyttötarkoitusta, laillisten ja laittomien. —MikkoM (♫) 23. marraskuuta 2007 kello 13.54 (UTC)

Kiitos Mikko ainoasta järkevästä kommentista. Tulee tätä keskustelua seuratessa mieleen, että kaikki jotka joskus nauttivat alkoholia ovat alkoholisteja, ja vastaavasti jos sattuu enemmän pitämään jostain muusta päihteestä, on välittömästi narkomaani. Tai kuten keskustelussa niin ystävällisesti on mainittu, "narkki". Kohtuus kaikessa, hyvät ystävät. Myös tämän keskustelun kielenkäytössä. Woden 13. maaliskuuta 2008 kello 16.34 (UTC)

THC

Joku paremmin osaava voisi ehtiessään lisätä linkin THC-aineen sivulle... se on kannabixen vaikuttava ainesosa. Ja sinne voisi myös suomenkieliselle sivulle lisätä enkunkieliseltä vähän paremmin tietoa: "On July 28th 2007, British medical journal The Lancet published a study that indicated that cannabis users had, on average, a 41% greater risk of developing psychosis than non users." ...

Toisen kappaleen yhdeksäs sanan on linkki THC -artikkeliin. --Harriv 30. marraskuuta 2007 kello 07.02 (UTC)

Artikkelin ongelmien kartoitusta

Tämä artikkeli tuntuu olevan hieman sisäisesti ristiriitainen ja sekava. Sitä pitäisi muokata aika radikaalisti, ja mahdollisesti tulevaisuudessa jakaa useampiin erillisiin artikkeleihin. Yritän listata tähän havaitsemiani ongelmakohtia, ja samalla pyydän, että muutkin artikkelissa ongelmia havaitsevat raportoisivat niistä tähän.

• Lähdeviitteet ovat vähän "miten sattuu". Viittaukset pitäisi tehdä ensisijaisesti primäärilähteisiin, ja ne pitäisi siistiä kuntoon ylipäätään.
• 1. kappale: "Kannabiksen lääketieteellinen käyttö on tiedeyhteisössä hyvin kiistanalainen kysymys." BBC:n artikkelissa, johon viitataan, sanotaan "The debate over the use of cannabis in medicine is highly controversial and emotive." Tiedeyhteisöstä ei puhuta mitään, vaan ennemminkin siitä, miten yhteiskunnassa suhtaudutaan kannabiksen lääkekäyttöön. Käsitykseni mukaan kannabiksen farmakologian tutkijoiden parissa vallitsee lähes täydellinen konsensus siitä, että kannabiksella itsellään ja siitä eristettävillä kannabinoideilla on merkittävää lääketieteellistä käyttöä, erityisesti silmänpaineen alentajana, ruokahalun kiihottajana ja kipulääkkeenä.
• Kannabiksen lääkekäyttö (ja lääkekäytön historia jne.) pitäisi erottaa omaksi artikkelikseen. Nyt artikkeli on vähän sekava sen suhteen, milloin puhutaan lääketieteellisestä käytöstä ja milloin nautintoainekäytöstä. Tietenkin osa laittomasta käytöstä on nimenomaan lääkinnällistä käyttöä, ja sen mainitseminen voisi olla tässä artikkelissakin kohdallaan, mutta artikkelin lukijan kannalta olisi selkeintä, jos tämä artikkeli keskittyisi pääosin kannabiksen käyttöön päihteenä tai nautintoaineena, ja nimenomaan tähän käyttöön liittyviin poliittisiin, sosiaalisiin ja kansanterveydellisiin seikkoihin.
• Kannabiksen vaikutukset on esitetty aika heikosti. Come on, tästä aiheesta on kirjoitettu maailmalla vaikka kuinka paljon. Myös tyypilliset nautintokäytön kontekstit voisi esitellä. Vaikutuksia voisi myös yrittää hiukan eritellä mm. kannabislajikkeiden suhteen, ts. "indicaiset" ja "sativaiset" lajikkeet ja niiden erot.
• Psykoosiriskistä voisi kirjoittaa jotain vähän selkeämpää: Noita review-tutkimuksia ja niiden pohjalta kehitettyä kohu-uutisointia kritisoivia artikkeleita löytyy vaikka kuinka paljon. Jo terve järki sanoo, että jos jo kertakokeilu yhdistyy 40% suurempaan psykoosiriskiin, se ei voi mitenkään olla kausaatiovaikutus. Ja tutkimuksissa ei ole tarkasteltu diagnosoituja psykooseja, vaan "psykoosioireiden" esiintymistä haastattelujen perusteella, joten kausaliteettijohtopäätökset ovat sitäkin hatarampia (kannabiksen käyttö mm. aiheuttaa päihtymyksen aikana "psykoosin kaltaisia" oireita, ja näistä osa on ihan tavoiteltuja).
• Käytön haittoja voisi eritellä jotenkin järkevämmiksi, ts. sen mukaan, mitkä haitat liittyvät runsaaseen krooniseen käyttöön, mitkä kokeilukäyttöön, ja mitkä käyttöön ylipäätään. Muuten: muistaakseni kannabiksen raskaudenaikaisen käytön vaikutusta sikiöön on tutkittu, eikä ole havaittu samankaltaisia sikiövaurioita kuin tupakka aiheuttaa. Tosin aiheen tabuluonteen ja aineiston suppeuden vuoksi tutkimustietoa aiheesta on aika vähän, joten voi olla, että kannabis aiheuttaa joitain sellaisia vaurioita, jotka tulevat esiin vasta lapsen myöhemmissä kehitysvaiheissa. Muistaakseni kuitenkin esim. sellainen tulos on saatu, että kannabiksen raskaudenaikainen käyttö korreloi korkeamman syntymäpainon kanssa, ja raskauden alkupuolen aikainen käyttö nostaa keskenmenon riskiä. Voin yrittää kaivaa lähteet esiin.
• Tashkinin tutkimuksessa havaittiin kannabiksen käytön korreloivan alhaisemman keuhkosyöpäriskin kanssa. Toisaalta farmakologisissa tutkimuksissa on todettu kannabinoideilla olevan syöpäkudoksen kasvua torjuvia vaikutuksia. Tästä voisi ehkä saada jonkin maininnan artikkeliin, tai ehkä tämä menisi sittenkin enemmän sinne ehdottamaani lääkekäyttöartikkeliin.
• Jos faktoroidaan samanaikainen alkoholipäihtymys tuloksista pois, kannabiksesta päihtyneenä ajavat eivät ole yliedustettuina liikenneonnettomuustilastoissa. (Alkoholista päihtyneet ovat.) Silti kannabis heikentää koordinaatiokykyä ja ajotaitoa. Tätä voisi käsitellä jonkin verran, koska aiheesta on olemassa ihan tutkimustietoa.
• Riippuvuutta on käsitelty aika hatarasti. Riippuvuus ylipäätään liittyy nimenomaan krooniseen käyttöön, joka on suhteellisen harvinaissta, ja tämä pitäisi tehdä selväksi.
• Kannabiksen de facto juridinen asema Suomessa pitäisi esitellä tarkemmin. Tilannehan taitaa olla se, että käyttörikoksia ja jopa kasvatusta katsotaan silloin tällöin sormien läpi, tosin käytännöt taitavat olla tiukentumaan päin.
• Kaupallinen kannabistuotteiden tuotanto ja maailmankauppa (ts. salakuljetus yms.) ansaitsisi saada jonkin verran enemmän huomiota. Tästäkin on olemassa ihan riittävän laadukkaita lähteitä. Siis, suurin osa Eurooppaan tuotavasta hasiksesta tulee Algeriasta, jne. ja kannabis on kauppa-arvoltaan USA:n merkittävin viljelykasvi (johtuen luonnollisesti ennen kaikkea korkeasta kilohinnastaan, ei siitä, että sitä hehtaareissa mitattuna niin kovin paljoa kasvatettaisiin).

--Tappel 21. helmikuuta 2008 kello 10.10 (UTC)

Lääkekäyttö on myös tieteellisesti kiistanalainen kysymys: monet tutkijat eivät kannata kannabiksen käyttöä lääkkeenä sinänäsä, vaikkakin saattavat olla sitä mieltä, että sen/THC:n pohjalta kehitetyt täsmälääkkeet olisivat asia erikseen. Lisäksi on myös näkemyksiä, että koko kannabiksen lääkekäyttö ei ole kovin hyvä idea: "results of clinical trials [of medicinal cannabis] have been mixed and its use in modern medicine remains limited. Now it seems the reasons may be practical as much as political and cultural: there are fundamental problems with how our bodies respond to the stuff.". Psykoosin ja kannabiksen välisestä kausaalisesta suhteesta ei voida sanoa tilastollisen tutkimuksen perusteella mitään. Ylipäätään mikään tilastollinen tutkimus ei totea kausaliteettia vaan korrelaation. Käsittääkseni mitään kausaliteettiväitteitä ei artikkelissa esitetäkään. Lancetin tutkimuksessa käsiteltiin nimenomaisesti psykoottisiasairauksia, ei vain epämääräisiä oireita. Muuten olen kanssasi samaa mieltä monista kommenteistasi. Muokkaa sivuja rohkeasti. Sinun olisi kuitenkin syytä olla varovainen kun tulkitset tutkimustuloksia ja niiden uutisia ja ennenkaikkea olla vetamatta "terveeseen järkeen". Wikipediassa vedotaan lähteisiin. Jonkinlainen "sisäinen ristiriitaisuus" on Wikipedian artikkeleissa sallittua, jopa suotavaa, sikäli, ettei artikkelin tarvitse kertoa "oikeaa" vastausta vaan esittää vain eri näkemykset ja tutkimustulokset (Wikipedia:Neutraali näkökulma) --Joonasl (kerro) 21. helmikuuta 2008 kello 10.19 (UTC)

Vilkaisin äkkiä tuota Lancetin artikkelia, se ei valitettavasti sisällä tarkkoja tietoja meta-analyysiin sisällytettyjen tutkimusten metodologioista, mutta ainakin osa viitteistä näyttäisi selvästi olevan tutkimuksiin, joissa "psykoottisten oireiden" esiintyvyyttä oli selvitetty haastatteluissa, toisin sanoen tutkimuksiin, joissa ei tarkasteltu diagnosoitujen psykoosien esiintyvyyttä. Tämä pitäisi käydä systemaattisemmin läpi. --Tappel 21. helmikuuta 2008 kello 11.19 (UTC)

Itse itselleni vastaten, lueskelin vähän enemmän ajatuksen kanssa tuota artikkelia eilen. Kyllä, ainakin suurin osa mukaan otetuista tutkimuksista on nimenomaisesti haastattelututkimuksia, ts. "psykoosioireiden" esiintymisessä luotetaan haastateltavien omiin arvioihin, mikä on hieman ongelmallista ainakin kovin pitkälle menevien johtopäätösten suhteen, ks. esim. [5]. Artikkelissa tosin myös vakuutetaan, että mukaan olisi otettu ainoastaan tutkimuksia, joissa on erikseen pyritty erottelemaan "aidot" psykoosioireet päihtymyksen aiheuttamista. Valitettavasti tutkimuksen yhteenvedossa, heti kun on päästy toteamasta, että aineistossa saattaa olla systemaattisia virhelähteitä, jotka tekevät tulokset kokonaan tyhjiksi, esitetään, että "riittävästi" näyttöä olisi kuitenkin siihen, että psykoosiriskistä voidaan julkisesti varoittaa ihmisiä. Kummallinen on myöskin yhteenvedon hädin tuskin perusteltu väite, että uudet pitkittäistutkimukset tuskin tuovat lisävaloa aiheeseen. Sanoisin, että viimeistä sanaa ei ole vielä sanottu kannabiksen ja psykoosien suhteesta. Olen suhteellisen varma, että päihteiden käytön yhdistyminen suurempaan psykoosiriskiin johtuu ylipäätään osaltaan siitä, että samat syyt, jotka aiheuttavat psykooseja, aiheuttavat myös hakeutumista päihteiden pariin. Sehän on kyllä jo kait aika varmaa tietoa, että kannabiksen käyttö pahentaa olemassaolevan skitsofrenian oireita, ja saattaa laukaista piilevän skitsofrenian. Tästä on (mielestäni) ihan laadukkaita tutkimuksia, mutta jos täällä on asenne se, että ihan mitä vaan saa väittää, jos yksi julkaistu tutkimus tukee väitettä, vaikka suunnilleen kaikki muut tutkimukset viittaisivat aivan toiseen suuntaan (tuota Beasleyta nyt lähinnä meinaan) niin en tiedä, kuinka paljon motivaatiota minulla on ruveta tätä hiomaan kuntoon ja hakemaan lähdeviitteitä. Tässä psykoosiasiassa nimittäin on lukuisa joukko huonosti toteutettuja tutkimuksia, joiden tulosten perusteella voidaan väittää ihan mitä hyvänsä. Ainakaan kovin merkittävästi kannabis ei populaatiotasolla lisää diagnosoitujen psykoosien esiintyvyyttä, koska diagnosoitujen psykoosien määrä ei vaikuta korreloivan kannabiksen käyttäjien määrän pitkillä aikaväleillä. Esimerkiksi USA:ssa skitsofrenian esiintyvyys on laskenut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana hieman (tosin osa tästä voi olla näennäistä ja johtua siitä, että diagnostisissa kriteereissä ja hoitoon hakeutumisessa on tapahtunut muutoksia) ja kannabiksen käyttö on samana aikana kasvanut melko marginaalisesta touhusta "koko kansan huviksi" (elinikäisprevalenssi lähentelee 50 prosenttia väestöstä, vuosiprevalenssi n. 25 prosenttia aikuisväestöstä). Koska tämä on keskustelusivu, saatte hakea lähdeviitteet itse. --Tappel 22. helmikuuta 2008 kello 09.09 (UTC)

järjestöistä

Palautin aiheeseen liittyvät järjestöt, sillä en nähnyt niissä mitään huonoa.--kalamies 23. huhtikuuta 2008 kello 20.28 (UTC)

Lähteitä, lähteettömyyttä sekä tasapainoa tai sen puutetta

European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction on heinäkuussa julkaissut kaksi yhteensä noin 700 sivua sisältää kirjaa kannabiksesta. [6] Siitä varmaan löytyy sekä lähteitä että tasapainoista näkökulmaa tähän artikkeliin. Samulili 24. elokuuta 2008 kello 23.03 (EEST)

Kannabiksen haittoja vähätellään täällä,

== 2. kesäkuuta 2009 kello 22.18 (EEST)

Pitäisi kirjoittaa uutta faktatietoa. Esim. Kannabiksen pitkäaikainen käyttö aiheuttaa aivoissa muutoksia. Se voi aiheuttaa oppimiskyvyn huononemista ja muistihäiriöitä, varsinkin, jos käyttö on alkanut nuorena.(lähde: HS, STT 1.6.2008) http://www.kaleva.fi/plus/juttu731928_page0.htmrajata-m 4. kesäkuuta 2009 kello 19.56 (EEST)

Skitsofrenian riski. Oulun yliopistossa tehdyn laajan väestöpohjaisen tutkimuksen mukaan kannabista käyttävillä nuorilla on huomattavasti muita enemmän psykoosin ennakko-oireita kuin muilla. Käyttäjä saattaa esimerkiksi kuvitella, että häntä seurataan tai hänessä tapahtuu jotain outoa. Kannabiksen huumaava aine, THC, varastoituu viikoiksi rasvasoluihin. Siksi vieroitusoireita ei tule heti kuten krapulassa. Mutta kun kannabiksen käyttäjä on ärtyisä, levoton, masentunut, unihäiriöinen, vapiseva tai hikoilee kylmissä aalloissa, on kyse vieroitusoireista.(Lähde Ann-Mari Bergström, Irti Huumeista ry, Helsingin Sanomat 22.5.2009 sivu C8).rajata-m 31. toukokuuta 2009 kello 19.42 (EEST)

Myös Duodecimin julkaisema kirja Päihdelääketiede (kirjoittajat Mikko Salaspuro, Kalervo Kiianmaa, Kaija Seppä) julkaisee monista haitoista, joita huumemyönteinen kirjoittajakunta ei mainitse artikkeleissa ollenkaan. Tiedoksi niille, jotka eivät tiedä mikä Duodecim on, niin se on lääkäriseura, jonka julkaisemat kirjat ovat niitä joita lääkäritkin tilaavat itselleen kun haluavat oppia uutta, eli erittäin arvostettuja. Myös kannabiksen aineenvaihduntatuotteiden pitkäaikaisvaikutukset pitäisi mainita, kuten muistin ja kognition heikkeneminen ja apaattisuus, väsymys, innostumattomuus ja haluttomuus, lisääntynyt alttius infektioille sekä vähentynyt seksuaalienergia. rajata-m 29. toukokuuta 2009 kello 18.50 (EEST)

Kirjoittamiseen ei tarvita lupaa. Ole hyvä. Mutta muista merkitä lähteet. --Ulrika 30. toukokuuta 2009 kello 14.10 (EEST)

Oletko lukenut osion käytön haitat. Kyllä noista suurin osa siellä mainitaan.

Koko artikkelista huokuu että sitä ovat kirjoittaneet lähinnä kannabiksen käyttäjät. Kerrotaan käytön huvipuolista ja käyttötavoista, ja siinä ohessa valikoituja käyttöä puoltavia kommentteja. Koko artikkeli pitäisi kirjoittaa uusiksi jotta se olisi uskottavaa luettavaa. Aika isotöinen homma olisi.

Toistan, oletko lukenut osion käytön haitat? Wikipedian tarkoitus ei ole kehoittaa ketään kannabiksen käyttöön, mutta toisaalta tämä on tietosanakirja eikä huumevalistuskanava ja kaikkien merkittävien lähteellisten näkemysten tulee voida tulla artikkelsisa esille. --Joonasl (kerro) 31. toukokuuta 2009 kello 15.40 (EEST)

Kun vertaan tämän artikkelin tietoja Medicinan julkaisemaan Farmakologia ja Toksikologia kirjan (kirjoittajat Koulu, Tuomisto) antamiin tietoihin haitoista niin painotukset ja osin asiatkin erovat toisistaan keskenään. Kirjaa käytetään Yliopistolla mm. farmasian opinnoissa. Tämän kaltaisten kirjojen sisältöön ei laiteta valistusta, vaan ihan täyttä tutkittua asiaa.--rajata-m 31. toukokuuta 2009 kello 16.51 (EEST)

No siitä sitten vaan muokkaamaan rohkeasti. Artikkelin nykyversion kirjoittanien leimaaminen pilviveikoiksi ei ole kovin rakentava lähestymistapa. --Joonasl (kerro) 31. toukokuuta 2009 kello 16.42 (EEST)

Tosiasioihin nojaavaa ja puolueetonta artikkelin nykyversio ei ainakaan ole. Eikä uskottavaakaan.rajata-m 31. toukokuuta 2009 kello 22.43 (EEST)

Mitä alla olevasta oppikirjasta mainittuja haittoja artikkelissa ei mainita jo nykyisin? --Joonasl (kerro) 31. toukokuuta 2009 kello 23.01 (EEST)

Tarkista osiota käytön haitat ja psyykkiset vaikutukset. Ensinnäkin Kannabiksen säännöllinen käyttö aiheuttaa aivoissa pysyviä muutoksia. Ohessa Lääkärilehden artikkeli: Kannabis tuhoaa muistirakenteita Jaana Suhonen Vsk. 63 • Nr: 34 / 2008 • s. 2685 Kannabiksen käyttö pienentää aivoja. Kannabiksen käyttäjillä esiintyy myös enemmän psykoottisia oireita kuin verrokkihenkilöillä, ja selviytyminen kielellistä oppimista mittaavista testeistä on heikompaa. Kannabista 5 kertaa päivässä yli 10 vuoden ajan käyttäneitä miehiä (n = 15) verrattiin tutkimuksessa ikävakioituun kontrolliryhmään. Aivojen magneettikuvauksessa ilmeni, että kannabista käyttävien hippokampukset olivat pienemmät (12,1 % oikealla ja 11,9 % vasemmalla) kuin verrokeilla. Myös mantelitumakkeet olivat kannabiksen käyttäjillä verrokkeja selvästi pienemmät. Arch Gen Psychiatry 2008;65:694-701. Jaana Suhonenrajata-m 12. kesäkuuta 2009 kello 17.22 (EEST)

 Kannabis ei aiheuta vain yskää, vaan keuhkotulehduksia ja keuhkolaajentumia. 

4 sätkää kannabista on yhtä paha kuin 20 tupakkaa. Linkki http://www.webmd.com/cancer/news/20090623/marijuana-smoke-linked-to-cancer?ecd=wnl_day_062409 rajata-m 25. kesäkuuta 2009 kello 07.19 (EEST) Uusin tieto psykoosiriskistä on päinvastainen kuin artikkeli sanoo. Kannabis itsessään lisää riskiä sairastua, vaikka ei olisi erityistä perinnöllistä taipumusta. Lähde: http://www.schizophrenia.com/sznews/arch ives/001559.html ja http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15866 551?dopt=Abstract rajata-m 22. kesäkuuta 2009 kello 22.39 (EEST) Voisiko joku ystävällisesti käydä muokkaamassa.rajata-m 2. kesäkuuta 2009 kello 22.30 (EEST)rajata-m rajata-m 12. kesäkuuta 2009 kello 17.26 (EEST)

Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti. Turhaan näitä tänne keskustelusivulle kirjoitat. --Harriv 4. kesäkuuta 2009 kello 20.27 (EEST)

Hei Harriv, voinko lähettää sinulle(vaikka sähköpostilla) viimeistä piirtoa puhtaaksi kirjoittamani tekstin lähdetietoineen, jos voisit laittaa sen html-muotoon.rajata-m 12. kesäkuuta 2009 kello 18.41 (EEST)

Wikipedian artikkeleissa ei suositella HTML koodin käyttöä, joten suosittelen suoraan artikkelin muokkaamista. Jos kaipaat apua muotoilussa laita tekstisi vaikka sivulle /Versio Rajata-m tai lähetä minulle tämän sivun kautta niin laitan sen tuonne työversioksi jos muokkausapua tarvitaan. --Harriv 12. kesäkuuta 2009 kello 20.46 (EEST)

== lisätietoa== rajata-m 12. kesäkuuta 2009 kello 17.40 (EEST)

Kannabinoidit sitoutuvat elimistön kannabinoidireseptoreihin. Vaikutukset välittyvät spesifisten reseptorien avulla, joita ovat pääasiassa keskushermostossa sijaitsevat CB1-reseptorit sekä immuunijärjestelmän kudoksissa sijaitsevat CB2-reseptorit. Kannabinoidit ovat lipofiilisiä yhdisteitä, jotka kulkevat hyvin aivoihin ja raskauden aikana sikiöön. Ne varastoituvat useiksi vuorokausiksi elimistön rasvakudoksiin. Niiden puoliintumisaika on keskimäärin 8 vuorokautta, ja kerta-annos poistuu elimistöstä 2-4 viikon kuluttua. THC:n metaboliitteja voi löytyä virtsasta jopa 10 viikon ajan runsaan polttamisen jälkeen. Kannabinoidijärjestelmällä on mm. fysiologisia säätelymekanismeja aivoissa. Järjestelmä toimii ihmisen omilla endokannabinoideilla, joilla on herkkä tasapaino fysiologisesti. Havaintoja on myös kannabinoidijärjestelmän ja opioidijärjestelmän toiminnallisesta vuorovaikutuksesta. Kannabinoidireseptoreja on etenkin muistin (hippokampus) ja motoriikan säätelyyn (substantia nigra, striatum, cerebellum)liittyvissä aivoalueissa, isojen aivojen aivokuoressa sekä mesolimbisen dopamiiniradan alueella. Kannabiksen vähäisen myrkyllisyyden on ajateltu liittyvän siihen, ettei aivorungon, jossa on useita elintärkeitä keskuksia, alueelta juurikaan löydy kannabinoidireseptoreja. Kannabiksen pitkäaikaisvaikutukset: Psyykkiset; Heikentynyt oppimiskyky, Häiriöitä ajan, paikan ja etäisyyksien tajussa, persoonallisuuden muutos, heikentynyt motivaatio, paniikkihäiriöitä, hallusinaatioita, masentuneisuutta. Somaattiset; Keuhkotulehdukset, keuhkolaajentuma, pään alueen syövän lisääntynyt riski, immuniteetin häiriöt, alentunut libido ja syntyvyys sekä vielä kysymysmerkillä sikiön kasvun häiriöt. ( Lähde Duodekim kirja Päihdelääketiede sivut 157-159 ja 453-456)rajata-m 31. toukokuuta 2009 kello 19.36 (EEST)

Tiedetään esimerkiksi, että THC ja sen aineenvaihduntatuotteet vähentävät hippokampuksessa asetyylikoliinin vapautumista, ja tämän katsotaan olevan pääsyy kroonisten polttelijoiden muistin heikentymiseen.rajata-m 31. toukokuuta 2009 kello 21.29 (EEST)

THC:llä ja muilla kannabinoideilla on monia vaikutuksia keskushermostoon. Toisaalta ne aiheuttavat stimulaatiota, depersonalisaatiota, paranoiaa ja jopa hallusinaatioita. Toisaalta ne lamaavat keskushermoston toimintoja. Lisäksi ne säätelevät keskushermoston kautta autonomisen hermoston toimintaa. Kannabinoidien on todettu vähentävän hippokampuksessa asetyylikoliinin vapautumista, mikä liittyy kannabiksen muistia heikentävään vaikutukseen. (Lähde: Duodecim kirja Päihdelääketiede sivu 157')rajata-m 31. toukokuuta 2009 kello 21.29 (EEST) rajata-m 31. toukokuuta 2009 kello 23.34 (EEST)rajata-m 31. toukokuuta 2009 kello 23.35 (EEST)~~

höpöhöpö. Kannattaa tutkia ketkä on maksanut nuo tutkimukset. Hohhoijakkaa. Kaikkea ei kannata ottaa todesta mitä netissä luetaan. –Kommentin jätti 46.163.204.130 (keskustelu – muokkaukset) 26. lokakuuta 2013 kello 19.02

Lääkinnällinen käyttö

Kun on tuoreempaa tietoa lääkinnällisestä käytöstä Suomessa, vuosien takaiset tulevaisuudenkuvat ja linkit kannattaa poistaa. Samoin WHO:n ja New Scientistin kärhämien paikka ei mielestäni ole yksittäistapauksena tarpeen Wikipediassa. --Ulrika 19. lokakuuta 2009 kello 14.16 (EEST)

Lisäsin artikkeliin tuoreen lähteen perusteella asian kanssa olevien virkamiesten näkökulmia ja päivitin yleisesti kannabiksen lääkekäyttökappaleen näyttöosion. Toivottavasti tämä kelpaa. Koska kannabiksen käyttöön liittyvien haittojen tutkimuksessa on ainakin ollut poliittisia piirteitä, New Scientistin (joka kuitenkin on arvostettu tiedelehti, ei mikään 7 päivää) näkemykset WHO:n raportista ovat merkittäviä ja liittyvät aiheeseen.--Joonasl (kerro) 19. lokakuuta 2009 kello 15.29 (EEST)

Hyvä artikkeli, mutta lääketieteellisiä positiivisia vaikutuksia voisi raportoida kattavammin. Esimerkiksi syöpää parantavat ominaisuuden, antipsykoottina (konsentroitu CBD), kaihit, reumat yms.

Myös kannabiksen käytön hyödyt ovat täysin raportoimatta kuten aivosolukon kasvu, muistin kapea-alainen "savant":n kaltainen, tehostuminen. Euforian hyötykäyttö terapiassa ja itsetutkiskelussa. Ja vaikka mitä, toivon että tätä artikkelia päivitetään 2000-luvulle!

Cheers! --Kommentin jätti 92.242.163.170 (keskustelu)

Kannabis ja masennus

Kumosin viimeisimmän lisäyksen, sillä siinä annetut lähteet eivät tukeneet esitettyjä väitteitä (kannabiksen vaikutuksesta masennukseen). Jos rottakokeissa onkin matalilla synteettisen THC:n pitoisuuksilla saatu lupaavia tuloksia, se ei tarkoita, että vaikutukset ihmisiin olisivat välttämättä samat. Annostelukin on ongelmallista, jos käytetään kasvia tai sen osia eikä puhdasta synteettistä kannabinoidia. Lähteessä luki, että suurilla THC:n pitoisuuksilla psykoottiset oireet vain pahenivat. Olisi ollut lähteen vääristelyä kirjoittaa vain hyvistä puolista jättäen negatiiviset vaikutukset mainitsematta. --Alcedoatthis 22. marraskuuta 2010 kello 06.17 (EET)

Älä kumoa koko muokkausta, jossa on kymmeniä muutoksia eri kohtiin jos haluat muuttaa vain yhtä kohtaa. Muuta vain sitä kohtaa, joka mielestäsi kaipaa muutosta. Lisään paremmat lähteet, mikäli muutat sen. --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 06.37 (EET)

Kumoaminen oli paikallaan, sillä kaikki tekemäsi muutokset olivat mielestäni huononnuksia eivätkä ne perustuneet niihin lähteisiin, joita lisäsit. Parempien lähteiden lisääminen olisi yksinomaan hyvä asia. Lähteiden väärintulkinta on yksiselitteisesti huono asia. --Alcedoatthis 22. marraskuuta 2010 kello 06.58 (EET)

Muutokset poistivat artikkelista fanaattisuutta ja asenteellisuutta. Muutoksillani tein artikkelin huomattavasti neutraalimmaksi ja totuudenmukaisemmaksi kuin mitä se oli. Ole hyvä ja jätä tämä muutos rauhaan. Lisäksi päivitin vuosia vanhoja uutisia uudempiin. --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 07.11 (EET)

Artikkelin sisältö ei ole asia, josta sinä tai minä voisimme yksin päättää. On kuitenkin hyvä, että keskustelet muutoksistasi täällä artikkelin keskustelusivulla, sillä muokkaussotiminen ei auta ketään (ja on sitä paitsi kiellettyä). Lähteitä ei saa väärinkäyttää kertomalla puolitotuuksia, eli poimimalla niistä valikoivasti vain niitä kohtia, jotka tukevat omia käsityksiä. Onko tässä nyt jotain epäselvää? --Alcedoatthis 22. marraskuuta 2010 kello 07.26 (EET)

Artikkelissa väitettiin, että kannabis sisältää yli 400 kemikaalia joka ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa (eikä siitä ollut annettu lähdettäkään). Lisäksi väitettiin, että kannabis sisältää myrkyllisiä yhdisteitä (kannabis ei sisällä ainuttakaan myrkyllistä yhdistettä, ks. Toksikologia. en jaksa etsiä väitettä tälle, joten en myöskään sisällyttänyt sitä muokkaukseen vaan tyydyin poistamaan pelkät virheet.) Muokkasin masennus-osuutta lisäämällä lähteen, joka tukee väitettä. Onko vielä jotain epäselvää? -- Kommentin jätti PhD (keskustelu – muokkaukset)

Tämä BBC:n lähde, jonka sinä poistit, sisälsi kyllä tiedon 400:sta kemikaalista. Siinä lähteessä ei ollut mitään vikaa. Lisäsit viimeisimmässä muokkauksessasi "lähteeksi" blogilinkin, mutta blogit eivät käy lähteeksi. Sinua taidettiin huomauttaa tästä jo aikaisemmin, samoin kuin allekirjoituksesta? --Alcedoatthis 22. marraskuuta 2010 kello 07.54 (EET)

Lisäämäni lähde ei ole blogilinkki vaan sisältää asiantuntijoiden lausuntoja ja lainauksia kirjallisuudesta ko. asian tiimoilta. Käyttämäni lähde on luokiteltavissa toissijaiseksi lähteeksi ja täten suositeltava Wikipediaan. BBC:n artikkeli on harhaanjohtava siinä mielessä, että vain 61 niistä yli neljästä sadasta kemikaalista on tyypillisiä kannabikselle. Muut yli 300 ovat tyypillisiä kaikille kasveille, esimerkiksi heinälle. Lukija menee tässä helposti harhaan, kuvitellen, että kannabiksessa voisi olla yli neljäsataa vain kannabikselle tyypillistä kemikaalia. Lähde: http://www.druglibrary.org/schaffer/hemp/marieff.htm ja www.norml.org Myöskään viimeisin lisäykseni ei ollut blogilinkki. Mitä vielä? --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 08.19 (EET)

Lähde ei muutu kelvolliseksi sillä, että sinä sen sellaiseksi julistat --- blogi mikä blogi. Tutustu Wikipedian käytäntöihin kaikessa rauhassa ja mieti sitten uudestaan, mikä on "suositeltava Wikipediaan". Ei tänne voi kirjoittaa mitä hyvänsä huttua, joku saattaa vielä ottaa nuo juttusi tosissaan ja tehdä itselleen vahinkoa. Käyttäjä:PhD ei ole varmaankaan ottamassa vastuuta kirjoituksistaan siinä vaiheessa, kun psykiatriseen sairaalaan tuodaan masentunutta ja psykoottista potilasta, joka ei mennyt ajoissa lääkäriin vaan uskoi, mitä Wikipediassa luki. Nyt on rautakangesta väännetty tämäkin asia, ja lisäyksesi voidaan kumota. --Alcedoatthis 22. marraskuuta 2010 kello 09.44 (EET)

Kuka sinä olet julistamaan mikä on kelvollinen lähde ja mikä ei? Olen tutustunut Wikipedian käytäntöihin ja muokkaukseni ovat täysin niiden mukaisia. Sinulla taitaa olla jokin henkilökohtainen patouma juuri tätä kannabis-aihetta kohtaan. Lue tämä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraali_näkökulma --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 09.56 (EET)

Tätä keskustelua seuratessa on ilmeistä, että käyttäjä Alcedoatthis haluaa olla puolueeton (niin kuin tietosanakirjassa pitäisikin olla) mutta käyttäjä PhD on asenteellinen, mistä seuraa ettei artikkelia voi ottaa kovin vakavissaan. Liikaa hampun puolustelua ja osatotuuksia, lähinnä vitsi koko artikkeli.rajata-m 3. helmikuuta 2011 kello 17.57 (EET)

Journalismia

Onkohan minkään muun aineen kohdalla kerronta näin epätieteellistä

"Kannabiksen vaikuttavien ainesosien kannabinoidien tappavaa annosta ei tiedetä, mutta arvioiden mukaan kannabista pitäisi kerralla nauttia noin 13 kg, jotta yliannostus tapahtuisi. Tutkimukset eivät tunne ainuttakaan kuolemaan johtanutta yliannostustapausta. Kannabikselle oraalisesti altistuneiden koirien tapauksia seurattiin 1998–2002. Suurin annos oli 90 g ja suhteellisesti suurin annos 26,8 g/kg. Kaikki eläimet toipuivat altistuksistaan täydellisesti." Kommentin jätti 92.242.167.23 (keskustelu)

Kannabis vahingoittaa aivoja

Jutut löytyvät näistä osoitteista:

• Iltasanomat.fi
• Medicalxpress.com
• Poliklinikka.fi

--Uikku 27. joulukuuta 2011 kello 20.48 (EET)

Kiitoksia. Ilta-Sanomat voinee unohtaa, mutta nuo muut tiivistävät mikä on olennaista, joten muistakaa kirjoittaa koko tiivistelmän perusteella. --Katisk 27. joulukuuta 2011 kello 21.03 (EET)

Keinotekoinen jako

Mielestäni jako kannabikseen ja erikseen lääkekannabikseen heti artikkelin alussa on täysin keinotekoinen. Kyse on täsmälleen samasta "aineesta", joten kun artikkelin nimi on kannabis, tulisi artikkelissa käsitellä sekä päihdekäyttöä että lääkekäyttöä. Käyttötavat ovat myös oikeastaan täsmälleen samat, mutta päihdekäytössä annostus saattaa olla korkeampi, ja tietenkin käyttötarkoitus on eri. Lääkekäyttö saa olla kuitenkin erillisenä artikkelina, ikään kuin pääartikkelina, mutta lääkekannabis tulisi tuoda paremmin osaksi tätä artikkelia. --Hartz (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 20.44 (EEST)

Kannabikseen keskittyneet uutissivustot

Thi poistit ""Kannabikseen keskittyneitä uutissivustoja" - merkittävyys kyseenalainen" linkit, osaatko perustella paremmin? Aiheesta lisätietoa, mikä siinä on kyseenalaista? Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 21.22 (EEST)

Aiheesta muualla -linkkejä on jo tarpeeksi. Ei nuo tainneet olla kovin laadukkaita eli tekijöiden pitäisi selvitä. --Checkpointcharlie (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 21.39 (EEST)

Ahaa eli perusteluna määrä ja laatu. Määrää voi hallita jakamalla alaotsikoihin, kuten tein, jotta selkiytyy. Laadusta sen verran että uutiset kirjoittaa mm. Denver Post lehti. Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 00.18 (EEST)

Musta noi ei sinänsä vaikuta heikkolaatuisilta sivustoilta. Ehkä vaan kovin jenkkikeskeisiltä ja vaikka suomalainen kannabisharrastaja jaksaisi niistä kiinnostua, niin ne eivät ehkä ole ihan sellaista jokaiselle suomalaiselle helposti lähestyttävää kannabistietoutta. Ihan jo suomenkielisyys helpottaisi tilannetta. En varsinaisesti ole vastaankaan ja toivon keskustelua siitä, minkälaiset linkit ovat tervetulleita. Katsastetaan kuitenkin nyt vielä, mitä nämä sivustot väittävät olevansa:

Marijuana.com is the leading cannabis-related message forum and news site for in-depth, comprehensive cannabis strain and product education, marijuana media, growshop information and pricing. Marijuana.com has been in operation since 1995 and is owned and operated by Weedmaps.com, the most widely used medical and recreational marijuana dispensary locator in the industry.[7]

The culture of cannabis, that’s what we’re here to talk about. The Cannabist is a place of ideas, people, art, food and news. In this space we’ll share stories of medical inspirations, basement hilarity, state house debates, earthy aromas, kitchen triumphs and more. As marijuana’s coming-out continues, we’ll report journalistically from our homebase in Denver, Colo. — the site of recreational marijuana’s first legal sale in the modern world on Jan. 1, 2014. But our reach will span the globe as we address cannabis’ ever-expanding role in our weekly lives via news coverage, pot-rooted recipes, arts features, strain and gear reviews, lifestyle profiles, business articles and more, more, more.[8]

The Cannabist is The Denver Post's home for ideas, people, art, food and news, centered around the culture of cannabis.[9]

Ihan ensimmäisenä muotoseikkana siirrän linkit kuitenkin Aiheesta muualla otsikon alle, koska mitään omaa numeroaan noista nyt viimeisenä tarvitsee tehdä. Otin linkeistä myös weedmapsin pois koska jenkkiläiset myyntipisteet nyt on jo spesifiydessään liian epäolennaista suomenkieliseen ensyklopedia-artikkeliin. Voisit Huge Efner lisätä linkkeihin jonkinlaiset kuvaukset. Katso myös Tyyliopas:Aiheesta muualla.--Custoo (keskustelu) 24. toukokuuta 2014 kello 03.13 (EEST)

Custoo Weedmapsissä on ihan kaikki maailman lailliset kaupat ja palvelut, ei vain Yhdysvalloissa. Olen nimennyt linkin: Weedmaps - kartta- ja arvostelupalvelu laillisen marijuanan myyjistä. Kyseessä tosiaan maailmanlaajuinen tietopalvelu eli ei mitenkään jenkkispesifi. Mielestäni voisi palauttaa. Se kertoo oikein realistisesti kannabiksen laillisuudesta maailmasta, myös suomalaiselle joka osaa karttaa varmaankin rullata englanniksi. Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 26. toukokuuta 2014 kello 23.04 (EEST)

Tosiaan. Löysin jenkkien lisäksi kokonaiset neljä kauppaa euroopasta ja kaksi lääkäriä intiasta. Ehkä palvelusta tulee mielenkiintoisempi jos karttaan oikeasti merkittäisiin kaikki paikat. Nyt näyttää kuitenkin siltä että linkki on poistettu viime sunnuntaina isomman päivityksen yhteydessä.--Custoo (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 00.43 (EEST)

Höps,Custoo. Rullaa vaikka Amsterdamiin, Barcelonaan tai Madridiin ja käytä zoomausta. Satoja liikkeitä. Wikipediassa huolestuttava trendi että yli-innokkaita "siivoojia" löytyy mutta ei kirjoittajia. Enkä nyt tarkoita sinua Custoo, mutta yleensä. Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 11.50 (EEST)

No katos perhana, olihan niitä siellä. Sori hämmentämisestä. --Custoo (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 21.41 (EEST)

Artikkelin mittava muutos

Tähän muutokseen voisi ottaa kantaa artikkelia seuraavat - onko kaikki poistettu perusteltua? Esim. "Katso myö"s osio jostain syystä poistettu kokonaisuudessaan. Tässä on ollut viittauksia mm. kannabiskulttuuriin. Poistot ovat nopealla vilkaisulla kohdistuneet juuri kannabiskulttuuria koskeviin linkkeihin ja viittauksiin ja artikkelista on yritetty tehdä "virkamiesmäisempi". Itse lukisin mieluummin monipuolisia kuin yksipuolisia artikkeleita. Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 12.08 (EEST)

Käyttäjän Thi konsensuksen vastaiset muutokset

Olet nyt 22.5.-3.6 ajanjaksolla kumonnut muiden käyttäjien tekemät muokkaukset ja palauttanut vastoin konsensusta omia versioitasi. Muutokset kohdentuvat selvästi kannabiskulttuuria/liberaalimpaa näkökulmaa koskeviin tekstin osiin. Wikipediassa tulee kuitenkin olla neutraali näkökulma ja muutossotia ei saisi aloittaa. Keskusteletko tänne ennen kuin jatkat samalla linjalla. Olet myös omalla keskustelusivullasi pyytänyt minua tänne keskustelusivulle, mutta et ole vastannut tai kommentoinut itse tänne mitään pyynnöistäni huolimatta. Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 12.36 (EEST)

Kannabiksen lobbaus

Kannabisaktivisteista on tehty haastatteluihin perustuva väitöskirja. Siinä kerrotaan, kuinka kannabisaktivistit tekevät julkisuudessa pienten askelten kannanottoja: pyritään esimerkiksi vaikuttamaan kuvaan jostain yksityiskohdasa. Kannabisaktivisteilla on omat sivut ja uutisensa, jotka väitöskirja mainitsee omalla tavallaan värittyneinä.

Kannabis-artikkeli Wikipediassa on ollut pro kannabis -linjan mukainen. [10] Alussa on iso kuva sisätiloissa kasvatetusta kannabiksesta. Loppuun on haluttu kuva toisesta laittomasta toiminnasta eli kannabiksen polttamisesta joukolla. Alakulttuurin voimaa halutaan osoittaa artikkelissa, jonka tarkoitus on antaa yleiskuva aiheesta. Artikkelista on pyritty häivyttämään kannabiksen laittomuus päihteenä. Johdannossa ei tuoda selkeästi esille tätä kannabiksen piirrettä. Kannabiksesta puhutaan "mietona huumeena", joka on kyseenalainen ilmaisu. "Netissä toimii niin sanottu 'kannabismafia', joka pyrkii saamaan kannabiksen laiilliseksi sillä perusteella, että kannabis on vain lievä nautintoaine, - - Netissä liikkuva tieto on kuitenkin ajalta, jolloin kannabis oli ihan eri aine kuin nykyisin, eikä siis pidä enää paikkaansa." [11] Tilanne on ongelmallinen etenkin nuorten kannalta. "-- näkee kannabiksen alkoholia haitallisempana siksi, että sen käytöstä on tehty hohdokkaampaa." [12]

Monet eivät lue artikkeleista muuta kuin alun tiivistelmän. Johdannossa on oltava, että kannabiksella on haittansa ja että se on laitonta. Tämä oli pyritty muokkauksilla häivyttämään johdannostakin. Alussa mainittuun kannabisdiskurssiin liittyy myös se, että terveyshaitoista pyritään puhumaan eri tavalla kuin tavallisessa päihdetietoudessa Wikipedian ulkopuolella. Vedotaan poikkeuksiin ja niin edelleen. Useita tärkeitä asioita terveysvaikutuksista jätetään kertomatta. Vaikutuksista kertovasta osiosta tulee niin pitkä ja monimutkainen, että kukaan ei jaksa edes lukea sitä. Sen sijaan "Haittojen ja myös kannabiksen laittomuuden korostaminen on -- hyvä idea. Monet havahtuvat viimeistään siihen, etteivät halua kärsiä niistä seuraamuksista, joita laittomuudesta voi seurata." [13]

Medikaalisella ja teknisellä puhetavalla pyritään siihen, että aineesta tulee puhdas mielikuva. "Kannabiksen höyrystäminen vaporisaattorilla polttamisen sijaan on tehokas tapa vähentää terveyshaittoja ja höyrystettäessä vältetään lähes kaikki väitetyt terveyshaitat, jotka liittyvät sen polttamiseen." Korostukset lisätty. Väite voi olla aivan oikein, mutta on syytä miettiä sen paikkaa. Höyrystimestä riittää sen maininta käyttötavoissa. Artikkelin ei olisi tarkoitus levittää mielikuvaa, että kannabis on muuhun kulutuskulttuuriin rinnastettavaa välineurheilua. Tietääkseni vaporisaattori maksaa satoja euroja. Keillä nuorilla on sellaiseen varaa? Artikkelissa vesipiipusta mainitaan, että sellaisen omistaminen voi lisätä riskiä riippuuteen aineesta (tai on merkki siitä). Vaporisoinnin selostaminen kuuluu lääkekannabiksen artikkelin yhteyteen ja omaan artikkeliinsa. Omia artikkeleitaan on kannabiksen vapauttamisella, alan tutkimuksella ja sellaisella hallusinogeenien käytöllä, jotka liittyvät aikuisten ihmisten toimintaan. Näitä artikkeleita voi rukkailla aivan rauhassa. Erityiskysymykset ovat oma asiansa, yleiskuvassa aiheesta tulee olla mukana tylsän keskiluokkainen kuva yhteiskunnasta, jossa huumeet eivät ole arkea, sillä se heijastaa Wikipedian ulkopuolista todellisuutta.

Artikkelin on oltava kokonaan lähteistetty, koska kyse on tärkeästä aiheesta. Suositeltavinta on käyttää viitemallineita. Niitä on tuotu artikkelihin juuri siksi, että ne hidastaisivat kirjoittamista ja kaikkein harkitsemattomin teksti jäisi pois. --Thi (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 18.00 (EEST)

Sellainen huomio uudelleenkirjoituksesta. Johdantoon ja artikkelissa ylipäätänsä voisi kertoa laajemmin siitä, että miten/mihin kannabis biokemiallisesti vaikuttaa. (en:Endocannabinoid system, en:Cannabinoid, en:Cannabinoid receptor jne.) Nyt artikkeli kertoo lähinnä siitä miten kannabis ns "vaikuttavaa ulkpuolisen silmin", mutta varsinainen vaikutusmekanismi on ohitettu kokonaan. --Zache (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 18.34 (EEST)

Toinen huomio on, että vaikka artikkeli oli ennen uudelleenkirjoittamista huono, niin artikkeli painottunut tarpeettoman paljon kannabiksen ongelmiin eikä oikein suhteuta niitä mihinkään. Esimerkiksi alkoholi taitaa olla kaikissa suhteessa pidetty kannabista vaarallisempana ja haitallisena päihteenä ja se on laillista Suomessa. --Zache (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 19.01 (EEST)

Kannabiksen puolustajat siirtyvät aina alkoholin ongelmiin, kun pitäisi puhua kannabiksesta. Alkoholi tulee käsitellä omassa artikkelissaan ja sen keskustelusivulla, eikä ruveta vesittämään tätä eikä siirrytä aiheesta pois tässä, sopiiko? --85.76.143.249 9. kesäkuuta 2014 kello 19.59 (EEST)

Ja pointtisi oli? Jos kirjoitin, että artikkelin uudelleenkirjoitus jossa puolet sisällöstä käsittelee pelkästään haittoja ei ole tasapainoinen ja annoin vertailukohdaksi alkoholin joka on toinen yleinen päihde niin ei se ole mikään kannabiksen puolustus. Se on toteamus siitä ettei artikkeli ole tasapainoinen. --Zache (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 20.10 (EEST)

Muokkauksesi jälkeen artikkeli oli osa kannabiksen vastaista taistelua. Poistin yksipuolista "asian" puolesta saarnaamista. Tämänkin artikkelin pitää olla neutraali, ei kaikkea virallisen linjan vastaista pidä siirtää muihin artikeleihin. -Uusimies (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 20.48 (EEST)

Artikkeli kaipaa laajentamista, ei tyhjentämistä. --Thi (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 21.10 (EEST)

Olen samaa mieltä, toimit kuitenkin itse aivan päinvastoin. Tekstissäsi olet puolustamassa nuorisoa. Tämä ei ole sille paikka eikä väline. Muokkausesto artikkeliin muokkaussodan aloittamisesta. Rakkaudella, Huge Efner 13. kesäkuuta 2014 kello 01.26 (EEST)

Artikkeli suojattu muokkaussodan seurauksena viikoksi väärään versioon. Allekirjoittanutta voi haukkua jo käynnissä olevassa keskustelussa Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Moderoinnista_ja_moderaattoreista, jottei tarvitse uutta keskustelua aloittaa. --Otrfan (keskustelu) 10. kesäkuuta 2014 kello 14.34 (EEST)

Mielestäni koko päihdepolitiikka osio pitäisi poistaa. Tällä hetkellä se on pelkästään kannabiksen kieltolakia puolustelevia väitteitä, joiden jopa härskisti väitetään pohjaavan olemattomiin tutkimuksiin. Esim. Väite porttiteorian paikkaansa pitävyydestä. Yhtään kannbiksen laillistamista puoltavaa argumenttia siinä ei esitetä. Käyttäjä Thi:n tulisi lopettaa artikkelin editoiminen, sillä hän ei selkeästi kykene objektiivisuuteen aiheessa. Olkoonkin että alkuperäinen artikkeli oli esitetty hieman pro-kannabis pohjalta, mutta nykyinen on kuin suoraan IHRY:n kirjoittamaa. 10. kesäkuuta kello 19.15 -Twitch

Osion nimi on Päihdepolitiikka siksi, että nimet kuten Virallinen päihdepolitiikka ovat vähemmän ytimekkäitä eikä Perustelut laillistamista vastaan ole sopinut otsikoksi, koska kukaan ei ole halunnut kirjoittaa perusteluja laillistamisen puolesta, pelkästään poistaa osion josta eivät omista syistään pidä. Porttiteoriasta kirjoitetaan Addiktoinut yhteiskunta -kirjassa, kuinka kannabiksen puolustajat ovat mielellään pilkanneet porttiteoriaa, kunnes sitten viitattu tutkimus tukikin sitä. --Thi (keskustelu) 10. kesäkuuta 2014 kello 20.02 (EEST)

Mihin porttiteoriaa tukevaan tutkimukseen viittaat? Ainoa sitä jossain määrin tukeva näyttö liittyi hiirikokeisiin, joissa todettiin nikotiille riippuvaisten hiirten altistuvan herkemmin myös kokaiiniriippuvuudelle. Ei ole mitään näyttöä siitä että kannabis toimisi samalla tavoin. Nykytiedon valossa se altistuuko kannabista käyttävä nuori myös muille huumeille on enemmäkin sosiaalisista ja ekonomisista tekijöistä johtuva ilmiö. Tutkijoiden keskuudessa klassista porttiteoriaa pidetään hölynpölynä. http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kannabis_tuskin_portti_muihin_huumeisiin Twitch 10. kesäkuuta 23.10

Kappaleen nimi ei nyt kuvaa kappaleen sisältöä. Perustelut laillistamista vastaan -otsikko kuvaisi kappaletta oikein hyvin. Se käsittelee asiaa myös pelkästään suomalaisesta näkökulmasta. Yhdistäisin kappaleen Kannabiksen lainsäädännöllinen asema -artikkelin Lainsäädännön muutospyrkimykset Suomessa -kappaleen Kannabiksen vapautushankkeiden vastustus -osioon.--Custoo (keskustelu) 10. kesäkuuta 2014 kello 21.11 (EEST)

Thi, miksi kappale Kannabiksen laillistamisen vastustus sopisi paremmin tähän artikkeliin kuin Kannabiksen lainsäädännöllinen asema -artikkeliin, jossa sille olisi paikka valmiina, vastakkaisine näkemyksineen? --Custoo (keskustelu) 18. kesäkuuta 2014 kello 00.24 (EEST)

Artikkelissa on myös osio Kannabiksen laillistaminen, jota et esitä poistettavaksi. Olen jo aikaisemmin kysynyt, miksi artikkelissa ei ole laajennettu kappaletta kannabiksen laillistamisen kannatuksesta, sen sijaan että palautetaan vanha epäneutraaliksi ja epätäydelliseksi todettu versio. Sellaisen on syytä loppua, tai artikkeli joudutaan lukitsemaan uudelleen. --Thi (keskustelu) 18. kesäkuuta 2014 kello 14.32 (EEST)

En ole esittänyt mitään osiota poistettavaksi, ainoastaan siirrettäväksi sopivampaan artikkeliin. Tämän hetkisessä versiossa artikkelista, en löydä Kannabiksen laillistaminen -nimistä kappaletta, ja jos sellainen jossain versiossa pyörii, niin sellainenkin on ihan hyvä siirtää mainitsemaani artikkeliin. Versiohistoriaa tarkastellessani huomaan että olet itse sellaisen osion artikkeliin viimeksi lisännyt mutta se on poistettu muokkaussodan toisen osapuolen toimesta. Mielestäni kannabiksen laillistamisen vastusta että puolustamisesta käsittelevä sisältö tulisi olla artikkelissa Kannabiksen lainsäädännöllinen asema, eikä kumpaakaan kantaa puoltavaa sisältöä tulisi täydentää tähän artikkeliin.--Custoo (keskustelu) 18. kesäkuuta 2014 kello 16.46 (EEST)

Mallisi johtaisi siihen, että artikkeli olisi kokonaan Irti mun huumeista -järjestöjen ja -palstojen halujen mukainen eli samanlainen kuin Twitchin ja Uusimiehen versioissa. Jo maininta kannabiksen laillistamisesta jossain maassa johtaisi artikkelin epätasapainoon, koska mukana ei olisi selvitystä siitä, miksi tilanne on erilainen muualla. Jos taas asioita ei mainittaisi, se olisi tiedon pimittämistä eikä niin ole menetelty muunkielisissäkään wikeissä. --Thi (keskustelu) 18. kesäkuuta 2014 kello 17.06 (EEST)

Artikkelissahan on linkki lakinäkökulman pääartikkeliin, jossa kaikki näkökulmat voidaan selvittää. Eihän lääkekannabiksenkaan osalta ole järkevää kirjoittaa kaikkea aiheeseen liittyvää tässä artikkelissa, koska aihe on parempi käsitellä aiheelle omistetussa artikkelissa. Myöskin kartat laillisuustilanteista voisi siirtää laillisuuskysymyksiä koskevaan artikkeliin. Jos katsotaan englanninkielisen wikipedian artikkelia, niin siellä on tehty juuri näin, eli kerrottu lyhyesti että kannabis on kansainvälisesti kielletty aine mutta lainsäädäntö vaihtelee maittain ja jonkinlaista muutoksen trendiä on havaittavissa ja lue lisää pääartikkelista. En näe mitään ongelmaa tavassa, jolla asia on toteutettu englanninkielisessä wikipediassa.--Custoo (keskustelu) 18. kesäkuuta 2014 kello 19.01 (EEST)

Siis karrikoiden argumenttisi kuulostaa minusta samalta, kuin sanoisi että artikkelissa yritetään pimittää tietoa hampunkasvin muista ominaisuuksista ja kulttuurihistoriasta ja näin artikkeli antaa hamppukasvista päihdekeskeisen kuvan, vaikka hamppukasvin muista ominaisuuksista kerrotaan aiheelle omistetussa omassa artikkelissaan, johon tässä artikkelissa linkataan. --Custoo (keskustelu) 18. kesäkuuta 2014 kello 19.07 (EEST)

Osiossa on keskeistä tietoa kannabiksesta yleensä. Tiedot voitaisiin esittää myös muualla artikkelissa. En-wikin artikkeli on merkitty korjattavaksi. Suomenkielisen artikkelin voi olettaa käsittelevän suomalaista tilannetta. Edustamasi kanta pyrkii käsittelemään kannabista puhtaasti teknisenä kysymyksenä ja häivyttämään omalle näkemykselle kielteiset asiat. --Thi (keskustelu) 18. kesäkuuta 2014 kello 21.20 (EEST)

Argumentaatiosi alkaa mennä asian sijasta henkilöön. Teet olettamuksia näkemyksistäni ja asetat ne johonkin leiriin ja tällä pyrit perustelemaan omaa näkemystäsi. Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos kannabiksen käytön huonoja puolia tuodaan esiin. Olen itsekkin lisännyt artikkeliin lähteitä, jotka viittavat kannabiksen käytön olevan joissain tapauksissa haitallista sydämelle. Koska tässä artikkelissa käsitellään kannabiksen ominaisuuksia ja vaikutuksia päihteenä, tutkimustieto käytön haitoista sopii mielestäni hyvin artikkeliin. Mielipiteet ja olettamukset, jotka eivät perustu tutkittuun tietoon voidaan mielestäni ihan hyvin ilmaista artikkelissa, joka keskittyy aiheen poliittiseen ulottuvuuteen. Jos kyse ei ole poliittisista mielipiteistä vaan tutkitusta tiedosta, niin sellainen tieto kannattaa ilman muuta lisätä sopivan otsikon alle, eikä poliittista kantaa edustavan otsikon alle.--Custoo (keskustelu) 19. kesäkuuta 2014 kello 00.30 (EEST)

Mistään oletuksista ei ole puhe vaan siitä että olet tehnyt muokkauksesi versioon, joka on epäneutraali ja jossa halveksitaan lähteiden merkitsemistä. Sinullahan olisi ollut mahdollisuus tehdä viime muokkauksesikin päin vastoin. Artikkelin osioihin ei pysty edes viittaamaan, kun päällimmäiseksi laitettu versio on ikivanha. Artikkelissa käsitellään ilmiötä ja päihdettä nimeltä kannabis. Siitä, mitä artikkelissa on pyritty hämäämään vetoamalla tarkoitushakuisesti ja valikoivasti tutkimusviitteisiin. Kirjoitustavalla pyritään esittämään, että kannabis on "puhdas" lääketieteellinen ja tekninen kysymys. Annetaan ymmärtää, että muut kuin kannabisaktivistit esittävät sen vastakohtana "mielipiteitä ja olettamuksia". Viitteenä on asiantuntijoiden ja tutkijoiden lausuntoja. Haluat poistaa ne artikkelista ja leimata ne mielipiteiksi. Poliittisella artikkelilla viittaat artikkeliin, joka on kannabisaktivistien käsialaa. Saa ollakin, mutta turha sellaiseen on alkaa mitään lisäämään. Wikipediassa on sääntöjen mukaan oltava selvää, mikä on marginaaliajattelua ja mikä valtavirran näkemys. Päättäjien, tutkijoiden ja yleisön kannaviskannat eivät välttämättä ole niin myönteisiä hampulle kuin halutaan esittää. Perusteluja myönteiselle kannalle on saanut kirjoittaa koko ajan. Sitä ennen artikkelin täytyy kuitenkin olla sellaisessa kunnossa, että se kestää hämäys- ja häivytysyritykset eli hyökkäykset neutraaliutta ja sen takaista objektiivisuutta vastaan. --Thi (keskustelu) 19. kesäkuuta 2014 kello 01.00 (EEST)

Minä sanoin "mielipiteitä ja olettamuksia" ja sinä sanoit "asiantuntija lausuntoja" mutta yhteinen nimittäjä näille kuitenkin on, että ne on esitetty poliittisina kantoina. Poliittisille kannoille on paikkansa kannabiksen lainsäädännöllistä asemaa käsittelevässä artikkelissa. Jos olet sitä mieltä että siinä artikkelissa on tähän asti ilmaistu asiat liikaa yhtä kantaa painottaen niin vastapuolen kannan lisääminenhän vie sitä nimenomaan neutraalimpaan suuntaan. Siirsin kappaleen Kannabiksen laillistamisen vastustus nyt sinne artikkeliin. Muuten minulla ei ole mitään sinun viime aikaisia versiotasi vastaan, muuta kuin tämä poliittisten kantojen sijoittaminen artikkeliin. Versioistasi voisi palauttaa täysin asiallisia ja neutraaleja kappaleita, joita kumoajat ovat jättäneet pois.--Custoo (keskustelu) 19. kesäkuuta 2014 kello 19.31 (EEST)

Toisin sanoen artikkelissa puhuttaisiin pelkästään uudistuksista kannabiksen laillistamiseksi, mutta ei vallitsevasta tilanteesta, vaikka jälkimmäisellä on sen luonteen vuoksi suurempi painoarvo. --Thi (keskustelu) 19. kesäkuuta 2014 kello 19.39 (EEST)

Ei vastaa minun näkemystäni ehdottamistani muutoksista. Kannabiksen laillistaminen kappaletta en siis ehdota palautettavaksi, koska kaikki se kerrotaan jo Kannabiksen lainsäädännöllinen asema -artikkelissa. Lainsäädäntö -kappaleessa kerrotaan nykytilanteesta ja laillistamisesta kerrotaan kolmella lauseella. Myös Käyttäjät kappaleessa kerrottiin Suomen kannabistilanteesta ja sen kappaleen palauttamista en vastusta millään tavalla.--Custoo (keskustelu) 19. kesäkuuta 2014 kello 20.18 (EEST)

Kuten sanottu, artikkelissa kehuttaisiin kuinka paljon käyttäjiä kannabiksella onkaan ja täten annetaan ymmärtää, että laillistaminen on jo ovella. Viitteessä mainitaankin, että "paljon uutisoidut keskustelut kannabiksen laillistamisesta eri maissa saavat nuoret hämilleen asiasta." [14] --Thi (keskustelu) 19. kesäkuuta 2014 kello 20.31 (EEST)

Hämmentävä tulkinta kun muokkaushistorian perusteella vaikuttaa siltä että olet itse luonut Käyttäjät -kappaleen 9. kesäkuuta. Mielestäni olet kasannut asiallisen ja neutraalin kappaleen, joka sopii artikkeliin hyvin. Miten tuo toinen lause liittyy tähän, en tiedä, mutta siellä sanotaan myös että "Nämä asiat hämmentävät meitä aikuisiakin." Se on varmasti hämmentävää jos on etnosentrinen maailmankuva ja mielestäni se hämmennys on ihan hyvä kohdata, sen sijaan että sensuroitaisiin tietoa tai keskusteluja.--Custoo (keskustelu) 19. kesäkuuta 2014 kello 22.31 (EEST)

Ymmärrät varmasti aivan hyvin mitä tarkoitetaan. Ilmoitat, että haluat lakaista artikkelista maton alle haluamasi seikat eli saattaa artikkelin epätasapainoon korostamalla vain tiettyjä puolia ilmiöstä. Jälkiosa kommentistasi on silkkaa pelleilyä. Ymmärrät varmasti, että ajamasi teksti antaa poliittisesti tarkoitushakuisen kuvan aiheesta esimerkiksi nuorille. --Thi (keskustelu) 19. kesäkuuta 2014 kello 22.45 (EEST)

Tämä otsake kertoo kyllä enemmän kirjoittajan asenteesta kuin kannabiksesta Suomessa. Thin pitäisi oikeasti miettiä objektiivisuuttaan aiheeseen. Näin kova polarisointi hyökkää aiheen sijaan kirjoittajia kohtaan. Monia kiinnostavia tietoja on poistettu ja tilalle on tullut yksipuolista tekstiä mikä on valitettavan usein poimittu uutisesta tai uutistiedotteesta: Asiantuntijoiden poliittisia mielipiteitä esitetään faktamaisessa valossa tai kannabismyönteisestä artikkelista on poimittu juuri se itselle sopiva negatiivinen lause. Tällainen tekee faktan ja mielipiteen erottamisesta vaikeaa. Jotkut selvästi tarkoituksenhakuiset lauseet on muutenkin asetettu täysin niille sopimattomiin otsikkoihin: kannabista kokeilleiden nuorten ohjaaminen päihdeklinikalle ei kyllä kosketa lainsäädäntöä. Jotkut syyt ovat vielä ymmärrettäviä, mutta esim. tuo täällä mainittu vaporisoinnin poisto on puhdasta selittelyä ja oman mielipiteen pönkittämistä. Kannabisartikkelin ei todellakaan tarvitse olla tylsä vain sen takia, ettei haluta antaa väärää mielikuvaa tai halutaan edistää omaa mielipidettä. Annetaan kuitenkin hyvää palautetta tiedelähteiden lisäämisestä ja luettavuuden helpottamisesta. Iso miinus tarkoituksenhakuisesta kirjoituksesta (mistä alkupeäistä artillia syytettiin). Toivon kuitenkin, että sopiva tasapaino löytyy kun artikkeli avataan taas muokkauksille.  –Kommentin jätti 88.192.249.237 (keskustelu – muokkaukset) 26. kesäkuuta 2014