Keskustelu:Kannabiksen lainsäädännöllinen asema

Lisäsin linkin artikkeliin Kannabiksen kasvatus. Tuota aihetta kannattaisi kuitenkin varmaan tuoda paremmin esille kuin vain yhdessä kohdassa mainiten? Tuolle voisi olla oma osionsakin. Kyse ei ole silloin suoranaisesti käytöstä, vaan "valmistuksesta" (artikkelissa käytettiin tätä valmistus-sanaa). Kannabiksen kasvattajat varmaan aika usein (tai lähestulkoon aina) ovat myös kannabiksen käyttäjiä. --Hartz (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 12.35 (EEST)

Yhdysvalloissa taitaa olla tätä nykyä pörssiin listattuja yrityksiäkin, jotka kasvattavat kannabista. Eli kyse ei aina ole yksittäisten henkilöiden puuhastelusta ja rikollisliigojen laittomuuksista, vaan yritykset voivat tuottaa kannabiskahviloille ja muille jakelupisteille tuotetta. Yhdysvalloissa kai jo ennen kannabiksen "laillistumista" käytetetty lääkekannabis tuotettiin jossain? Olisiko se tuotettu jonkin erityisluvan avulla Yhdysvalloissa? Näitä asioita voisi selvittää ihan omassa osiossa. --Hartz (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 12.41 (EEST)

Ministeriö tyrmää

Lainaus: "Sosiaali- ja terveysministeriö tyrmäsi Aromaan ajatukset". Tuota voisi korjata, sillä Suomessa "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.". Toisin sanoen ministeriön ajatuksilla ei ole mitään merkitystä, eikä ministeriö voi luoda lakeja. Ministeriö voi vain noudattaa lakeja, jotka kansaa edustava eduskunta on hyväksynyt ministeriön noudatettaviksi. Ajatus, että ministeriö voisi itse päättää lait joiden toteutumista se valvoo, on harhaanjohtava. --Paaria (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 22.10 (EET)

Kai ministeriö voi silti ilmaista kantansa, siinä missä kansalaisjärjestötkin? --Custoo (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 22.24 (EET)

Onko ministeriön kanta tällöin valtion virallinen kanta? Tällöinhän ei tarvita muita kantoja -- voi muita kantoja muilla olla, mutta ministeriön kanta menee niiden edelle kymmenkertaisesti, eikä muille kannoille jää arvoa, sillä valtion virallinen kanta on julkilausuttu. Siis kantoja saavat muut esittää, mutta ministeriön kanta on se mikä on ja pysyy. --Paaria (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 22.35 (EET)

Sosiaali- ja terveysministeriö koordinoi Suomen huumausainepolitiikkaa, jota eri hallinnonalat yhteistyössä toteuttavat. Siinä mielessä kyseisen ministeriön lausunnot on varmasti aika kova sana. Sen sijaan jos vaikka eduskunta kävisi aiheesta keskustelun ja eduskunnan enemmistö olisi eri mieltä, niin sitten pitäisi varmaan ministeriössäkin miettiä asiaa uudestaan. Enpä tiedä onko ministeriö antanut tuosta mitään virallista lausuntoa vai oliko tämä vain tällainen lehtijuttuun annettu lausunto. Oli miten oli, mielestäni artikkelissa ei kuitenkaan voi ottaa kantaa siihen, kuinka demokraattista tällainen on, vaan pitää mennä sen mukaan mitä lähteessä sanotaan. Sen sijaan voi etsiä lähteitä vastakkaisille näkemyksille. Valtion virallisistakin asiakirjoista löytyy ihan mielenkiintoisia, ristiriitaisia juttuja kunhan vähän kaivelee.--Custoo (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 12.20 (EET)

Artikkelissa lukee ja lähteessä lukee, että "Sosiaali- ja terveysministeriö tyrmäsi/tyrmää Aromaan ajatukset." Tämä tarkoittaa, että jos sosiaali- ja terveysministeriö päättäisi asiasta, kannabiksen kotikäyttöä ei sallittaisi. Pitäisi olla siellä selvää, että ei päätä asiasta. Sosiaali- ja terveysministeriö esittää jyrkän ei-kannan, koska se ei suvaitse muita näkemyksiä tai haluaa muuten lyödä ajatuksensa läpi. Viranomaisen vastaus on joka tapauksessa ei, kuten on tyrmäämällä julkilausuttu. Ministeriön kannattaisi jättää mielipiteet kansalaisille/äänestäjille/kansanedustajille jne. eikä sammuttaa keskustelua etukäteen sanomalla jyrkästi ei. --Paaria (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 18.16 (EET)

Tässä olen samaa mieltä, että ministeriön sävy ei ole kovin keskusteleva.--Custoo (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 19.43 (EET)

Kanslaisaloite

Tuo kansalaisaloitteita koskeva alaluku on nyt vanhentunut. Nyt on kansalaisaloite, joka on saanut yli 50000 kannattajaa.

2001:14BA:9F0:2E00:85A6:52D8:3A83:CFB8 27. lokakuuta 2019 kello 10.59 (EET)

Saksan tilanne

Joku voisi lisätä artikkeliin Saksan kannabistilanteesta. Vain Merkelin puolue CDU vastustaa ja se on kääntymässä laillistamisen kannalle. https://yle.fi/uutiset/3-11038972 Tässä vielä Deutsche Wellen artikkeli johon tuo Ylen artikkeli pohjautuu https://www.dw.com/en/angela-merkels-party-mulls-legalizing-cannabis-in-germany/a-50997142 --Hartz (keskustelu) 30. lokakuuta 2019 kello 08.56 (EET)

Martti Vastamäen artikkeli Kanavassa

Mielestäni Martti Vastamäen artikkeli Kanavassa ei ole hyvä lähde. Vastamäki ei ole journalisti tai alan asiantuntija vaan Raittiuden Ystävät -järjestön puheenjohtaja. Järjestöllä on omia tavoitteitaan kannabiksen lainsäädännöllisen aseman suhteen. On helppo uskoa, että tällä kirjoituksellaan hän pyrkii ajamaan järjestönsä tavoitteita. Kyseessä ei siis ole journalismi, tieteen popularisointi tai tiede, vaan jonkinlainen tavoitteellinen tiedotustoiminta, propaganda. Kiistellyissä aiheissa pitäisi pyrkiä käyttämään mahdollisimman neutraaleja lähteitä. --Uusimies (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 22.19 (EET)

Suurin osa lähteistä Wikipediassa on muiden kuin journalistien kirjoittamia. Erilaisten etujärjestöjen edustajia on lähteiden kirjoittajissa ja huomattavaa myös että Wikipedian artikkeleiden kirjoittajissa. Monet pyrkivät edistämään omaa asiaansa. Monissa tämänkin aihepiirin artikkeleissa olen huomannut vinoa painotusta. Jos tiedot eivät miellytä, se ei ole poistoperuste, mutta jos tiedot voi osoittaa toisella lähteellä vääriksi, ne tietenkin pitää korjata. Samalla muistutan, kuten jo keskustelusivullasi sanoin, että jos on osoittaa että lähteen tiedot ovat väärät, kannattaa lähestyä Kanavan vastaavaa tuottajaa Tuomo Lappalaista (tuomo.lappalainen@otava.fi). Lehdille on tärkeää, että artikkeleista tulee palautetta ja niissä olevat virheet oikaistaan. --Abc10 (keskustelu) 17. joulukuuta 2019 kello 09.33 (EET)