Keskustelu:Kananlihalle meneminen

Nimi

Kuulostaa vähän typerältä toi "kananlihalle meneminen", eikö parempi olis Kananliha (fyysinen ominaisuus)? --Styroks (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 18.15 (EEST)

Oikeastaan melkein voisi kallistua siihen, että nykyinen nimi on paras, molemmat tarjotut vaihtoehdot ovat vähän väkinäisiä. Jos joskus tulisi artikkeli kanan lihasta, niin sitten voi ehkä katsoa uudestaan.--Urjanhai (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 18.23 (EEST)

Ja sitä paitsi, kun puhutaan kanan lihasta ruokana, käytetään yleensä vain ilmaisua "kana" (vrt. Fingerporissa: "sopii nautittavaksi kanan ja porsaan kanssa"). Sanaa "kananliha" käytetään kanan lihasta ruokana itse asiassa kai aika harvoin.--Urjanhai (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 18.26 (EEST)

Artikkeli Kananliha (ruoka) on ollut jo jonkin aikaa olemassa ja lukeehan se tuossa "Tämä artikkeli" -mallineessakin. Kun termi "Kananliha" oli etusivun artikkelitoiveissa, niin mietin, että kumpaa merkitystä siinä haettiin. Lopulta joku loi nimelle tämän artikkelin. Itse odotin löytäväni tältä nimeltä kuitenkin ensisijaisesti artikkelin kananlihasta ruokana; se on sanan ilmeisempi ja alkuperäisempi merkitys ja yhteisessä linjassa muiden vastaavien artikkelien nimien kanssa (Sianliha, Naudanliha jne.). Minun puolestani on samantekevää, mille täsmenteelle tämä siirretään, tuo "Kananlihalle meneminen" oli jonkun IP-käyttäjän idea. Kananliha (iho) olisi simppelimpi, mutta vähän kökkö sekin. --Risukarhi (keskustelu) 2. lokakuuta 2013 kello 12.32 (EEST)

Tämä artikkelitoive saattoi olla minun ehdotukseni (en ole ihan varma, mutta ainakin olin toivonut tätä salaa). Tarkoitin kanan lihaa ruokana, mutta jälkeenpäin ajatellen parempi ehdotus olisi varmaan ollut Kana (liha). Fineli käyttää nimityksiä kana sekä kananliha. --Savir (keskustelu) 2. lokakuuta 2013 kello 13.10 (EEST)

Puhekielessä toki puhutaan pelkästään "kanasta", mutta mielestäni Kananliha sopii artikkelin nimeksi paremmin kuin Kana (liha) (tai Kana (ruoka), joka olisi vähän edellistä parempi). Ja kuten sanottu, muista eläinten lihoista kertovat artikkelit ovat jo vastaavilla nimillä. --Risukarhi (keskustelu) 2. lokakuuta 2013 kello 13.49 (EEST)

Totta, jos kanan lihasta kirjoitettaisiin artikkeli, niin sen nimeksi sopisi paremmin "kananliha", koska lyhyttä ilmaisua "kana" käytetään vain silloin kun merkitys selviää asiayhteydestä, mutta tämä vain tietyssä asiayhteydessä käytetty ilmaisu ei kuitenkaan ole niin vakiintunut, että sopisi artikkelin nimeksi, koska se ei yhtenä sanana olisi artikkelin nimenä ymmärrettävä, eikä sille myöskään pystyisi keksimään mitään luontevaa täsmennettä, koska tuo lyhyt ilmaisu on tarkoitettu käytettäväksi vain silloin kun asiayhteydestä tiedetään merkitys, mutta ei muuten. Mutta toisaalta taas herää kysymys, tulisiko nimenomaan kanan lihaa käsitellä omana artikkelinaan, vai tulisiko kanan lihan ja muiden osien käyttö käsitellä artikkelissa kana, tai jos sitä halutaan käsitellä laajemmin, niin sitten artikkelissa kana ruokataloudessa (vrt. en:chicken (food), jolle tämä kai olisi paras selväkielinen käännös) tms. Nythän on oma artikkeli kananmuna kananmunan käytöstä ruokataloudessa, mutta kanan muusta käytöstä ruokataloudessa ei kerrota paljoakaan missään, kun taas en-wikissä näkyy olevan juuri tässä merkityksessä artikkeli en:chicken (food). Mutta suomeksi se olisi varmaan paras avata selväkielisenä tyyliin "kana ruokataloudessa" eikä niinkään täsmenteellä, eikä myöskään ilmaisulla "kanaliha", koska "kana ruokataloudessa" antaa mahdollisuuden en-wikiin tapaan mainita myös kananmuna (josta on sitten linkki pääartikkeliin), sekä muut tuotteet, joita ovat ainakin kivipiira, maksa, Sydän, ja rasva (en-wikin mukaan, mutta nämä kaikki tunnettaneen suomessakin).--Urjanhai (keskustelu) 2. lokakuuta 2013 kello 17.31 (EEST)

Miten niin "jos kirjoitettaisiin"? Artikkeli on jo kirjoitettu, montako kertaa se pitää sanoa? Ruotsinkielinen vastine on nimeltään sv:Kycklingkött ja nähdäkseni myös useat (ellei useimmat) muut kielilinkit tarkoittavat kirjaimellisesti samaa, toisin sanoen pelkästään lihaa. Kana eli kananliha on yksi ruoka-aines ja siitä voi olla oma artikkeli. Kaikki kanan eri osista saatavat ruuat (ja muut hyödyt) voi luetella artikkelissa Kana ja tehdä omat artikkelit niin monesta kuin katsotaan olevan tarpeen. --Risukarhi (keskustelu) 2. lokakuuta 2013 kello 17.56 (EEST)

Ja jos jossain halutaan käsitellä aihetta "Kana ruokataloudessa", niin se voisi kaikkein luontevimmin olla alaotsikkona artikkelissa Kana. --Risukarhi (keskustelu) 2. lokakuuta 2013 kello 18.01 (EEST)

Kun mallineessa ei ollut linkkiä, niin luulin ettei artikkelia ole, enkä tarkistanut. Kuitenkin artikkeli en:chicken käsittelee myös muut osat kanasta kuin lihan, mutta se johtuu tietysti siitä, että sana "chicken" sallii tämän, mutta sana "kananliha" ei. Mutta kaipa tuokin on mahdollinen. --Urjanhai (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 14.12 (EEST)

Linkki on Tämä artikkeli -mallineessa, joka on siinä kaikkein ylimpänä. Lisäksi mainitsin sen jo kerran tuossa aiemmassa repliikissäni, jossa oli myös linkki artikkeliin (ja maininta siitä, että se löytyy Tämä artikkeli -mallineesta). Lienet oikeassa siinä, että en-wikin ratkaisu liittyy todennäköisesti lähinnä sanan chicken merkityksiin. Jos lähes kaikki muut interwikit käsittelevät pelkästään lihaa, niin niitä ei periaatteessa olisi pitänyt edes linkittää siihen, mutta kaipa tuo on pragmaattinen järjestely. --Risukarhi (keskustelu) 5. lokakuuta 2013 kello 12.13 (EEST)

Mallineessa olisi pitänyt olla linkki artikkeliin, jos sellainen kerran on. Nyt en näköjään huomannut mainintaasi keskustelussa. Tietenkin kananliha (ruoka), jos artikkeli jo on, pitää olla ilman täsmennettä. Silloin tuo alla esitetty karvankohottajalihakset sopii tälle artikkelille.--Urjanhai (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 14.17 (EEST)

Vai löytyisikö tälle selväkielistä, ei-kuvainnollista synonyymia?--Urjanhai (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 18.29 (EEST)

Yhdistetään artikkeliin karvankohottajalihakset ? --Tappinen (keskustelu) 2. lokakuuta 2013 kello 12.44 (EEST)

Tuo vaikuttaisi järkevältä, koska siinä on selkeä tieteellisesti määritelty asia ja ilmiö eikä vain puhekielistä metaforaa.--Urjanhai (keskustelu) 2. lokakuuta 2013 kello 17.31 (EEST)

Mietin vielä tätä asiaa ja tulin siihen tulokseen, että mikä tahansa nimi muotoa Kananliha (täsmenne) olisi huono tälle artikkelille, sillä sanaa (siis ihmisen ihosta puhuttaessa) ei ikinä käytetä perusmuodossa; se esiintyy ainoastaan ilmauksessa "mennä kananlihalle". Vastaavasti on olemassa ilmaisu "pää pyörällä", mutta ei olisi mielekästä puhua sellaisesta asiasta kuin Pyörä (pään ominaisuus). Eli Strynin ehdotus (ja oma variaationi siitä) ovat sittenkin sopimattomia artikkelin nimeksi. "Kananlihalle meneminen" (tai "Ihon meneminen kananlihalle") on kyllä kökkö nimi, mutta sittenkin luontevampi muotoilu. Toisena vaihtoehtona esitettiin "yhdistäminen" sellaiseen artikkeliin, jota ei toistaiseksi ole olemassa (aikooko joku sen kirjoittaa?). Tosin voi kai tämä yleisesti mtunnettu ilmiö olla omanakin aiheenaan, jos vaan artikkelin nimi saadaan jotenkin siedettävästi muotoiltua; omana aiheenaan tämä näkyy muissakin kieliversioissa olevan. --Risukarhi (keskustelu) 5. lokakuuta 2013 kello 12.13 (EEST)

Nähdäkseni tämän keskustelun pohjalta löytyy hyväksyntä artikkelin Kananliha (ruoka) kuulumisesta ensisijaisesti nimelle Kananliha. Siirsin nyt tämän artikkelin alun perin ehdotetulle nimelle "Kananlihalle meneminen" saadakseni sen pois siirron tieltä, vaikka uusi nimi onkin todettu kököhköksi. Tälle artikkelille paremmin sopivasta nimestä voidaan jatkaa keskustelua, jos jollekulle tulee lisää parempia ideoita tai argumentteja mieleen. Tai jos joku aikoo kirjoittaa toivotun artikkelin karvankohottajalihaksista, niin kirjoittakoon, ja keskustellaan sitten lisää. --Risukarhi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 13.42 (EEST)

Vielä havainto muiden wikipedioiden ratkaisuista: Tästä aiheesta näkyy olevan artikkeli 25:ssä eri kieliversiossa. Karvankohottajalihaksista (en:Arrector pili muscle) on artikkeli kahdeksassa kieliversioissa, joista käytännössä kaikissa on silti käsitelty ihon kananliha erikseen ja laajemmin. Poikkeuksena on vain eestinkielinen wikipedia, jossa hakusana kananahk on vielä punaisena linkkinä. --Risukarhi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 14.04 (EEST)

Kun nyt tuli kaivettua tuo biologian sanakirja tuolta hyllystä, niin "virallinen" nimitys on tuo piloerektio ja sama englanniksi ohjaa tähän samaan myös en-wikissä.--Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2015 kello 20.40 (EEST)

Tämä artikkeli on ihan pielessä.

Englannin kielisen wikipedian mukaan kyse on puhtaasti reagoinnista uhkaan haluamalla näyttää isommalta. Voisiko joku täydentää artikkelia sen suuntaisesti. Minä olisin kyllä ainakin poistamassa väitteen että kyse olisi lämmittelystä. Väite ei käy alkuunkaan järjen kanssa yhteen. Jos ei kukaan uudelleen kirjoita tätä artikkelia, minä ainakin poistan puutaheinää arvailut. -- Cimon Avaro 10. kesäkuuta 2018 kello 06.53 (EEST)