Keskustelu:Kalevala kuvataiteissa

Artikkelin nimi vaikuttaa epämääräiseltä, vaikka sisältö onkin asiallinen. Eikö tietosanakirjassa artikkelin nimen pitäisi olla aiheen lyhyt määritelmä, esim. tyyliin "Kalevala kuvataiteissa" tai "Kalevala taiteessa" tai jokin muu täsmällinen määrittely? Luovia ja kuvaannollisia otsikoita voi hyvinkin olla tietokirjoilla, mutta ei tietosanakirja-artikkeleilla.--Urjanhai 16. maaliskuuta 2009 kello 09.58 (EET)

Jaa, kas, artikkelin aloittaja olikin näköjään kulttuurin ammattilainen, joka lienee asioista perillä paremmin kuin minä, mutta esitän silti kysymyksen pohdittavaksi.--Urjanhai 16. maaliskuuta 2009 kello 10.01 (EET)

No, pohdin tuota itsekin, mutta en halunnut sanoja taide tai kuvataide tähän otsikkoon, kun kalevalaiset aiheet ovat olleet jo lähtökuopissaan niin moni- tai poikkitaiteellisia. Ehkä tämä pitäisi selvittää vielä selvemmin jo kättelysosastossa. Ajattelin lisätä jotain myös Kalevalan kuvien tutkimuksesta, jota on jonkin verran artkkelissa mainitussa uudessa kirjassa. Kumma, että sana kuva tuntuu epämääräisemmältä kuin taide tai kuvataide. Onko muita näkemyseroja? --Kulttuurinavigaattori 16. maaliskuuta 2009 kello 11.35 (EET)

Niin ja vielä, että en halunnut otsikoksi "Kalevalan kuvitus" koska kuvitus-sana on liian suppea kertomaan Kalevalan innostamasta visuaalisesta moninaisuudesta, kuvitusta ja kuvittajia väheksymättä. --Kulttuurinavigaattori 16. maaliskuuta 2009 kello 11.44 (EET)

Ei muita näkemyseroja. Kuvitus varmasti olisikin liian suppea.--Urjanhai 16. maaliskuuta 2009 kello 12.32 (EET)

Minustakin otsikko on kyllä hämmentävä ja mahdollisesti jopa hämäävä: ajattelin ensin, että tämä olisi jotakin Kalevalan kuvat -nimistä kirjaa käsittelevä artikkeli. Otsikko kun ei tyylillisesti ole oikein Wikipedian peruslinjoilla, kuten Urjanhai yllä toteaa. Lisäksi se antaisi genetiivimuodossaan mielestäni ymmärtää, että artikkeli käsittelee Kalevalassa olevia tai siihen sisältyviä kuvia/kuvitusta eikä kokonaisuudessaan sitä laajaa taiteen kenttää, joka on teoksesta inspiroitunut ja aiheensa hakenut. Mielestäni jopa Kalevala-taide (linkki, jonka hätsiltään juuri kyhäsin toiseen artikkeliin, kun kuvittelin ettei Kalevala-aiheesta taiteissa olisi olemassaolevaa artikkelia lainkaan) olisi selkeämmin aiheensa määrittelevä. Ehkä parempikin otsikkoidea voisi löytyä... Em. toista artikkelia varten kirjastosta lainaamani Kalevala-lipas käsittelee aihetta otsikon "Kalevala taiteissa" alla (sisältönä kaikenlaista klassisista kuvataiteista elokuvaan ja sarjakuviin). – Haltiamieli 12. marraskuuta 2009 kello 22.32 (EET)

'Kalevala taiteissa' kuulostaa aika hyvältä. (Sain myös hetken etsiä äsken artikkelia vaikka muistin että aiheesta on jotain)--BluePuddle 12. marraskuuta 2009 kello 22.35 (EET)

Eeposten tapaan kalevalaisesta kansanrunoudesta on kerrottu meilläkin vanhaan ut pictura poesis-periatteen keinoin, eli kuva ja runo ovat olleet tiivisti tekemisissä toistensa kanssa aivan alusta alkaen. Suomalaista kansanrunouttahan alettiin kuvittaa ennenkuin varsinainen Kalevala julkaistiin, joten varhaisimmassa vaiheessa ei ollut kyse oikeastaan Kalevalasta saadusta inspiraatiosta, vaan kuvataiteilijat kuvittivat joko matkoillaan näkemiään, kuulemiaan ja kokemiaan vaikutelmia tai lukivat ylioppilaiden keräämää aineistoa. Samaan aikaan Lönnrot tallensi kuulemiaan runoja, joista tuli myöhemmin Kalevala ja Kanteletar. Ajattelin, että jo aikaisemmin ehdotettu otsikko "Kalevala taiteissa" johtaisi lukijoita ajattelemaan, että kalevalaisella runoudella ja sen kuvittamisella olisi jo lähtökohdiltaan korkeakulttuurisia kiinnekohtia, vaikka näin ei asia ole. "Kalevala" eli ollut alunperin ollenkaan "taidetta", siinä mielessä kuin me tänään taiteita ymmärrämme, vaan se oli aluksi nykyajan termein sanottuna graffitia, "street artia", rokkia, poppia ja katusoittajia eli kansankulttuuria. Vasta 1800-luvun lopulta voidaan puhua Kalevala-taiteesta, sellaisesta ekfrasiksesta, jossa kirjamuotoista eeposta alettiin kuvittaa eri taiteenalojen keinoin ja alettiin puhua Kalevalasta taiteissa. Kalevala taiteissa olisi varmaan hyvä otsikko, mutta se johtaisi lukijan harhateille. Ehkä joku "Kalevalaisen kansanrunouden kuvitus" olisi osuvampi. En halua wikikratisoida asiaa, mutta jos Kalevala taiteissa -tyyppinen otsikko otetaan käyttöön, silloin pitää selvittää, onko artikkelissa päällekkäisyyksiä itse Kalevala artikkelin kanssa. --Kulttuurinavigaattori 10. tammikuuta 2010 kello 21.53 (EET)

Juu, ei "Kalevala taiteissa" olisi sekään ongelmaton otsikkovalinta. Nykyistä parempana sitä silti pitäisin, koska "Kalevalan kuvat" jäänee satunnaiselle lukijalle merkitykseltään hyvin epämääräiseksi eikä ole suinkaan sellainen otsikko, jolla intuitiivisesti haettaisiin tietoa (sekä minulla että BluePuddlella oli yllä vaikeuksia löytää artikkelia). "Taide" itsessään on (ainakin nykyään) varsin monitulkintainen ilmaus, eikä se sinänsä poissulje "graffiteja ja katusoittajia", vaikka helposti tietysti "korkeakulttuurisiin" taidemuotoihin ensisijaisesti assosioituukin. "Kalevalan kuvat" olisi varmaankin ihan hyvä otsikko aihetta käsittelevään artikkeliin jossain taidehistoriajulkaisussa, jonka lukijat jakavat suunnilleen saman paradigman ja diskurssin. "Tietosanakirjaa" tehtäessä tulisi kuitenkin välttää kaikenlaisia oivaltavia tai nokkelia otsikointeja. Asiaan erityisesti perehtymättömälle "Kalevalan kuvat" tuo yleiskielen kautta tulkittuna mieleen lähinnä yksittäisen Kalevala-laitoksen kuvituksen, s.o. "mitä kuvia Kalevalan sisältä voi löytää". "Kuva" myös hahmottuu vahvasti kaksiulotteiseksi todellisuuden tai mielikuvituksen reproduktioksi, jolloin esimerkiksi veistosten ja installaatioiden sisältyminen aiheeseen vaikuttaa ristiriitaiselta. – Haltiamieli 10. tammikuuta 2010 kello 23.00 (EET)

Lähes kaikki lukijat ovat opiskelleet kuvataidetta oppiaineena ainakin peruskoulussa ja tietävät, että veistokset ja installaatiotkin ovat kuvia, kuten myös elokuvat ja videot. Voisi sanoa, että myös kirjallisuus, teatteri, tanssi ja musiikki perustuvat kuviin, vaikka kuvataiteeksi niitä ei ole tapana kutsuakaan. Mielestäni otsikko Kalevalan kuvat ei ole erikoinen otsikko, enkä usko etä sen löytäminen on sen vaikeampaa kuin "Kalevalan taide", johon voisi laittaa uudelleenohjauksen. Olisiko "Kalevalaisen kansanrunouden kuvat" tarkka ilmaisu tälle? --Kulttuurinavigaattori 11. tammikuuta 2010 kello 07.48 (EET)

Kaikki ovat myös opiskelleet ainakin peruskoulussa historiaa, mutta silti ainakaan pieni osa suomalaisista ei edes tiedä milloin Suomi itsenäistyi (vaikka sitä kaiken päälle toitotetaan vähintään kerran vuoteen joka tuutista). Peruskoulusta muistetun varaan en paljoa laskisi, enkä myöskään itse muista, että minulle olisi pahemmin opetuksessa painotettu "kuva"-käsitteen laveaa merkityskenttää sen paremmin peruskoulussa kuin lukiossakaan – ja itse olin (olen) sentään kuvataiteista kiinnostunut – lähinnä moinen on akateemisesti kouluttautuneen/kouluttautuvan "yläluokan" pilkunpyörittelyä (joka toki useimmiten on omassa kontekstissaan hyvin perusteltua ja tarpeellista). Tällaista vaikeaselkoisuutta tulisi Wikipediassa kuitenkin mahdollisuuksien mukaan karttaa, elleivät ulkoiset lähteet erityisesti puolla tiettyä termiä. Ymmärtääkseni näin ei kuitenkaan tässä tapauksessa ole? – Haltiamieli 11. tammikuuta 2010 kello 17.57 (EET)

Tein varmaan kardinaalimokan mutta keskustelun perusteella kuitenkin katsoin - ja olin sitä mieltä itsekin - että otsikko Kalevalan kuvat ei oikein ole Wikipedian käytäntöjen mukainen eikä myöskään vastaa sisältö. Eikä se myöskään avaudu maallikkolukijalle ehkä sillä tavalla kuin olisi tarkoitus. --Ulrika 15. tammikuuta 2010 kello 13.25 (EET)

Artikkelin nimi

Käsitin, että artikkelin alkuperäinen ajatus oli tarkastella Kalevalan kuvia kaikissa taiteissa, mukaan lukien muun muassa musiikki (esim. Sibelius, Klami, Madetoja jne.), kirjallisuus (esim. A. Kivi, E. Leino, L. Haarla jne.) ja näyttämötaide. Nyt artikkelin nimi on kuitenkin jostain syystä muutettu suppeaksi Kalevala kuvataiteissa. Rajataanko nyt Kalevala-aiheet musiikissa, kirjallisuudessa jne. sittenkin artikkelin ulkopuolelle? Esimerkiksi monet musiikissa käytetyt Kalevala-aiheet toisivat ansiokkaan lisän Kalevalan kuvien käsittelyyn, mutta eivät ole kuvataidetta. ¬Antilope 15. tammikuuta 2010 kello 15.05 (EET)

Olet käsittänyt "kuvan" hyvin laajassa merkityksessä, mikä ei ensyklopediassa ehkä ole paikallaan. Artikkelin johdantoon alkuperäinen kirjoittaja on laatinut määritelmän: "Kalevalan kuva tarkoittaa piirustuksia, maalauksia, veistoksia, valokuvia, taideteollisuutta, arkkitehtuuria, videoteoksia, installaatioita, performansseja tai mitä tahansa Kalevalaan, Kantelettareen tai niiden mukaelmiin liittyviä kuvituksia tai muuta aineistoa", joten hänellä ei ole ollut tarkoitus lisätä siihen musiikkia eikä kirjallisuutta, enkä minäkään näkisi mielekkääksi laajentaa artikkelia niin laajaksi. Kalevala ja kirjallisuus on rajattoman laaja aihe, joka tuskin mahtuu samaan artikkeliin noiden muiden kanssa. Musiikissa Kalevala on myös laajasti käytetty aihe, joten se ansaitsee oman artikkelinsa. --Ulrika 15. tammikuuta 2010 kello 15.14 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 29. marraskuuta 2010 kello 22.45 (EET)

Näyttääpi ihan pätevältä. --Lakritsa 30. marraskuuta 2010 kello 12.50 (EET)

Joo-o . J.K Nakkila 30. marraskuuta 2010 kello 15.16 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. onko sopivaa mallinetta? ei taida olla.
4. viitteistys lähes aukoton.
5. suppea.
6. yksi lähde.
7. lähde käsittelee aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme kohtalainen, hieman luettelomainen.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 3. joulukuuta 2010 kello 12.44 (EET)

Vaikuttaa kattavalta.  Kannatan lupaavaksi. --Pentti Repo 5. joulukuuta 2010 kello 16.48 (EET)

Eiköhän tämä riitä, merkitsen lupaavaksi. --Lakritsa 6. joulukuuta 2010 kello 14.44 (EET)