Keskustelu:Kainuun puromyllyt

Merkittävyyskeskustelu aiheesta Karppalan myllytapahtuma

Paikallishistoriaa, en näe sen suurempaa merkittävyyttä.--Tanár 23. toukokuuta 2010 kello 17.19 (EEST)

Aika kiinnostavalta vaikuttaa pitää tutkia huomenna tarkemmin. --Ulrika 23. toukokuuta 2010 kello 22.03 (EEST)

Suurin osa tekstistä oli kopioitu suoraan, poistin.--Tanár 23. toukokuuta 2010 kello 22.09 (EEST)

Kannattaisi luoda Uva (kylä) ja mainita tästä siellä. --Hrrkrr31 23. toukokuuta 2010 kello 22.15 (EEST)

Kainuun puromyllyt ([1]) voisi olla myös parempi artikkelin aihe. --Hrrkrr31 24. toukokuuta 2010 kello 22.43 (EEST)

Juu, ei tämä itsenäisenä - mutta jos noista ehdotuksista toinen toteutuu niin sinne, muuten voinee yhdistää Ristijärvi-artikkeliin. --Höyhens 26. toukokuuta 2010 kello 15.57 (EEST)

Artikkeli on mielestäni kuitenkin hyvä näin, kuten ehdotit --ryhaeh (Ryhaeh 27. toukokuuta 2010 kello 18.48 (EEST))

Stilisoin sitä, mutta Uvaa koskematon aineisto pitäisi saada kyllä johonkin muuhun artikkeliin. --Höyhens 27. toukokuuta 2010 kello 19.36 (EEST)

Olisi se ehkä sitäkin, mutta en ole laittanut vielä edes Uvan myllyjuttuja, ettei menisi pelkäksi Uvaksi. --ryhaeh (Ryhaeh 27. toukokuuta 2010 kello 20.32 (EEST))

Ja toi kyläkirja lienee sinun tekstiäsi? Sitten todennäköisesti tiedän kuka olet. Ei se mitään. :) --Höyhens 28. toukokuuta 2010 kello 22.12 (EEST)

Kuvitus

Kainuun puromyllyissä oleva ranskalaisen vesimyllyn kuva vaikuttaa hyvin konkreettisesti kaukaa haetulta. --Ulrika 13. kesäkuuta 2010 kello 09.24 (EEST)

Se onkin, mutta käyttäjä Ryhaeh ladannee tänne omia kuviaan kunhan kerkiää. Se on vähän niinkuin mallina nyt :) --Höyhens 13. kesäkuuta 2010 kello 09.50 (EEST)

Lupaavako

Mielestäni on lupaava, jos sieltä ei löydy copyviojuttuja eikä lähdeongelmia, asiaan (ei niiinkään Wikipediaan) erityisesti perehtyneen käyttäjän tekstiä ja kuvitusta sais täsmentää. Pientä kielenhuoltoa kaipais myös. Kuka kävis Kainuussa ottamassa kuvan? --Höyhens 14. kesäkuuta 2010 kello 20.12 (EEST)

Tämä ei ole minusta vielä lupaava, lähteistyksessä pientä puutetta, kertoo osittain aiheen vierestä (mm. tuulimyllyt) ja vaatisi järjestelyä, eri osioiden tasapainottamista ja tekstin muokkaamista tietosanakirjamaisemmaksi. --Ochs 15. kesäkuuta 2010 kello 11.13 (EEST)

Nimimerkkikirjoittajan kirjoitus (yksityishenkilön blogissa) ei käy lähteeksi. --Ulrika 15. kesäkuuta 2010 kello 11.34 (EEST)

Viitteet on merkitty väärin. J.K Nakkila 15. kesäkuuta 2010 kello 11.49 (EEST)

Olisiko ne pitänyt merkitä reffien sijasta kirjaviite-nettiviite-lehtiviite-järjestelmällä? --Höyhens 15. kesäkuuta 2010 kello 11.52 (EEST)

Mieluiten. Viitteiden nimet tuossa ovat vähän epänormaaleja, yleensä niihin ei viitata tyyliin "Kodin Pellervon sivut", vaan "Kodin Pellervo, Kainuu pelasti puromyllyt" tai vastavalla tavalla. J.K Nakkila 15. kesäkuuta 2010 kello 11.58 (EEST)

Hitto, nämä suositukset muuttuu niin nopeasti etten pysy mukana vaikken ole passiivisin käyttäjä. Jaksaistko muuttaaa ne asianmukaisiksi että olisin ajan tasalla. :( --Höyhens 15. kesäkuuta 2010 kello 13.48 (EEST)

Mä muutin. Teen pientä todo-listaa mitä tälle ensisijaisesti pitäisi tehdä. Tärkeimmät ekana.

• Tekstin tiivistystä, tuo on aika laveasti kirjoitettu niin sitä voisi tiivistää. Samalla siitä voisi muokata tylsän asiatekstin oloista, niin ei tule nillitystä siitä.
• koordinaatit
• Kartta jossa on yleisimpien artikkelissa mainittujen myllyjen kartat. (openstreetmap:sta saa vapaan kartan pohjaksi)
• Joku malline, mutta mikä?
• Lähteiden siivoamista (ainakin kuva lähteet aiheesta muualle osioon)

--Zache 15. kesäkuuta 2010 kello 20.10 (EEST)

• Määritelmä ja johdantokappale puuttuu.
• Rakenne on sekava, välillä on pitkiä alalukuja ilman kappalejakoja ja toisaalla parin rivin alalukuja. Alalukujen otsikot eivät vastaa sisältöä.--Tanár 16. kesäkuuta 2010 kello 16.27 (EEST)

Hyviä huomioita, ei vielä lupaavaa. --Höyhens 17. kesäkuuta 2010 kello 11.47 (EEST)

1. määritelmä?
2. lähde merkitty.
3. malline?
4. viitteistyksessä aukkoja.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus?
9. kieli ok.
10. luokittelu.
11. kielilinkit? yleisilme ok.
12. artikkelin historiassa aukkoja.

7/10 -> ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 17. kesäkuuta 2010 kello 12.34 (EEST)