Keskustelu:Juudea

Legenda-sanan käyttöön varovaisuutta

NPOV:n mukaisesti tässä artikkelissa olisi syytä noudattaa varovaisuutta legenda-sanan käytössä. Neutraalimpi ilmaisu on tarpeen. Artikkelissa mainittuja Raamatun kertomuksia Juudan kuningashuoneen historiasta ei liene todistettu historiallisesti paikkansa pitämättömiksi. --Shadrap 12. toukokuuta 2006 kello 02.47 (UTC)

Yleensä todistamisvastuu kuuluu positiivisen väittämän esittäjälle. Raamattua ei voida pitää historiankirjana. --Zxc 12. toukokuuta 2006 kello 02.54 (UTC)

Olet oikeassa. Jos väittää jotain legendaksi, se on positiivinen väite. En ottanut lainkaan kantaa siihen, missä määrin Raamattu on historiallisesti totta enkä esittänyt mitään väitettä. Kyse on vain legenda-sanan käytöstä ja neutraaliuden periaatteesta. --Shadrap 12. toukokuuta 2006 kello 03.55 (UTC)

Itse asiassa yhtenäisestä Israelin kuningaskunnasta vuoden 1000 eaa. tietämillä ei ole todisteita, joten Juudea ei ole voinut syntyä Raamatun esittämällä tavalla. Ehkä kyse on kielikorvaseikasta ja yhden mielestä legenda on arvokkaampi sana kuin toisen mielestä, mutta jos mielessä on parempi ilmaisu epätodelle kertomukselle, niin toki sanaa voi vaihtaa. -Samulili 12. toukokuuta 2006 kello 07.24 (UTC)

En ota tässä kantaa siihen, onko todisteita vai ei. Tuossa logiikassa on kuitenkin pieni aukko: jos jonkin väitteen totuudesta ei ole löydetty todisteita, se ei vielä riitä osoittamaan väitettä epätodeksi. Mutta tarkoitukseni oli todellakin keskustella sanavalinnasta eikä kyseisten kertomusten kirjaimellisesta totuudesta. Luulen, että lukijat osaavat ilman ohjailuakin itse arvioida, kuinka paljon Raamatun kertomusten historiallisuuteen on luottamista, joten koko legenda-sanan voinee jättää pois. --Shadrap 12. toukokuuta 2006 kello 13.45 (UTC)

Tämä versio artikkelista (12. toukokuuta 2006 kello 17.57 Samulili) näyttää jo paljon paremmalta, jotenkin tieteellisemmältä ja puolueettomammalta. Kappalejakokin parani huomattavasti. --Shadrap 13. toukokuuta 2006 kello 14.00 (UTC)