Keskustelu:Juri Bulgakov-Golitsyn

Merkittävyys?

• jotakin elämäkerrallista tietoa Marrtel 15. kesäkuuta 2010 kello 22.58 (EEST)

Tuollainen sähköpostiviestin kopio ei riitä luotettavaksi lähteeksi. Ei ole edes tietoa, kuka nuo viestissä olleet tekstit on alun perin kirjoittanut. Jotain kunnollisempaa lähdettä kaivattaisiin; lähteiden puuttuessa ei voi olla varma, onko tällaista henkilöä ollut oikeasti olemassakaan. --Nironen 16. kesäkuuta 2010 kello 01.43 (EEST)

Lähteet ovat sukututkimusta, sukutauluja, eivätkä siten Wikipediassa luotettavaa lähdettä. --Ulrika 21. kesäkuuta 2010 kello 09.10 (EEST)

Tarkoitatko vuonna 2004 painettua "Slaavilasta ensyklopediaa" vai Venäjän Kansallisbiografiaa sivuilla biografija.ru? -- Petri Krohn 21. kesäkuuta 2010 kello 09.31 (EEST)

 Säilytettävä - Interwikit ja lähteet osoittavat kiistatomasti merkittäväksi. -- Petri Krohn

Eivät osoita merkittäväksi vaan osoittavat että joissakin wikeissä on artikkeli (vielä) ja että jossakin lähteessä tämä on mainittu. --Ulrika 24. kesäkuuta 2010 kello 10.54 (EEST)

 Säilytettävä. Riittävän merkittävä historian hahmo. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 12.20 (EEST)

Artikkeliin on tehty paljon viitteettömiä lisäyksiä, jotka eivät mahdollista tietojen tarkistamista muuten kuin hankkimalla kaikki mainitut lähdeteokset. Wikipedian hengen mukaista ja käyttäjäystävällistä olisi merkitä, mistä mikin tieto on peräisin. Lisäksi se lisäisi luotettavuutta artikkelin tietoihin, sillä nyt siellä vaikuttaisi olevan kirjoittajan mielipiteitä. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 11.05 (EEST)

hei. myös kirjastoja on olemassa. Teoksia voi käydä lukemassa kirjastossa. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 12.21 (EEST)

Hei, hei. Onko viitteiden ja sivunumeroiden lisääminen vaikeaa? Jos on, miksi? --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 12.23 (EEST)

"....vaikuttaisi olevan kirjoittajan mielipiteitä". Mjooh. Minulle on selvää että luotan enemmän standardikirjallisuutena pidettyihin painettuihin sukutaulu- ja prosopografiateoksiin kuin netissä harrastelijoiden laittamiin sukutauluihin. Ja uskon että tällaisen saa sopivan lempeästi mainita artikkelin tekstissäkin, sillä lähteiden tietojen mennessä ristiriitaan keskenään, on syytä jollain tapaa luonnehtia niiden laadukkuuttakin esuim sen avulla mistä kukin ristiriidassa oleva tieto on peräisin. Olen ymmärtänyt että käyttäjä Ulrika itsekin julistelee ympäriinsä että ei luota netin sukututkimuksiin. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 12.28 (EEST)

Luulet väärin. Omat päätelmät ovat Wikipedian käytännön mukaan uutta tutkimusta. Lempeys ei vaikuta asiaan. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 12.30 (EEST)