Keskustelu:Juho Eerola

Ehdin jo poistaa, mutta sitten muistutettiin että joskus on ollut tällainen äänestys Wikipedia:Poistettavat sivut/Matti Korteniemi Edit: ja lisätään tämäkin äänestyslinkki vähän vastaavasta tapauksesta: Wikipedia:Poistettavat sivut/Pekka Kaukko --Otrfan 1. elokuuta 2009 kello 03.06 (EEST)

Artikkelin luojana kannatan sen säilyttämistä. Juho Eerola on eduskuntapuolueen piirijärjestön puheenjohtaja merkittävä siinä missä säilytetty Lapin vihreiden puheenjohtaja Matti Korteniemikin. Kun Korteniemi päätettiin säilyttää, hän ei ollut edes kaupunginvaltuutettu ja Vihreiden Lapin piiri on kannatukseltaan melko heikko. Perussuomalaisten Kymen piiri taas on yksi Perussuomalaisten vahvimmista piireistä saaden eurovaaleissa 13,5 % kannatuksen. Lisäksi Juho Eerola on kaupunginvaltuutettu ja hän pääsi valtuustoon Kotkan kolmanneksi suurimmalla äänimäärällä. Siten sekä Eerolan johtama piiri, että hänen omat poliittiset saavutuksensa ovat merkittävämpiä kuin Korteniemen vastaavat. Siksi olisi erikoista, jos artikkeli Eerolasta poistetaan, mutta artikkeli Korteniemestä säilytetään. --Myra 1. elokuuta 2009 kello 03.31 (EEST)

Juup, Korteniemi, Lapin vihreiden puheenjohtaja, tosiaan katsottiin wikimerkittäväksi, jo ennen kuin hän oli edes kaupunginvaltuutettu, joten kyllä kaupunginvaltuutettuna toimiva Kymen Perussuomalaisten puheenjohtaja on samalla merkittävyystasolla. Kymen Perussuomalaiset on itse asiassa alueellaan hitusen suurempi tekijä kuin Lapin Vihreät omalla alueellaan (Perussuomalaisten kannatus Kymen alueella 5,9 prosenttia kunnallisvaaleissa 2008[1] ja Vihreiden kannatus Lapissa 4,1 prosenttia samoissa vaaleissa[2]). Kaukko-artikkeli tosiaan poistettiin vuonna 2006, mutta vuonna 2008, Korteniemi-artikkelin tultua säilytetyksi, enemmistö oli palautusäänestyksessä sillä kannalla, että eduskuntapuolueiden piirien puheenjohtajat ovat merkittäviä. Ei palautettu (palautus äänestyksen kautta tuppaa olemaan hyvin vaikeaa), mutta selkeä linjanmuutos oli nähtävissä. --Nironen 1. elokuuta 2009 kello 03.32 (EEST)

Kunnallispoliitikot eivät liene wikimerkittäviä, ei ainakaan tämä. Roskaa, pois. --Esamatti1 3. elokuuta 2009 kello 13.44 (EEST)

Poistettava?

Poistokäytäntö on selvä: kunnallispoliitikolla pitäisi olla muitakin meriittejä ollakseen wikimerkittävä. Edelleenkään muita meriittejä ei ole, paitsi siis tuo puolueen piirijärjestön puheenjohtajuus, jonka wikimerkittävyydestä ei liene tehty virallista käytäntöä. Artikkelia on alettu käyttää ennakkotapauksena muissa kunnallispoliitikkoja koskevissa merkittävyyskeskusteluissa: "kyllä tämäkin on merkittävä, jos Juho Eerolakin on merkittävä." Konsensusta ei ole syntynyt merkittävyyskeskustelussa elokuussa 2009, kuten yläpuolelta näkyy. --Alcedoatthis 7. heinäkuuta 2010 kello 16.17 (EEST)

Poistokäytäntö ei sano mitään kunnallispoliitikoista tai muistakaan. Suuntaviivojen (eli äänestystulosten yhteenvedon) mukaan aiemmin on poistettu kunnallispoliitikoista kertovia artikkeleita. --Harriv 7. heinäkuuta 2010 kello 23.59 (EEST)

Olen edelleen samalla kannalla kuin aiemminkin, Eerola on Perussuomalaisten Kymen piirijärjestön puheenjohtajana toimineena edelleenkin mielestäni wikimerkittävä. Yläpuolella olevassa merkittävyyskeskustelussa on jo sanottu oleellisin, mutta kerrataan. Perussuomalaiset ovat Kymen vaalipiirin alueella vahvemmassa asemassa kuin Vihreä liitto Lapin vaalipiirin alueella; äänestyksessä Wikipedia:Poistettavat sivut/Matti Korteniemi Vihreän liiton Lapin piirin puheenjohtajasta kertova artikkeli säilytettiin, eikä Eerola ole yhtään häntä epämerkittävämpi, vaan pikemminkin (jos puolueidensa alueellisia kannatuksia siis tarkastellaan) päinvastoin. Lisäksi palautusäänestyksessä Wikipedia:Palautettavat sivut/Pekka Kaukko selvä enemmistö piti Vihreän liiton Oulun piirin entistä puheenjohtajaa selvästi merkittävänä. Ja vielä pari lisäesimerkkiä piirien puheenjohtajien merkittävyyttä koskevista äänestyksistä: Wikipedia:Poistettavat sivut/Ossi Martikainen (poliitikko) ja Wikipedia:Poistettavat sivut/Helena Tornberg (keskustan ruotsinkielinen valtuuskunta vastaa nykyistä ruotsinkielistä piirijärjestöä). Piirijärjestön puheenjohtajuus on mielestäni merkittävyyttä lisäävä seikka. --Nironen 8. heinäkuuta 2010 kello 02.06 (EEST)

Asia selvä, kiitos lisävalaistuksesta. Tarkoitin poistokäytännön suuntaviivoja, en poistokäytäntöä. Koska kyseessä on mahdollisesti wikimerkittävä artikkelin aihe (ylläolevan kommentin perusteella), otin poistokeskustelumallineen pois. Vieköön merkittävyyskeskusteluun ja poistoäänestykseen se, ken haluaa. --Alcedoatthis 8. heinäkuuta 2010 kello 02.36 (EEST)

"Kesäkuussa 2012 Eerola valittiin hallintovaliokunnan uudeksi puheenjohtajaksi edellisen puheenjohtajan Jussi Halla-ahon jätettyä tehtävänsä.[16]"

Ei ole valittu vielä, poistaisitteko. –Kommentin jätti 178.209.62.152 (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 07.58

Poliittinen sensuuri

Juho Eerola on näemmä sensuroinut itseään koskevasta artikkelista arkaluontoisen kohdan. Poliittinen sensuuri ei kuulu Wikipediaan. Laitoin sensuroidun kohdan takaisin. –Kommentin jätti 178.209.62.152 (keskustelu)

En ole varma yksittäisen avustajan vastarintaliikkeen jäsenyyden merkityksestä, vaikka media asian noteerasikin. Voihan sen artikkelissa mainita kun lähteitäkin on, mutta asian merkitystä lienee turha paisutella. Olisi kylläkin kiinnostavaa tietää, mitä olivat ne "väärät tiedot", joilla Eerola kohdan poistamista alun perin perusteli. --Hermis (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 10.14 (EET)

Miten on mahdollista, että kului kaksi kuukautta, eikä kukaan tehnyt asialle mitään?? Suuri kiitos valppaalle käyttäjälle joka tuon huomasi ja asianmukaisella tavalla toimi. --Joe K. (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 14.53 (EET)

Ilmeisesti kaikki eivät pidä asiaa kovin oleellisina, kuten en minäkään. --Otrfan (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 14.55 (EET)

Itsekään en pitäisi maininnan arvoisena. Hetkellistä kohinaa nyttemmin entisen avustajan toiminnasta ajalta, jolloin ei edes ollut Eerolan avustaja. Eri asia, jos avustajan toiminnalla olisi ollut vaikutuksia Eerolan omaan uraan (kuten Erosen ja Hirvisaaren tapauksessa), mutta tässä tapauksessa näin ei selvästikään ole ollut. --Nironen (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 15.26 (EET)

Eerola ainakin piti asiaa oleellisena, se koira älähtää jne. Kyllä silloin pitäisi hälytyskellot soida, kun artikkelin kohde alkaa itse poistamaan häntä koskevia tietoja. Jos kansanedustajan avustajalla on natsi-kytköksiä, niin kyllä se mielestäni on maininnan arvoinen asia. --Joe K. (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 15.33 (EET)

Öö miten avustajan oletetut natsi-kytkennät liittyvät Eerolaan itse! Käsittäkseni artilkkelin pitäisi kertoa ehdokkaasta itsestään eikä avustajasta? JukkaWallin (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 14.35 (EET)

Liittyy se sillä tavalla, että Eerola itse on sanonut asian olevan ok. [3] --Joe K. (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 15.32 (EET)

Aha siis se että avustajan oma yksityiselämä on wikimerkittävää tietoa? Itse tunnen henkilökohtaisesti ainakin kahden eri kansanedustajan avustajat, enkä pidä heithä mitenkään Wikimerkittävänä ihmisinä. Eerola varmaa osaa antaa avaustajan omalle elämälleen arvoisan vapauden.. JukkaWallin (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 17.25 (EET)

Itselläni kun on "nollatoleranssi" näiden natsitouhujen suhteen, niin olen sitä mieltä, että mikäli suomalaisen kansanedustajan mielestä väkivaltaiseen natsijärjestöön kuuluminen on hieno juttu, niin asia on maininnan arvoinen. Varsinkin kun Eerola on muutoinkin kyseisen ryhmän tekemisiä sangen innokkaasti puolustellut [4] [5] ja ilmaissut myös mieltymyksensä fasismiin[6]. --Joe K. (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 17.47 (EET)

Mikä mättää? Pitääkö olla jokin oma missio eli poliittinen tahtotila saada esiin negatiiviset ilmaisut kansanedustajasta. Minullekkin tuli aivan yhtälailla sama mielen noista kähinöistä ja puukotuksista. Silti en katso olevani mitenkään natsi tai oikeistolainekaan, vaikka toimin yhtälailla Perussuomalaisissa, mitä Eerola ja Halla-ahokin. Minusta Eerola on ainostaan kansallismielinen, mutta sekään ei tarkoita hän olisi natsi. Monille Natsismi ja isänmaallisuus sama asia. Minusta se kohta avaustajasta voisi poistaa artikkeliin kuulumattomana, tai typistää mauttomuudet pois artikkelista. Painotus "oli hakenut" mutta ei tainnut olla sittenkään jäsen. Minusta KT Joe K. taitaa käydä omaa ristiretkeä Eerolaa vastaan. JukkaWallin (keskustelu) 14. maaliskuuta 2014 kello 15.03 (EET)

Enhän mä ole tehnyt edes yhtään muokkausta koko artikkeliin. Minun mielestäni myös kielteisistä asioista pitää kertoa, on ne sitten Kanervan tekstareita, Arhinmäen pöytäänsammumisia tai Eerolan natsisympatioita. Kansanedustajamatrikkeli on jo olemassa, ei Wikipedian tarvitse samanlainen olla. Ja kielteiseltä julkisuudeltahan välttyy sillä yksinkertaisella konstilla, ettei tee tai sano mitään tyhmää. --Joe K. (keskustelu) 14. maaliskuuta 2014 kello 15.45 (EET)

Ei Eerola ole velvollinen tarkistamaan mitä avustaja tekee vapaa-ajalla. Vertaan työntekijän ja työnantajan keskinäiseen suhteeseen. Työnantajalle kuuluu vain työajalla tehdyt asiat, ei vapaa-ajan toiminta, muuten kuin ettei tee mitään rikollista joka saattaisi vaikuttaa työntekemiseen. Suomessa on vielä ainakin sallittua kuulua mihin tahansa yhdistykseen tai poliittiseen puolueeseen, ellei sitä ole oikeudessa erikseen todettu rikolliseksi. Esimerkiksi moottoripyöräkerhoon. Nämä paikalliset "natsiyhdistykset" ovat luokkaa mustanaamiokerhoja joita minun ollessa nuori harrastettiin. Eli Helsingin Sanomien ja TS toimittajat harrastivat niin sanottua "persujahtausta". Tämä loppui ainakin Turun Sanomissa erään toimittajan potkuihin. Eerola siis teki oikein. JukkaWallin (keskustelu) 14. maaliskuuta 2014 kello 18.49 (EET)

Kyseisen "mustanaamiokerhon" jäsenet ja siihen kytköksissä olevat henkilöt ovat syyllistyneet useisiin väkivallantekoihin, joissa nuorin uhri on ollut alle vuoden ikäinen lapsi. Ruotsalaisen veljesjärjestönsä tekemisiä ei viitsi edes alkaa tonkimaan. Omalta osaltani aiheesta väittely loppuu tähän. --Joe K. (keskustelu) 14. maaliskuuta 2014 kello 22.33 (EET)

Noh ei seura sentään ole harrastanut väkivaltaa, vaikka sen jäsenet on sitä tehneet. En viitsi ottaa kantaa mihinkään noin epämääräiseen heittoon, mitä tulee "ruotsalaiseen veljespuolueeseen", se ei kuulu mitenkään tähän keskusteluun. Hyvää kevään jatkoja sinulle kuitenkin. JukkaWallin (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 13.19 (EET)