Keskustelu:Juha Korhonen

Artikkeli Juha Korhonen on valittu hyväksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
29.7.–4.8.2011	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
30.10.–21.11.2011	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
21.11.-28.11.2011	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
7.7.-5.9.2013	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotellaan lupaavaksi. Mielestäni tarvittavat tiedot löytyvät ja artikkeli on huolella tehty. Kirjakas 29. heinäkuuta 2011 kello 15.01 (EEST)

Huolella tehty ja mukavaa kieltä, kyllä tässä ainesta on. Ensin kuitenkin lähdeviite joka kappaleeseen. --Tappinen 29. heinäkuuta 2011 kello 18.36 (EEST)

Lisäilin pari viitettä. Yleislähteet ovat aika suuressa roolissa. Kirjakas 29. heinäkuuta 2011 kello 18.55 (EEST)

Parani. Yleislähteisiin on myös hyvä viitata, niin jos joku joskus myöhemmin laajentaa, erottuu mitkä osat eivät perustu niihin. --Tappinen 29. heinäkuuta 2011 kello 19.00 (EEST)

Laitoinpa vielä kolme lähdepyyntöä, josta oleellisin varmaan on tilastot. --Lakritsa 29. heinäkuuta 2011 kello 23.19 (EEST)

Täydennetty. Ilmaisua 'avainasemassa' pidän oikeutettuna Korhosen saatua kauden aikana Tahkosta sekä eniten kärkilyöntejä että tehopisteitä. Se perustellaan edellisissä lauseissa, joten en siihen uutta lähdettä laittanut. Siirsin tosin paria lausetta aiempaa viitteet. Kirjakas 30. heinäkuuta 2011 kello 16.35 (EEST)

täydennysten jälkeen kannatan varauksetta. --Tappinen 30. heinäkuuta 2011 kello 16.37 (EEST)

Samoin minä. --Lakritsa 31. heinäkuuta 2011 kello 23.48 (EEST)

Logiikkaa: alussa lukee "Hyvinkään Tahkon kasvatti", sitten tulee Hämeenlinnan Paukku ja sitten äkkiä hän oli jälleen Hyvinkään Tahkon joukkueessa. Mikä tämä kasvattijuttu oikein oli? Se jää ummikolle (=minulle) täysin epäselväksi. Sen voisi selventää kokonaiseksi lauseeksi, sitten allekirjoittanut ummikkokin kannattaisi. --Nedergard 30. heinäkuuta 2011 kello 16.53 (EEST)

Aivan juniorivuosilta ei löydy dataa, mitä luultavimmin Tahko lainasi Korhosen Hämeenlinnaan, koska omista joukkueissa ei löytynyt sopivaa nuorelle pelaajalle eli Tahkolla tuskin oli kakkosjoukkuetta. Sitä ennen eli juniorivuosina Korhonen on edustanut Tahkoa. Katsotaan, miten saan muotoiltua. Kirjakas 30. heinäkuuta 2011 kello 17.00 (EEST)

Yritin vielä täsmentää tuota Tahko-Hämeenlinna-Tahko-kuviota ja merkkasin lupaavaksi.--Tanár 4. elokuuta 2011 kello 18.47 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi I

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kolme kuukautta sitten lupaavaksi. Siitä on vähän täydennetty ja lisäilty tilastoja ja kuva. Tarkoitus olisi saada lähiaikoina äänestykseen hyväksi. Omasta mielestäni näyttää melkoisen sopivalta, mitäs mieltä muut olette?

Viitteet näyttävät tekstin lopussa (mielestäni) hiukkasen rumilta, mutta minkäs sille voi. Tilastoja lienee tarpeeksi, samoin malline on aika kohdallaan. Itse en keksi mitään oleellista lisättävää itse sisältöön. Mitä mieltä te muut olette? Kirjakas 30. lokakuuta 2011 kello 14.15 (EET)

Johdannossa mainitaan Tahkon edustaminen myös ensi kaudella, mutta asiasta ei myöhemmin puhuta mitään. Lisäksi artikkeli kaipaisi pientä kielenviilausta, mm. erikoisia ilmaisuja kuten "nuorennusleikkaus", "arvostettiin parhaaksi", jne. Kokonaisuutena kuitenkin jo nykyisellään ihan hyvä paketti, laadukkaista pesäpalloilija-artikkeleista on Wikipediassa pulaa ;)-Henswick 5. marraskuuta 2011 kello 13.01 (EET)

En ole pitänyt oleellisena tulevan kauden mainitsemista ("Korhonen jatkaa Tahkon riveissä myös kaudella 2012."), kun sopimuksen pituus mainitaan johdannossa. Mainitsemasi pari kohtaa muutin hieman järkevämmän kuuloiseksi. Kirjakas 5. marraskuuta 2011 kello 16.24 (EET)

Joitakin kehitysehdotuksia omien urheilija-artikkeleiden pohjalta:

• Kaudet 2004-2006 ja 2008 käsitellään aika lyhyesti. Saisiko niistä jotain irti?
• Yksityiselämästä ei varmaan pesäpalloilijoilta saa paljoa irti?
• Pelityylistä voisi kertoa enemmän. Korhosen heikkoudet ja vahvuudet? En tiedä lajista paljoa, mutta kai pesäpalloilijoillakin on jokin tietty rooli kentällä? Oikeastaan olisi hyvä, jos vielä pystyisi pesäpallon pelipaikoista tekemään samanlaisen yhteenkokoavan artikkelin kuin koripallossa tai erilliset pelipaikka-artikkelit kuten jenkkifutiksessa.
• Pystyisikö noita tilastoja avaamaan meille ummikoillekin? Lähinnä kärkilyönnit kuulostavat täysin ennenkuulumattomilta minulle.
• Lähde lempinimelle.
• Löytyykö tilastoja kauden 1998 Ykköspesiksestä?

Tällaista tuli nyt ensiksi mieleen.--Jamppa4720 5. marraskuuta 2011 kello 17.00 (EET)

Pari kommenttia:

• Yksityiselämästä en ole löytänyt käytännössä lainkaan tietoa. Pesäpalloilijat eivät ole vaan niin julkkiksia, että heistä uutisoitaisiin paljoa.
• Mielestäni heikkoudet ja vahvuudet ovat enemmän mielipiteitä kuin faktaa. Millä tavoin niistä pystyisi kirjoittamaan neutraalisti?

Katselen muita kohtia. Kirjakas 5. marraskuuta 2011 kello 17.11 (EET)

Esim. Henkilön X mukaan Korhonen on (...). Tai: Korhosen mukaan hänen vahvuutensa on blaa blaa. Tässä ja tässä on yritetty pitää kuvailu neutraalina.--Jamppa4720 5. marraskuuta 2011 kello 17.27 (EET)

Tein parhaani. Pelityyli-kappale näyttää aika tyhjältä, mutta haastatteluja ei kovin paljoa ole. Kirjakas 5. marraskuuta 2011 kello 18.42 (EET)

Aika lailla tilastojen luettelointia tuo teksti, mutta minkäs teet. Taulukon tilastot voisi laittaa erikseen runkosarjasta ja pudotuspeleistä. Lisäksi ulkopelistä ei mainita paljon muuta kuin pelipaikka, vaikka eipä siitä ainakaan mitään tilastoja ole saatavissa. Lisäksi pesispörssipisteistä voisi Korhosen osalta mainita jotain. Lähdeviite syntymäpaikalle.--Pyhajumbo 6. marraskuuta 2011 kello 00.13 (EET)

Muuten täytetty, mutta pesispörssipisteet löydetty vain runkosarjan (2011) jälkeen ja ulkopelistä ei tosiaan paljoa materiaalia löydy. Kirjakas 6. marraskuuta 2011 kello 17.42 (EET)

Luin läpi. Ei varmaan parempia lähteitä taida löytyä, joten aiheesta tuskin enempää pystyy kirjottaan. Gopase+f 6. marraskuuta 2011 kello 18.25 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi II

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Korhosen Juhasta on koossa hyvä artikkeli. Jossain vaiheessa mielelläni näkisin sen suositeltuna, joskaan ihan vielä se ei taida olla ajankohtaista. Halusinkin kysyä muiden näkemyksiä: Mitä mieltä te olette artikkelin laadusta? Aika paljoltihan tuossa on vain tilastoja, mutta pesäpallo ei vain ole saanut kovin suurta näkyvyyttä mediassa. Kuvia on myös aika vähän, en oikein tiedä, miten niitä voisi saada lisää. Kuitenkin minusta tuossa on jo aika laadukas artikkeli. Onko siellä jotain, joka erityisesti kiinnittäisi huomiotanne, ja onko suositellun status joskus ihan realistinen? Kirjakas (keskustelu) 7. elokuuta 2013 kello 19.10 (EEST)

Mielistäni voisi olla hyvä artikkeli. Huomasin, että pesispörssipisteet pitäisi päivittää, mutta en löytänyt mistä ne löytäisi. Osallistun mielelläni artikkelin kehittämiseen olisi mukavaa saada joku pesäpalloilija Hyväksi artikkeliksi.Knuutson273 (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 18.42 (EEST)

Se on jo hyvä artikkeli, suositelluksi pitäisi jossain vaiheessa saada. Pesispörssipisteet näkee liiton tilastoista, jotka päivitetään kauden päätteeksi. Kirjakas (keskustelu) 9. elokuuta 2013 kello 21.41 (EEST)

Tosiaan vähän tilastopainotteinen, mutta sille ei varmaan voi hirveästi mitään. Tuohon uraosioon olisi kiva saada vähän alaotsikkoja (jotain muuta kuin vain "kausi 2012", joka sitä paitsi on harhaanjohtava, sillä sen alla käsitellään myös kautta 2013). Kieli on tilastipainotteisuuden takia melko tökkivää paikoin. --PtG (keskustelu) 11. elokuuta 2013 kello 23.47 (EEST)

Totta, kieli on vähän yksipuolista - kiitokset parannuksista! Tuo kausi 2012 -alaotsikko on tosiaan vähän kummallinen. Tavoitehan oli, että muu teksti olisi ura-otsikon alla, mutta kausi 2012 erottuisi omalla otsikolla. Asettelin ne sitten noin - toinen vaihtoehto olisi ollut laittaa 2013 ennen kautta 2012, jolloin otsikko olisi pitänyt paikkansa, mutta kronologista järjestystä ei olisi ollut. Toki vielä yksi vaihtoehto olisi keksiä jotkin väkinäiset otsikot (uran alku, läpimurto, kausi 2012, viimeiset vuodet...), mutta minusta se ei tuntunut järkevältä. Kirjakas (keskustelu) 12. elokuuta 2013 kello 13.13 (EEST)

Huomioita:

• Ura-osion alaotsikot voisi muuttaa samantapaiseen muotoon, kuin esimerkiksi tässä (eli useampi kausi saman otsikon alle).
• "Kausi 2012 oli Korhoselle ristiriitainen. Kausi oli henkilökohtaisesti Korhosen uran paras..." näitähän on pyritty välttämään (kenen mukaan oli henkilökohtaisesti paras?). Sama juttu pätee esimerkiksi kohtiin "Loppukaudella Korhonen oli Tahkon avainpelaaja" ja "Kausi 2001 oli Korhoselle uran paras siihen mennessä". Näitä on varmaan enemmänkin artikkelissa ja olisikin hyvä karsia näitä.
• Pelityyli-osioon sama juttu, kuin edellisessä. "Yleisesti pitäminen" aiheuttaa joillekin wikipedisteille harmaita hiuksia :).
• Ei mitenkään vaadittavaa, mutta olisi hyvä tehdä jollain aikavälillä artikkeli Pesäpallon pelipaikat.
• Muutamat viitteet puuttuvat vielä.

Eiköhän tämä HA-statuksen ansaitse.--Bodiroga (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 21.25 (EEST)

Tartutaanpa noihin yksitellen:

• Ensinnäkin sehän on jo HA
• Urakertomusta otsikoitu enemmän
• Voisitko lisätä lähdepyynnön kohtiin, joista viite puuttuu?
• Kirjoitin tuon yleisesti pidetään -kohdan, koska tunnen sen verran piirejä, että tiedän sen olevan totta sekä löysin sille sekä seuraavalle lauseelle yhteensä kuusi lähdettä, joten minusta oli oikein kirjoittaa niin.
• Tokihan kauden pitäminen parhaana on ainakin vähän mielipidekysymys, mutta minusta se on tässä aika kiistämätöntä. Hänet valittiin vuoden pelaajaksi (Korhosen mielestä uransa paras saavutus, lähdeviite on artikkelissa), Urheilutoimittajain liitto teki saman valinnan ja myös pelaajat valitsivat hänet parhaaksi - hän ei ole ennen sellaisia palkintoja saanut. Lisäksi hän teki henkilökohtaisia ja jopa Superpesiksen ennätyksiä ja keräsi valtavasti palkintoja. Minusta on oikein sanoa niin.

Kirjakas (keskustelu) 16. elokuuta 2013 kello 14.31 (EEST)

Olenkohan humalapäissäni katsonut, ettei tällä olisi vielä HA-statusta :D

• Ura-otsikointi on nyt parempi.
• Lisäsin lähdepyynnöt.
• Wikipedia perustuu lähteisiin, ei suusanallisiin kalajuttuihin. "Kenen mukaan pidetään". Esim. viitteen 96 YLE-lähde ei sano, että Korhosta pidetään yleisesti sarjan parhaimpiin kuuluvana vaihtajana.
• Tuo lause pitää kiertää jollakin tapaa. Esim. "Kausi oli palkintojen valossa Korhosen paras".

SA-tasolla haluaisin mielellään artikkelin pesäpallon pelipaikoista, mutta se ei ole kynnyskysymys.--Bodiroga (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 13.28 (EEST)

• Lisätty lähteet.
• Tiedän, että WP perustuu lähteisiin. Tuolla suullisella tiedolla tarkoitin sitä, että lähdin etsimään lähteitä kyseiselle väitteelle siksi, että tiesin sen pitävän paikkansa. Mielestäni löysin riittävästi lähteitä sille, että häntä pidetään yleisesti yhtenä parhaista vaihtajista - mainitsemasi YLE-lähde ei tosiaankaan kerro, että häntä pidetään yleisesti sellaisena, mutta se on yksi lähteistä, joiden mukaan hän on hyvä vaihtaja ja koska niitä on kourallinen, minusta se riittää siihen, että sanaa 'yleisesti' voi käyttää. Lisäsin muuten sinne vielä yhden HS-lähteen, jossa sanotaan "taas kerran", ja liiton haastattelun, jossa puhutaan monen vuoden menestyksekkäästä ulkopelistä. Lisäksi löysin pelinjohtajille ja kapteeneille tehdyn kyselyn, jossa Korhonen listattiin neljänneksi vaarallisimmaksi lyöjäksi. Olen yhä sitä mieltä, että näillä näytöillä on oikein sanoa, että häntä pidetään yleisesti yhtenä parhaista.
• Muotoilin ko. lausetta.

Kirjakas (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 14.49 (EEST)