Keskustelu:Jolla (yritys)

Artikkeli Jolla (yritys) on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
15.7.–21.8.2012	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
16.–20.8.2012	Merkittävyyskeskustelu		Säilytetty	(ikilinkki)
22.–27.11.2012	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
14.–20.5.2013	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Jollaa lobbataan pois Wikipediasta ympäri maailmaa

Hyvä tietää:

Lumialover has successfully deleted Jolla from Wikipedia in: Swedish, Chinese, Polish, Turkish and still trying in German - with this background it has more relevance. And not only for Jolla but also for Wikipedia as independent and encyclopaedic source as such - and this is more then relevant, also for whole Wikipedia as project. Simply: this looks for me like aware attempt towards to censorship: in all languages were the same attempts, arguments, schema of action, and fluent language. Multilanguage native speaker? In such "similar" languages like Swedish, Chinese, Polish, Turkish? Even not the same alphabets...! Hard to believe. However of course this is not most important thing. However might be good to notice it, perhaps.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Jolla#Relevance_of_the_deletion_nomination_in_the_company_milestones  –Kommentin jätti Mayhaymate (keskustelu – muokkaukset) 11. elokuuta 2012 kello 00.25

Merkittävyys

Mielestäni artikkeli on merkittävä, englannin kielisessä Wikipediassa todettiin että artikkelin tulisi säilyä ja että se on merkittävä: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Jolla

Kannattaa myös huomioida että eräs tietty käyttäjä joka hehkutti Nokian kilpailevaa tuotetta Lumiaa, lobbasi Jollan pois Wikipediasta ympäri maailmaa useilla eri kielillä ja samalla tyylillä joka kerralla.

Mayhaymate (keskustelu) 16. elokuuta 2012 kello 15.41 (EEST)

Täältä on poistettu paljon pieniä ja uusia yrityksiä enkä näe tässä firmassa mitään eroa niihin toisiin, joten laittaisin epämerkittävänä pois. (Mä kyselin tätä jo vertaisarvioinnissa ja jotain perusteluja tuli sinnekin. Taidan pitää tätä siitä huolimatta epämerkittävänä.) Päätuotetta ei ilmeisesti ole edes julkaistu vielä. Saattaa tää tietty joskus tulevaisuudessa olla merkittävä, mutta eihän sitä voi kukaan osata ennustaa. --Velma (keskustelu) 16. elokuuta 2012 kello 16.09 (EEST)

No pistetään pari perustelua. Pistinkin jo aikaisemmin vertaisarviointiin, mutta pistetää tähänkin sitten vielä. Jollan merkittävyys tulee ennen kaikkea suomessa tällä hetkellä menossa olevasta matkapuhelinalan rakennemuutoksesta. Se on Nokian bridge ohjelman tunnetuin edustaja, tms. se jatkaa Nokian viimeisen oman älypuhelinkäyttöjärjestelmän kehittämistä ja koostuu Nokian entisistä kehittäjistä. Yritys on on saanut tähän liittyen huomattavaa kotimaista, että kansainvälistä julkisuutta.news.google.com. Ja vaikka Wikipedian sisäinen näkyvyys ei olekkaan merkittävyysperuste, niin artikkeli on myös tällä hetkellä luetuimpien artikkeleiden joukossa (jossain top 50:nessä, palttiarallaa samoissa kuin Olympialaisista kertovat artikkelit tai Mars Science Laboratory) joten opportunistisesti ajatellen vaikka ei sitä ei pitäisikään merkittävänä niin sitä ei kannata poistaa juuri nyt vaan katsoa mitä tapahtuu. --Zache (keskustelu) 17. elokuuta 2012 kello 03.25 (EEST)

Vaikka tämän artikkelin säilyminen Wikipediassa artikkelin itsensä kannalta onkin minulle yhdentekevää, veisi tämän säilyttäminen pohjaa periaatteilta Wikipedia ei ennusta ja Uudet, mitään vielä saavuttamattomat yritykset eivät ole merkittäviä. --Lax (keskustelu) 17. elokuuta 2012 kello 13.47 (EEST)

Just tämä oli ihmettelyni taustalla, kun kummatkin on olleet aika vahvoja linjauksia täällä. --Velma (keskustelu) 18. elokuuta 2012 kello 16.04 (EEST)

En huomaa artikkelissa mitään Wikipedian suorittamaa ennustamista. Jos lähteissä ennustetaan, niin lähteen perusteella saa kirjoittaa, eikä siinä ole mitään ristiriitaa WP:n periaatteiden kanssa. Myöskään ei ole ristiriitaa jälkimmäisen argumenttisi kanssa, sillä yritys on saavuttanut huomattavaa näkyvyyttä tiedotusvälineissä – saavutus se on sekin. --Otrfan (keskustelu) 18. elokuuta 2012 kello 20.33 (EEST)

Oppappaa! Esimerkiksi lupaavista nuorista urheilijoista tehtyjen artikkeleiden merkittävyys on tyrmätty vaikka lähteet kuinka hehkuttaisivat urheilijoiden lupaavuutta ja loistavaa tulevaisuutta. Käsittääkseni myöskään tämän yrityksen toimiala ei ole näkyvyys tiedotusvälineissä vaan jotain kännyköihin liittyvää, ja omalla alallaan tämä yritys ei ole saavuttanut vielä mitään, päinvastoin kuin esimerkiksi suurta näkyvyyttä saavuttaneet BB-starat, joiden toimiala on julkisuudessa oleminen. Mutta ilmeisesti säännöt eivät ole samat kaikille artikkeliaiheille... --Lax (keskustelu) 20. elokuuta 2012 kello 14.09 (EEST)

Sinulla menee nyt käytännöt sekaisin. Jos merkittävyyskynnys ylittyy, niin niitä lehtien hehkutuksia saa periaatteessa käyttää lähteenä artikkeleissa myös urheilijoiden kohdalla. Pelkkä hehkutus ei automaattisesti tee merkittävästi. Suomen BB-tähtien näkyminen taas yleensä rajoittuu kotimaahan ja iltapäivälehtiin. Jollan saama julkisuus on huomattavasti laajempaa. --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2012 kello 13.35 (EEST)

Käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, ei syytä poistaa. Liittyy suurempaan aihekokonaisuuteen. Ei ole tunnettu tuotteidensa takia (kun niitä ei ole), vaan jo pelkästään olemassa olonsa "ansiosta". --Harriv (keskustelu) 17. elokuuta 2012 kello 13.53 (EEST)

Tämä on ihmeellinen keskustelu. Lehdet pursuaa artikkeleita Jollasta ja se olisi merkittävä vaikka kaatuisi nyt heti. Wikipediassa on artikkeleita tuotteista joista ei ole mitään muuta tietoa kuin tekijänsä lupaus tai yrityksen maininta ja niille on jopa mallineita 12 kappaletta: Luokka: Tulevaisuusmallineet. Wikitarkastelija (keskustelu) 17. elokuuta 2012 kello 14.04 (EEST)

Säilytettävä: kuten HarriV. Artikkeli on sitä paitsi kunnossa, olisi sääli sitten joskus lähteä rakentamaan tyhjältä pohjalta uutta sivua aiheesta. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 18. elokuuta 2012 kello 19.33 (EEST)

Jos artikkeli poistetaan, niin sitä tulevaisuudessa mahdollisesti uudelleen luotaessa ei tarvitse lähteä tyhjästä, vaan vanha artikkeli on hetkessä palautettavissa. --Otrfan (keskustelu) 18. elokuuta 2012 kello 20.35 (EEST)

Wikipedia ei ennusta, joten vuosi sitten, tai jopa viime marraskuussa, tämä olisi ollut merkityksetön tai epämerkittävä tai mitä vain. Vuoden julkisuuden jälkeen merkittävä, sillä ennustukset ovat jo toteutuneet. Kaikki näin hypetetyt asiat ovat merkittäviä, sen osoitti jo Enkeli-Elisa. Iivarius (keskustelu) 20. elokuuta 2012 kello 10.32 (EEST)

Enkeli-Elisa ei nyt tähän oikein vertaudu. Silloin kun "tuote" oli vain blogi, Facebook -sivut tai kirja, ei ollut artikkelia. Artikkeli tehtiin vasta kun asia nousi HS:n jutun johdosta pääuutiseksi. Hesarin juttua en osaa yhdistää edes mielikuvitusta käyttämällä termiin "hypetys". Jolla -jutut voi laskea melkein markkinoinniksi, kriittinen käsittely on ainakin kotimaisissa jutuissa aika vähissä. --Harriv (keskustelu) 20. elokuuta 2012 kello 10.39 (EEST)

Mielestäni tulisi säilyttää - uusi ja innovatiivinen yritys. Uusia tuotteita uudella käyttöjärjestelmällä.--85.157.48.203 20. elokuuta 2012 kello 10.56 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi 1

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

IP-käyttäjä haluaa ilmeisesti artikkelista suositellun, mutta ei osannut tehdä vertaisarviointipyyntöä loppuun. Olen siis vain viestintuojana, en aio osallistua artikkelin kehittämiseen. --Jannex (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 14.31 (EEST)

Kun vertaa tätä vaikka hyvään artikkeliin Technopolis Kuopio, huomaa selvästi, että näin uudesta yrityksestä on luonnollisesti aika vähän sanomista. --Tappinen (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 19.52 (EEST)

Luulisin, ettei kannata ihan vielä yrittää tehdä yrityksestä omaa artikkelia vaan muokata Meego-artikkelista ajan tasalla oleva ja liittää Jolla siihen. --Zache (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 20.07 (EEST)

Yritys on saanut merkittävässä määrin julkisuutta, ainakin kahdesta eri syystä, ja siten artikkeli on näkemykseni mukaan paikallaan. Sen sijaan vertaisarviointiin tuonti oli hätiköityä. Kannattaa kerätä kaikki saatavissa oleva tieto, jota ei ymmärrettävästi ole vielä paljon. Ajan kanssa yritys joko kasvaa ja saa julkisuutta tai sen käy huonosti. Vertaisarvioinnin paikka on sitten kun materiaalia on riittävästi. --Martti Korhonen (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 20.25 (EEST)

Tässä vaiheessa artikkelista voi saada lupaavan, mutta siihen päästäkseen pitäisi lisätä ainakin tietoa omistussuhteista, historiasta, käyttöjärjestelmästä ja vaikkapa tuosta Bridge-ohjelmasta. –Makele-90 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 20.33 (EEST)

IP-käyttäjä ei tainnut olla ihan selvillä, mitä suositellun artikkelin status Wikipediassa merkitsee. Lisäilin nyt artikkeliin vielä jotain tietoja, korjailla saa ja pitää. Kovin paljon enempää faktaa ei taida firmasta tai sen tuotteista tällä hetkellä olla saatavilla. Artikkelin mahdollisessa ehdottamisessa edes lupaavaksi on se ongelma, että artikkelin sisältö saattaa vanhentua nopeasti, kun lisää tietoa tulee julkisuuteen. Ylimääräinen wiki-tarmo kannattaneekin suunnata nyt vaikkapa MeeGo-artikkeliin. --Herra Maka (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 00.20 (EEST)

Muta jos nyt haluttais auttaa niin että saisi edes lupaavan artikkelin tästä niin täytyy sanoa että lähteitä on kyllä käytelty. Liikaa on kuitenkin tulevaisuuden pyrkimyksiä ja mainosmaisuutta. Jos tästä yrityksestä aikaa myöten jotain enemmän esiteltävää tulee, sitten sitä kehiin ja mahdollisimman neutraalisti. --Höyhens (keskustelu) 25. heinäkuuta 2012 kello 01.05 (EEST)

Ei tästä nyt laajempaa hyvää artikkelia saa mitenkään. Väkinäinen vasta perustetun firman artikkelin paisuttelu vie vain väärille raiteille siinä mielessä, että artikkeliin tulee kaikkia Wikipediaan lähtökohtaisesti kuulumattomia kaavailuja ja tulevaisuuden ennusteluja. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 22.25 (EEST)

Komppaan Aulista. Artikkeli on tehty hyvällä sydämellä, mutta asiallista ja oikeasti tarkastettavaa faktaa on hyvin vähän. Jollasta on kirjoitettu paljon, joten lähteitä on sinällään helppo löytää. Jollasta kuitenkin tiedetään vain sen minkä siitä on kerrottu, eikä se ole käytännössä mitään. Jos aihe on erityisen rakas, niin sitten tutkimaan kaupparekisteriä, jne, jotta mukaan saadaan jotain kovaa ja uutta faktaa (ei uutta tutkimusta kuitenkaan). Caygill (keskustelu) 4. elokuuta 2012 kello 13.49 (EEST)

Eikö tämä kuitenkin ole uusi ja pieni yritys? Niitähän täällä poistellaan usein epämerkittävinä, niin mikä perustelee juuri tämän yrityksen merkittävyyden? --Velma (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 18.11 (EEST)

Aiheesta löytyy runsaasti lähteitä The Wall Street Journalia myöden. Eli vaikka yritykseltä ei ikinä tulisikaan tuotetta, on se ylittänyt merkittävyyskynnyksen tuolla hypetyksellä. –Makele-90 (keskustelu) 12. elokuuta 2012 kello 14.49 (EEST)

Minusta Nokia ja sen romahdus on se syy miksi Jolla on suomenkielisessä Wikipediassa merkittävä. Meegohan oli Nokian viimeinen yritys pysyä itsenäisenä laitevalmistajana ja Maemo/Meego/Osso/Meltemi tyypeistä koostettu Jolla edustaa sitä ns. vanhaa Nokiaa jolla oli osaaminen tuoda kokonaan omia puhelimia markkinoille. Puhelinten valmistaminen on kuitenkin vaikeaa ja ihan saakelin kallissa joten voi hyvinkin olla, että tyypit eivät saa julkaisusta huolimatta mitään pihalle tai julkaistukin tuote myy huonosti, mutta se ei oikeastaan ole olennaista tällä hetkellä koska se iso juttu on rakennemuutoksessa jonka Nokia alasajo Suomessa aiheuttaa parhaillaan. Tulevaisuuden osalta, niin mikäli yritys saa jonkun tuotteen pihalle niin sitten se on selvästi merkittävä ja on ihan selvää että se ansaitsee oman artikkelinsa. Jos puolestaan firma floppaa täysin niin sen voi jälkikäteen yhdistää Meego-artikkeliin osaksi sen historiaa. Tällä hetkellä pitäisin sen itsenäisenä artikkelina koska se on hot ja pop ja sillä hetkellä kun tyypit julkaisevat jotain niin artikkeli on ihan varmasti Wikipedian luetuimpien artikkeleiden joukossa. --Zache (keskustelu) 12. elokuuta 2012 kello 16.08 (EEST)

Lähteet

Haluaisin kiinnittää huomiota siihen, että suurin osa artikkelin sisällöstä perustuu toimitusjohtaja Jussi Hurmolan lausuntoihin ja niiden tulkintoihin. Yrityksestä kerrotaan mm. "yritys pyrkii kuitenkin lisäämään työntekijöidensä määrän sataan vuoden 2012 loppuun mennessä" - lähteenä jälleen Hurmolan haastattelu. Edes yhtiön fyysistä osoitetta ei kukaan osaa kertoa. Jos väitän että Jollaa ei oikeasti ole edes olemassa, vaan se sijaitsee ainostaan erään Keilarannassa pääkonttoria toimivan konsernin asiakirjamapissa, niin voitteko näiden lähteiden pohjalta väittää vastaan? Onko tämäkaltainen teksti oikeasti ensyklopedian sisältöä? -- Caygill (keskustelu) 26. elokuuta 2012 kello 13.21 (EEST)

Kaikella kunnioituksella, mutta kommenttisi meni kyllä minulta yli hilseen! Mikä voisi olla parempi lähde yrityksen asioille kuin sen toimitusjohtaja ja hänestä tehdyt haastattelut? Yrityksen pyrkimyksistä kertomiseen puolestaan yritys itse on ainoa _mahdollinen_ lähde. Vertaa tähän: jos halutaan tietää, mitä henkilö A haluaa, on kysyttävä häneltä itseltään, ei henkilö B:ltä. Yrityksen fyysinen osoite on Hiilikatu 3 00180 HELSINKI, ja se löytyy artikkelin ensimmäisestä lähteestä. Jos ei siitä, että yrityksestä on tehty satoja haastatteluja, voi päätellä, että yritys on olemassa, niin mistä sitten? Vertaa: Jos väitän, että Curiosity-luotain ei ole Marsissa, niin voitko väittää vastaan – ellemme luota Nasaan. Oikea kysymys on tietenkin: "Miksi emme luottaisi Nasaan?" ja analogisesti: "Miksi emme luottaisi Jollasta tehtyihin haastatteluihin?" Jos viestisi rivien välissä piilee jokin salaliittoteoria, niin nosta toki kissa rohkeasti pöydälle. Arveletko, että Jolla on yksi The Yes Men -tyyppinen suuri huijaus? Minä ainakin artikkelin sisällöstä suuren osan kirjoittaneena henkilönä vakuutan täysin puhtaalla omallatunnolla, että en ole missään salaliitossa mukana! --Herra Maka (keskustelu) 26. elokuuta 2012 kello 20.15 (EEST)

Eli ennustaako Wikipedia tulevaa, tekee päätelmiä ja analyyseja lausunnoista, ja nojautuu tässä kaikessa vieläpä primäärilähteeseen? --Caygill (keskustelu) 26. elokuuta 2012 kello 20.31 (EEST)

Ei, eikä ole niin tehty tässäkään artikkelissa vaan tiedot perustuvat lähteisiin, toissijaisiin lähteisiin. –Makele-90 (keskustelu) 26. elokuuta 2012 kello 20.39 (EEST)

Ahaa, nyt ymmärrän, mutta olen edelleen aivan päinvastaista mieltä. Osoita toki, missä kohtaa artikkelia on lähteetöntä ennustusta. Lähteistettyä tulevaisuuden tapahtumista kertomista ei ole Wikipediassa kielletty. Entä missä kohtaa artikkelia on tehty päätelmiä tai analyysiä? Minusta ei missään, vaan kaikki artikkelin tiedot on löydettävissä lähdeartikkeleista. Entä missä on käytetty primaarilähteitä? Hurmolasta tehdyt haastattelut ovat sekundaarilähteitä, kuten Makele jo sanoi. Jos esim. minä olisin kirjoittanut artikkelin itse tekemäni Hurmolan haastattelun perusteella, niin silloin kyse olisi primaarilähteen käyttämisestä. --Herra Maka (keskustelu) 26. elokuuta 2012 kello 20.41 (EEST)

Herra Maka, ihan hyvää duunia. Halusin vain tuoda esiin näkemyksiäni, jossa artikkeli olisi hyvä pitää tunnettuihin tosiseikkoihin ja kenties typistää toisiin medioihin paremmin sopivin odotuksin. --Caygill (keskustelu) 27. elokuuta 2012 kello 10.15 (EEST)

Tänks, rakenteva keskustelu on aina pelkästään hyvästä! :) Olen ehdottomasti kanssasi samaa mieltä siinä, että artikkeliin ei pidä lisätä mitään spekulaatioita. Mielestäni artikkeli on kuitenkin juuri nyt aika asiapitoinen. Kaikkiin artikkeleissa mainittuihin tietoihin pystyisi uskoakseni lisäämään useammankin lähteen eri medioista. --Herra Maka (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 18.29 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. --Hartz (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 12.06 (EET)

Eiköhän tämä käy. Kehittynyt SA-ehdotuksen jälkeen. ­–ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 26. marraskuuta 2012 kello 13.24 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä silpputiedolle mutta päälähde puuttuu...
7. lähteet aihetta sivuavia ja sekalaista uutisointia. päälähde puuttuu.
8. sopivaa kuvitusta ei taida olla saatavilla (paitsi logo).
9. kieli kohtalaista.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok. (hieman turhaan mukana triviaa ja epäolennaista silpputietoa, vois tiivistää)
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 13.51 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 12.25 (EET)

Artikkelin jatkokehitys

Artikkeli kaipaisi sisältöä siitä miten analyytikot ovat arvioineet alustan menestyksen mahdollisuuksia ja siitä mikä laitteen kohderyhmä on. (esim) Nyt tämä puoli puuttuu artikkelista täysin. Käytännössä Jollan niche on minusta se, että sillä Sailfishillä saadaan luotua alhaisemmilla laitevaatimuksilla samantasoisia käyttöliittymiä kuin mitä WP / Android-laitteissa on jolloin se on realistinen vaihtoehto kiinalaisille pienvalmistajille. (Esim. Allwinner-piirisarjoja käyttävät laitteet) --Zache (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 12.29 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Jolla julkaisee ensiviikolla puhelimensa, joten ajattelin pistää artikkelin pikaiseen vertaisarviointiin jotta saadaan artikkelista pahimmat lapsukset pois ennen sitä. Artikkeli on ainakin periaatteessa ajan tasalla ja kaipaisin eniten näkemyksiä siitä mitä artikkelista puuttuu ja mitkä ovat ongelmakohtia.

Omasta mielestäni suurimmat puutteet tällä hetkellä ovat siinä, ettei Sailfishista alustana kerrota mitään tarkempaa. Alusta on kuitenkin julkistettu ja siitä olisi faktoja saatavilla. Puhelimesta kertovat tiedot menevät uusiksi ensiviikon maanantaina kun niistä saadaan tietoja. Samoin ST‐Ericssoniin liittyvät maininnat ovat kaikki vanhentuneita, mutta lähteissä ei ole ollut uudempaakaan. --Zache (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 16.04 (EEST)

Olisiko järkeä laittaa "Sailfish-alusta" ja "Puhelin" otsikot alaotsikkoina vaikka Tuotteet otsikon alle?

Yritys otsikkoa voisi miettiä myös uudestaan. Kaikki otsikothan kertoo yrityksestä. Ehkä yrityksen historia tai koska kyseessä on tuore yritys niin yrityksen tausta olisi sopivampi?

Toinen kuva voisi olla esimerkiksi pääkonttorista tai toimitusjohtajasta.--Zautio (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 22.09 (EEST)

Lisäsin kuvan Jollan hackadaystä. Katsotaan saisinko huomenna otettua lisää kuvia tuohon. --Zache (keskustelu) 19. toukokuuta 2013 kello 11.10 (EEST)