Keskustelu:John Titor
 |
Tämän artikkelin poistamista ehdotettiin, mutta poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta. Poistoehdotuksen syy oli: ei merkittävä Artikkelin ehdottaminen poistettavaksi tällä syyllä uudelleen ei ole suotavaa ilman erityisiä syitä. |
Väite "Osa hänen ennustuksistaan on pitänyt paikkansa." pitäisi ainakin perustella ja lähdeviitteetkin esitellä. Muuten kyseisen väitteen voisi poistaa. Uikku 15. tammikuuta 2007 kello 06.44 (UTC)
en ole koskaan ennen kuullut tästä John Titor tyypistä, mutta olen kiitollinen että nyt kuulin Kommentin jätti 88.115.240.218 (keskustelu – muokkaukset).
Täydennystoive
[muokkaa wikitekstiä]Mielestäni tätä artikkelia voisi hyvinkin täydentää. --Juan ramirez 30. maaliskuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
Mitä haluat minun kertovan? Terv. John Titor –Kommentin jätti 91.155.201.161 (keskustelu)
Merkittävyys 2018
[muokkaa wikitekstiä]En huomannut että on päätetty säilyttää, mutta voisikohan tällaisten merkittävyyttä kuitenkin tarkastella uudelleen 12 vuoden välein? Claim to fame on, että on kirjoitellut outoja Usenetiin muutaman kuukauden ajan 2000–2001, ensin nimettömänä ja sitten nimimerkillä John Titor. Ei ulkoisia lähteitä. En-wikin artikkeli perustuu lähinnä yhteen (1) viihdejuttuun The Daily Telegraphissa, enkä muunkielisistäkään artikkeleista löydä kovin vakuuttavia lähteitä. –Kotivalo (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 06.16 (EEST)
- On siellä enkkuwikissä muitakin lähteitä, joissa kuuluisuus todetaan. Yhden lisäsin AM-osioon. --Lax (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 09.05 (EEST)
- Minusta lähteiden tehtävä ei ole todeta kuuluisuutta vaan osoittaa merkittävyys huomattavan laajalla aiheesta riippumattomalla käsittelyllä. Show, don't tell, dramaturgiankin perussääntö numero yksi. Viihteellinen maininta, olkoonkin New Statesmanissä, ei paljoa auta. –Kotivalo (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 09.21 (EEST)
- Aiemmassa poistoäänestyksessä on myös säilyttämistä puoltavia hyviä perusteluita, jotka eivät vanhene. --Lax (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 09.07 (EEST)
- Voisikohan tällaisten merkittävyyttä kuitenkin tarkastella uudelleen 12 vuoden välein? Vastaus kysymykseen. Ei voi koska netti lähteillä on tapa kadota bittiavaruuteen ja merkittävyyden todistaminen hyvin hankalaa yli 10 vuoden jälkeen osassa tapauksissa mahdotonta, ellei ole tullut uutta tietoa. Mikäli merkittävyys on jo kerran arvioitu niin todistustaakka merkittävyyden osalta on merkittävyyden kyseenalaistajalla.--Superkissan (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 10.13 (EEST)
- No jos hyvät lähteetkin ovat kuolleet, minun logiikallani se vain vähentää merkittävyyttä kun "faktoja" ei voi mistään tarkistaa. Merkittävyys on todistettava, ei epämerkittävyyttä, joten molemmilta osin puhut ihan omiasi. –Kotivalo (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 18.04 (EEST)
Merkittävyyskeskustelun voisi yhtä hyvin lopettaa vedoten lumipalloklausuulaan. --80.220.163.38 8. elokuuta 2018 kello 13.02 (EEST)
- Kerro lisää, en tunne ketään Klaus-Uulaa? –Kotivalo (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 13.04 (EEST)
- Jep. Aikoinaan poistoäänestyksessä on hyvät pointit. Yhtään varsinaista asiaperustetta poistamisen puolesta ei tullut. En.wikissä on kyllä kaksi kertaa keskusteltu poistamisesta, mutta päätetty säilyttää. --TBone (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 22.30 (EEST)
John Titor on tuttu tapaus. Olen säilyttämisen kannalla. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 9. elokuuta 2018 kello 06.47 (EEST)
Säilyttäisin. Artikkelin tilassa toki on kohentamisen varaa. --Prospero One (keskustelu) 9. elokuuta 2018 kello 11.53 (EEST)
Poistin asettamani merkittävyydenkyseenalaistamismallineen ennenaikaisesti, onhan kyseessä tunnettu suurmies, aikamme legenda, josta ei ole edes olemassa kunnon lähteitä, niin erikoinen tapaus hän on. Keskustelu on päättynyt. –Kotivalo (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 10.37 (EEST)