Keskustelu:John F. Kennedyn salamurhan teoriat

Arkistoitu keskustelu: Keskustelu:John F. Kennedyn salamurhan teoriat/Arkisto 1

Puuttuminen rahapolitiikkaan

Artikkelissa näkyy olevan pyyntö: "Aivan liian sekava. Heti alkuun tarvitaan jonkinlainen yleiskatsaus tekstissä mainittujen kohteiden keskinäisistä suhteista, jotta ne voisi ymmärtää"[1] No niin, mikä siinä on epäselvää? Yleiskatsaus on jo ja kolme lähdettäkin on siinä mainittu. Mitä tuosta nyt puuttuu? Voiko pyynnön yksinkertaisesti poistaa? Ainakin minusta se näyttää täysin tarpeettomalta. Kuuluuko tuo malline otsikon ala- vai yläpuolelle? Uikku 3. syyskuuta 2009 kello 02.44 (EEST)

Ongelmana ei ole tietenkään lähteiden puuttuminen vaan kohdan sekavuus ja vaikeaselkoisuus. Toisin kuin väität, mallineessa toivottua tapahtumaympäristöä kuvaavaa yleiskatsausta ei ole. Tältä osin kappale on surkea. Mallinetta ei ole syytä poistaa.--130.234.68.220 28. syyskuuta 2009 kello 13.30 (EEST)

Toisin kuin väität, mallineessa ei toivottu mitään selitystä tapahtumaympäristöä kuvaavasta yleiskatsauksesta. Ja mitä sinä sillä oikein tarkoitat? Kysyn uudelleen: Mikä siinä kappaleessa on epäselvää? Mitä siitä puuttuu? Yritä antaa näihin kysymyksiin jokin vastaus. Ei se nyt vaan riitä, että väität kappaletta epäselväksi täsmentämättä, mikä siinä jäi epäselväksi. --Uikku 1. lokakuuta 2009 kello 05.41 (EEST)

Kappaleesta ei saa ilman suuria ponnistuksia mitään tolkkua siitä, missä eri kohteet sijaitsivat ja mitä tapahtui. Surkeaa ja kehnoa informaation jakoa. Ja mallineessa kyllä toivottiin juuri sitä mitä sanoinkin.--130.234.68.221 5. lokakuuta 2009 kello 19.57 (EEST)

Kaipailet siis tietoa tapahtumapaikkojen maantieteellisestä sijainnista, ikään kuin se olisi kappaleen kannalta jotenkin merkittävä tieto? Ok, ei siinä mitään, ne tiedot voidaan tietenkin helposti lisätä sinne. Miellyttääkö virkkeiden muotoilu? Saisiko teille olla muuta? --Uikku 5. lokakuuta 2009 kello 22.59 (EEST)

Käsitit täysin väärin. Syy kuitenkin saattaa olla tällä kertaa omani, koska palautin epähuomiossa mallineen väärään kohtaan. Väännetään siis rautalangasta: Kaipailen siis selkeästi kerrottua tietoa salamurhapaikan ympäristöstä. Nyt tekstissä mainitaan useita salamurhateorioiden kannalta relevantteja tapahtumaympäristön kohteita. Kokonaiskuvaa tapahtumaympäristöstä ja siten itse tapahtumista on kuitenkin vaikea hahmottaa, koska tieto on niukkaa ja hajallaan eikä selkeää yleiskuvausta ole. Se ei ole hyvää tiedottamista. Toki muutakin korjattavaa artikkelissa olisi, mutta tähän on tullut kiinnitettyä huomiota. Kanssasi on nähtävästi melko vaikea keskustella, joten ei jatketa tätä, ellei se ole aivan välttämätöntä.--130.234.68.225 6. lokakuuta 2009 kello 12.26 (EEST)

Onpa todella raivostuttavaa: Lisäsin ensin pyydettyjä tietoja[2], mutta poistit ne nimitellen niitä häiriköintimuokkauksiksi[3]. Lisäykseni olivat kuitenkin täysin asiallisia ja täydensivät kappaleessa juuri niitä asioita, joita oli pyydetty tarkennettaviksi. Ja minunko kanssani on vaikea keskustella? --Uikku 6. lokakuuta 2009 kello 16.26 (EEST)

Kuka niitä tietoja oli pyytänyt ja missä yhteydessä? En löydä sellaista pyyntöä. Ainakaan mallineen tekstiin sellaista pyyntöä ei sisälly: Aivan liian sekava. Heti alkuun tarvitaan jonkinlainen yleiskatsaus tekstissä mainittujen kohteiden keskinäisistä suhteista, jotta ne voisi ymmärtää. Tuo oli ehkä epäselvästi ilmaistu (syy on minun, koska minä mallineen aikoinani lisäsin). Suomenkielinen ihminen ei mielestäni voi kuitenkaan ymmärtää tuota niin, että siinä pyydetään yksityiskohtia presidentti Jacksonin murhayrityksen kahdesta pistoolista!

Tiedot rahapolitiikka-luvussa käsiteltyjen historiallisten murhatapausten yksityiskohdista olivat artikkelin kannalta merkityksetöntä triviaa. Voi kai ne palauttaakin, jos välttämättä halutaan, mutta mielestäni artikkeliin ei pitäisi tunkea niin epäolennaista tietoa.--130.234.68.224 6. lokakuuta 2009 kello 17.25 (EEST)Edit Syyllinen koko jupakkaan olikin käyttäjä Alek Hidell, joka oli typerästi tai ilkivaltaisesti kopioinut lisäämäni mallineen täysin väärään kohtaan. Alun perin malline viittasi John F. Kennedyn murhapaikan ympäristön sekavaan kuvaukseen. Väärään paikkaan lisättynä malline oli kiistatta täysin käsittämätön. Käyttäjä Uikun väärinkäsitykset varmaankin johtuivat tästä. En alussa tajunnut, että artikkelissa oli kaksi mallinetta, toinen oikeassa ja toinen täysin väärässä paikassa. Pahoittelen ja pyydän Uikulta anteeksi.

Artikkelin neutraalius

Artikkelin neutraalius on kyseenalaistettu perusteella Artikkeli heijastaa salaliiton kannattajien näkemyksiä, eikä edusta neutraalia näkemystä.

Nähdäkseni tämä perustelu ei oikein toimi, sillä tämän artikkelin aihe on erilaisten teorioitsijoiden näkemykset. Näistä kaiketi valtaosa kannattaa jonkinlaista salaliittoteoriaa. "Virallisen version" seikkaperäinen esittäminen ei kuulu tämän artikkelin aihepiiriin, vaan artikkeliin John F. Kennedyn salamurha.

Lisäksi perustelun taustalla tuntuu olevan ajatus, että olisi olemassa jokin yksi "neutraali näkemys". Ehkä jollain filosofisella tasolla onkin, mutta Wikipedian neutraalius-käytännön mukaan neutraali näkökulma ei ole varsinainen näkökulma, vaan neutraaliudella tarkoitetaan sitä, että kirjoitettaessa ei väitetä, ilmoiteta, vihjata tai sivumennen huomauteta, että mikään tietty näkökulma olisi totta.

Onko artikkelissa kohtia, joissa teoreetikoiden näkemyksiä esitetään totena, vai onko malline tarpeeton? -- Piisamson 14. joulukuuta 2009 kello 18.14 (EET)

Operaatio Nortwood

Eikös Operaatio Nortwood ole myönnetty tosiasia. Kuin myös se, että laivan upotuksen lisäksi siinä puhutaan matkustajalentokoneen tuhoamisesta ilmassa.(?) Suunnittelija oli tietenkin CIA. Ylipäällikkö, presidentti Kennedy ei haulnnut allekirjoittaa moista, ja sen johdosta jotkut ovat sitä mieltä että JFK piti poistaa tieltä? Eli osuus on sikäli virheellinen. Suunniteltu operaatio julkistettiin jo 1997. Loppu onkin sitten salaliittoteoriaa. --EsaL-74 (keskustelu) 12. lokakuuta 2012 kello 23.24 (EEST)

Pieni avautuminen

Joskus Wikipedian selaaminen todella pistää harkitsemaan itsemurhaa. Tässä artikkelissa oli varsin mainio esimerkki:

1. Artikkelissa on salaliittoteoria [JFK murhattiin tämän puututtua rahapolitiikkaan] – tehnee järkeä, artikkeli käsittelee salaliittoteorioita.
2. Salaliittoteoria on esitetty totena [JFK halusi painaa hopeaan sidottuja seteleitä jne.] – ymmärrettävää, lisääjä ei ole kenties selvittänyt asiaa paremmasta lähteestä.
3. Salaliittoteorialle on merkitty lähde [G. Edward Griffin: The Creature from Jekyll Island, s. 569-570] – hyvä, on siis mahdollista katsastaa onko lähteen virheitä ja/tai väärinymmärryksiä esim. erikseen käsitelty jossain muualla.
4. Lähde sanoo yksiselitteisesti mainitun salaliittoteorian olevan virheellinen [kts. esim. täältä nopea vilkaisu] – joo, tähän on aika vaikea sanoa enää mitään.
5. Bonuskierros: kyseinen teksti säilyy artikkelissa 11,5 vuotta. [8. syyskuuta 2008 – 2. huhtikuuta 2020]

Minulla ei muuta, kommentoikaa tai olkaa kommentoimatta. --Prospero One (keskustelu) 2. huhtikuuta 2020 kello 02.49 (EEST)

Bushshittiä ja cia sumuverhoa.

Tämä sivu EI OLE OTSIKON MUKAINEN.

Ei kerro riittävästi - päättyy cia bush ja veljesten luomaan slump sumutukseen.

Ei edes veljeksiä syytetä mahdollisina murhaajina.

Myötähäpeää Taikauskovainen (keskustelu) 3. huhtikuuta 2024 kello 15.52 (EEST)