Keskustelu:Johannes Alaranta (pastori)

Tästä artikkelista ei nyt oikeen selviä merieetit. Tutkijaopiskelija tarkoittaa samaa kuin jatko-opiskelija ja niitä on tuhansittain varmaan Suomessa. linnea (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 16.57 (EEST)

Se, minkä pohjalta aiheen merkittävyyttä tulee arvioida, on kaiketikin artikkelin toinen kappale, ja kyseenalaistuksen jälkeen artikkelia on myös laajennettu ja lähteistetty. Vaikka en aihepiiriä juuri tunnekaan, niin kaipa tämän voisi säilyttääkin.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 00.33 (EEST)

En löytänyt kappaleesta muuta merkittävyyden kannalta oleellista kuin että artikkelin henkilö on esittänyt mielipiteitä ja häntä on kielletty puhumasta jossain tilaisuudessa. Myös muiden kappaleiden meriitit eivät oikein vakuuta, eli kyllä tämä poiston puolelle kallistuu. --Jannex (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 11.47 (EEST)

Tämä hahmo tulee varmasti tekemään otsikoita aika usein vastedeskin, joten olisi minusta hyödyllistä Wikipedian käyttäjän kannalta että täältä voisi nopeasti tsekata kuka tämäkin tyyppi on. Joskus tuntuu kummalliselta tuo kriteeri, että Wikipediasta aiheesta sallitaan luettavan vasta sitten kun siitä voi lukea monesta muustakin paikasta. Mitä hyötyä Wikipediasta silloin oikeastaan on kenellekään? PS En ole mikään kannattaja tai vastustaja, ihan tavallinen agnostikko vain. --Kotivalo (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 12.48 (EEST)

Tämä johtuu siitä, että Wikipediassa ei pitäisi olla uutta tutkimusta ja että tietojen pitäisi olla lähteistettävissä. Elävistä henkilöistä kirjoittaessa käytetään (mutu) suht samoja perusteita kuin Kuka kukin on -kirjojen kokoajat käyttävät. Tässä nyt jotain mitä tuli nopeasti mieleen. Myös Wikipedia:Artikkelit_elävistä_henkilöistä. linnea (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 21.06 (EEST)

Lähteitähän on (lisätty kyseenalaistuksen jälkeen, kuten usein käy), ja ne ovat luotettavia, joten arvioitavaksi jää vain se, riittääkö se, mitä lähteissä on kerrottu, tässä tapauksessa merkittävyyteen.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 21.14 (EEST)

Omana mielipiteenäni sanoisin, että aihe on yhteiskunnallisesti merkittävä. Muut olkoot eri mieltä, jos haluavat, ja katsotaan mikä kanta saa enemmän kannatusta.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 16.46 (EEST)

Wikipedian kriteerit tuntuvat paljon Kuka kukin onia tiukemmilta. Kirjaan tuntuvat useimmat pääsevän pelkän asemansa perusteella, ja sitten kirja julkaisee mitä henkilö itse haluaa itsestään kerrottavan, hieman editoiden jos loruilee liikaa. Wikipediaankin tuntuvat asemansa perusteella pääsevän kaikenlaiset viihdejulkkikset ja vanuatulaiset potkupalloilijat, mutta yhteiskunnallisesti merkittäviä puheenvuoroja käyttäviltä vaaditaan näköjään ties mitä lisämeriittejä, tohtorin hattua kai vähintään (vaikka olisi kaksi väitöskirjaa tekeillä). --Kotivalo (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 23.16 (EEST)

Yhteiskunnallisesti merkittäviä puheenvuoroja käyttäneitä on myös säilytetty, joten vielä ei ole syytä heittää kirvestä kaivoon. Tohtorinhattu(kaan) sinällään taas ei ole riittänyt (esim. Kauko Raikas, jos sattuu olemaan tuttu), koska on katsottu, että tohtoreita on sentään Suomen kokoisessa maassakin niin paljon, että tohtorimatrikkeliksi ei voida ruveta. Tiettyä epäsuhtaa ehkä voi olla eri aihepiirien välillä (vertaa esimerkiksi Luokka:Salatut elämät, Isä (Pokka pitää)), mutta niissäkin voi aina toivoa, että yhteisö edes joskus järkiintyy ja tasapainoisiin säilytyskriteereihin päästään joskus tulevaisuudessa.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 00.12 (EEST)

Kauko Raikas -artikkelissa ei ollut yhtään lähdettä. Tässä artikkelissa taas on lähteitä, joista käy ilmi, että henkilö on ollut julkisuudessa aiemminkin. Tästä jouduttaneen äänestämään. --Alcedoatthis 15. heinäkuuta 2012 kello 00.47 (EEST)

Joo, sikäli epäonnistunut esimerkki ja vei turhaan keskustelua sivuun aiheesta. Mutta katsotaan nyt kuitenkin ensin, jos järki kuitenkin voittaisi jo tässä keskustelussa eikä äänestykseen tarvitsi mennä. (Vähän niin kuin Oscar Wilde sanoo, että "the price of everything and the value of nothing".) --Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 01.03 (EEST)

Mutta sikäli siis oikeaankin osunut, että vaikka Alaranta väittelisi kahdessa oppiaineessa tohtoriksi, niin ei hän pelkästään sillä vielä välttämättä ylittäisi merkittävyyskynnystä sen paremmin. --Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 01.14 (EEST)

Asiaa tuntemattomalle tuntuu, että tämän henkilön merkittävyys on yhtä iso kuin monien muotibloggareiden. Heidänkin mielipiteitään kysytään usein lehtiin. :) Eli siis tämän säilyttäminen voi olla ennakkotapauksena muille julkisuudessa asioita kommentoineille. linnea (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 18.05 (EEST)

Nyt tulee erottaa, mikä on se asia, josta tässä kysymys. Eli henkilö on esittänyt näkemyksiä julkisuudessa, tällä on ollut seurauksia, ja näistä näkemyksistä ja seurauksista on kerrottu luotettavissa lähteissä. (Sen ohella että itse henkilöstä muuten on muita tietoja luotettavissa lähteissä, vaikka hänen muut tehtävänsä esim. politiikassa eivät ehkä nippa nappa riittäne merkittävyyteen sinällään, vaan ovat nyt ainoastaan tausta-aineistona, mutta ovat kuitenkin arvatenkin sentään sen verran merkittäviä, että antavat myös näkemyksille ainakin hivenen lisäpainoa.) Ja tämä, jos joku, on se, millä on (tai ei ole, as you wish) yhteiskunnallista merkitystä. Kun taas muotibloggaajan lehtihaastattelulla, ainakin jos se koskee muotibloggausta, tuskin on yhteiskunnallista merkitystä missään tapauksessa. Eli on siis arviotava, onko tällä luotettavien ja riippumattomien lähteiden kertomalla asialla riittävästi yhteiskunnallista merkitystä merkittävyyteen asti Wikipediassa. Ja silloin edellen oma arvioni tällä hetkellä on, että on. - Paitsi jos joku esittää hyvät perustelut sille, että ei ole. --Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 18.28 (EEST)

Silläkin uhalla, että tulen leimatuksi jonkin sortin uskovaiseksi, vaikka todellisuudessa olen lähempänä dawkinslaista ateistia, laitan tähän vielä perusteluja miksi artikkelin aihe mielestäni on merkittävä. (Työttömyyden myötä olen vasta ryhtymässä aktiivisemmaksi Wikipediaan kirjoittajaksi, ja tämän artikkelin kohtelu vaikuttaa paljon siihen, jaksanko ylipäätään jatkaa tässä merkillisessä tärkeilijöiden seurassa.) 1. Kohdehenkilö on ilmeisesti ensimmäisiä suljetun yhteisönsä jäseniä, jotka uskaltavat tuoda esiin yhteisön pimeitä puolia ja suoranaisia laittomuuksia. Hänet voi nähdä eräänlaisena ihmisoikeustaistelijana. Vertaus muotiblogistiin on minusta kohdetta loukkaavaa. 2. Kohdehenkilöllä on asiansa ajamiseen niin paljon muodollista pätevyyttä kuin hänen ikäisellään uranvaihtajalla (useita vuosia ensin EU-politiikassa) voi olla. Väitöskirja ja ehkä toinenkin syntymässä nimenomaan kohun aiheesta: lestadiolaisten maallikkorippiin liittyvän rippisalaisuuden suhteesta Suomen lakiin, ja tämän vaikutus seksuaalisten hyväksikäyttötapausten ilmoittamatta jättämiseen. 3. Aihepiiri koskettaa kymmeniä tuhansia suomalaisia, sillä vanhoillislestadiolaisia lienee 80 - 100 tuhatta. Lisäksi aihepiiri kiinnostaa evankelis-luterilaisen kirkon jäseniä, joita on yli 4 miljoonaa. Vanhoillislestadiolaiset seuraavat internetiä, vaikkeivät jostain syystä televisiota. --Kotivalo (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 19.25 (EEST)

Tämä oli hyvä yhteenveto perusteluista, ja voin yhtyä niihin täysin, sikäli kuin asiasta jotain ymmärrän. Aiemminhan luotiin myös jo hyvin lähelle tätä asiayhteydeltään tuleva artikkeli Mari Leppänen, joka ensin kyseenalaistettiin, mutta vilkkaan keskustelun jälkeen (mielestäni aivan perustellusti) säilytettiin.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 19.36 (EEST)

Eli juuri näillä perusteilla merkittävä henkilö.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 19.39 (EEST)

Tulevaisuutta ei ennusteta mutta näyttää juttujen perusteella saaneen merkittävää yleistä julkisuutta ja sen perusteella uskottavasti liikkeen piirissä huomattavasti enemmän. Näillä eväillä kannatan säilyttämistä. --Martti Korhonen (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 19.30 (EEST)

Yhdyn siihen, että henkilöstä on perusteita laatia artikkeli. Kyseenalaistan kielenkäytön osalta nyt julkaistun artikkelin. Tyyliajji saisi olla asiallisempi. ~~ MR