Keskustelu:Joan Crawford
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
|
Tämä artikkeli on suositeltu artikkeli. Artikkelin suositellut artikkelit -äänestys on arkistoitu. |
Voiko tätä sivua enää kuvata "tyngäksi"? Varma kun en ole, niin ajattelin kysyä.
Shallow 2. helmikuuta 2007 kello 14.35 (UTC)
- Vaikka artikkeli olisi vain puolet tästä pituudesta, ei se siltikään olisi enää tynkä. --Velma 2. helmikuuta 2007 kello 14.37 (UTC)
Arkistoitu vertaisarviointi
[muokkaa wikitekstiä]Olen minäkin jo vähän aikaa tätä kyseistä artikkelia muokkaillut ja koettanut parannella, enkä minäkään nyt oikein tiedä miten edetä. Eli mitenhän olisi parasta jatkaa tästä eteenpäin? Perustiedot on mielestäni melko laajasti jo kerrottu ja kaiken oleellisen (ja vähemmän oleellisen) pitäisi mukana olla. Jotakin laajennusta varmaan noihin "avioliitto"- ja "perhe"-osioihin olisi mahdollista tehdä. Lisäksi lähteiden merkinnät varmaan ovat puutteellisia. Kieliasusta kaipaisin myös kommenttia. Onko se liian rönsyilevää ja vaikeasti ymmärrettävää vai päinvastoin? -- Shallow 10. helmikuuta 2007 kello 14.53 (UTC)
- Kattava näyttelijäartikkeli ainakin. Silmiin pistää useat rivinvaihdot, mikä saa tekstin näyttämään epäyhtenäiseltä, etenkin kappaleessa "Nuoruus", joka näyttää nyt liian pitkältä. Kahden, kolmen rivin kappaleita ei siis pitäisi olla kovin montaa. Loppuun voisi tehdä erillisen kappaleen "Perintö", joka käsittelisi näyttelijän merkittävyyttä ja vaikutusta alalla. Aloituskappale voisi olla pidempi, merkittävimmät roolit ja jotain (merkittävää) juttua yksityiselämästä, mikä on esim. vaikuttanut uravalintoihin. Lisäksi lähteet kaikille väitteille, jotka kuvaavat hänen ajatuksiaan ja tarkoitusperiään. --Nikita 10. helmikuuta 2007 kello 23.36 (UTC)
- Aloituskappaletta pidensin ja lisäsin "perintö"-osion. Yritin myös yhdistellä noita pienempiä kappaleita toisiinsa. Lähteidenkin pitäisi nyt olla merkittyinä. Häiritseekö kuvien puute? -- Shallow 11. helmikuuta 2007 kello 14.01 (UTC)
- Näyttää jo aika hyvältä. Lisäsin näyttelijä-mallineen ja siirsin yhden kuvan paikkaa, mutta sen voi tietenkin palauttaakin. Ajattelin vain ettei hyppisi parin kappaleen välillä. Lyhenteitä kuten mm. v. ja ns. ei muuten kuuluisi käyttää täällä joten ne kokonaisiksi sanoiksi tai sitten pois kokonaan. muutin jo paria, jotka huomasin. Kuvia on ihan sopivasti, kun ottaa aiheen huomioon. --Nikita 11. helmikuuta 2007 kello 21.26 (UTC)
- Kuva on minusta ihan hyvällä paikalla, vaikka jakaakin sitä viimeistä kappaletta vähän huonosti. Yritin poistaa nuo lyhenteet, toivottavasti lähtivät jo kaikki. Olisikohan tarpeen kirjoittaa jotakin tuosta Mommie Dearest-kirjasta vai riittäisikö tuo nykyinen maininta? -- Shallow 12. helmikuuta 2007 kello 08.59 (UTC)
- Ei minusta, kun ottaa huomioon miten asiasta on eriäviä mielipiteitä. Katsotaan tuleeko muidenkin kommentteja, kun itse tiedän aiheesta vähänlaisesti. --Nikita 12. helmikuuta 2007 kello 09.21 (UTC)
- Koska kaikki käytetyt lähteet ovat WWW-lähteitä, ei ole mitään syytä olla käyttämättä verkkoviite-mallinetta viiteluettelon parantamiseksi. --Jaakonam 12. helmikuuta 2007 kello 20.49 (UTC)
- Miltä se nyt näyttää? -- Shallow 13. helmikuuta 2007 kello 08.30 (UTC)
- Nätti kuin sika pienenä. :-) Täysin subjektiivisesti tarkasteltuna: minusta tämä on jo tällaisenaan mielenkiintoinen ja kattava artikkeli. --Jaakonam 13. helmikuuta 2007 kello 19.50 (UTC)
- Pääartikkeli filmografialle olisi hyvä, sillä valikoidut filmit eivät ole kaikki filmit, ottaa mallia vaikka enwikistä. Kuvitusta pitäisi saada lisää (artikkelia en ole lukenut, nämä ovatkin lähinnä silmäänpistäviä juttuja.) Eikö kuvituksessa voisi käyttää kohtauksia näyttelijän elokuvista, kunhan niitä vain muistaa käyttää rajoitetussa määrin tieteellisen tai kriittisen kommentaarin osana? --Olimar 14. helmikuuta 2007 kello 19.47 (UTC)
- Filmografia-idea on hyvä, samoin kuvat. En vain oikein osaa noita kuvia lähteä mistään hakemaan tai (luultavasti) niitä tänne laittaa. Pitääpä lukea uudestaan nuo ohjeet, jos sieltä selviäisi vastaus tuohon jälkimmäiseen. -- Shallow 15. helmikuuta 2007 kello 08.08 (UTC)
- Joistain tärkeistä kohtauksista voisi varmaan saadakin kuvakaappauksen tänne mutta niiden puute tuskin on este suositeltavuudelle. Mielestäni pääartikkeli filmografialle ei ole ihan tarpeellinen kun tuollaiset tiedot kuitenkin saa esim. Imdb:sta, mutta toisaalta onhan noita luetteloita vähäpätöisemmistäkin asioista. Artikkeli on kuitenkin nykyisellään varsin hyvä. --Nikita 15. helmikuuta 2007 kello 21.57 (UTC)
- Kannattaako tuollaisen filmografia sivun teko? Idea on kyllä hyvä, mutta onko se tarpeellinen? Sivulla kuitenkin on linkit sekä imdb-sivulle ja elonettiin. -- Shallow 16. helmikuuta 2007 kello 16.19 (UTC)
- Se taitaa olla ihan mielipidekysymys. Kun katsoo englanninkielisen Wikipedian suositeltuja näyttelijäartikkeleita esim. en:Angelina Jolie, en:Lindsay Lohan ja en:Bette Davis, vain viimeisimmän esiintymisistä on erillinen luettelo. Tosin olihan urakin pidempi. --Nikita 16. helmikuuta 2007 kello 18.00 (UTC)
- Jätän sen filmografian ainakin tällä hetkellä vielä tuohon muotoon. Tuossa on kuitenkin ne tärkeimmät + linkit muihin elokuviin. -- Shallow 17. helmikuuta 2007 kello 10.59 (UTC)
- Jos enwikistä otetaan mallia, niin Crawfordin sivulla on pääartikkeli filmografialle. Lisäksi Lohanilla ja Joliella noita esiintymisiäkin on vähemmän, kuten sanoit. Jos tästä aiotaan tehdä suositeltua, teen pääartikkelin filmografialle vaikka itse. Näytteleminen oli kuitenkin kyseisen henkilön elämä. Tietenkään kaikesta ei pidä kertoa kaikkea, kuten vaikkapa henkilön puvuista kautta aikain tai vastaavaa. --Olimar 17. helmikuuta 2007 kello 12.20 (UTC)
- Jos haluat aloittaa sen, niin mielelläni täydennän sitä itsekin. -- Shallow 17. helmikuuta 2007 kello 12.26 (UTC)
- Ok, pitää kääntää se lähipäivinä, tai jos vaikka jaksaisi jo tänään :) --Olimar 17. helmikuuta 2007 kello 12.37 (UTC)
- Ensi viikolla olen valitettavasti ilman nettiyhteyttä, mutta pitää sitten sitä seuraavalla viikolla palata asiaan ja auttaa tarvittaessa filmografian/artikkelin teossa. -- Shallow 17. helmikuuta 2007 kello 12.39 (UTC)
- Käänsin filmografian enwikistä. Ongelmana on, että kaikille elokuville en löytänyt suomenkielistä nimeä (katsoin vain elonetistä). Onko niitä edes käännetty? --Olimar 24. helmikuuta 2007 kello 13.24 (UTC)
- Tuo oli minunkin ongelmani. Uskoisin, että suurimmalla osalla on nimikäännös (viimeistään televisioesitykseen annettu), mutta mistä ne löytäisi, en tiedä. -- Shallow 26. helmikuuta 2007 kello 06.42 (UTC)
- Mitä tuosta kappalejaosta nyt ollaan mieltä? Yhdistelin lähinnä sen Nuoruus-osion kappaleita. -- Shallow 26. helmikuuta 2007 kello 10.29 (UTC)
- Oikein hyvä. Pitäisin tätä jo valmiina. --Nikita 26. helmikuuta 2007 kello 12.33 (UTC)
- Mielestäni useammasta elokuvasta voisi olla artikkeli. --Olimar 26. helmikuuta 2007 kello 16.33 (UTC)
- Tarkoitatko Crawfordin oman artikkelin sisällä vai ihan omina artikkeleinaan? -- Shallow 26. helmikuuta 2007 kello 17.36 (UTC)
- Siis omina artikkeleina, kuten Mitä tapahtuikaan Baby Janelle?. --Olimar 26. helmikuuta 2007 kello 17.40 (UTC)
- Noista tunnetuimmista ainakin on hyvä sellaiset olla. Baby Jane, Grand Hotel, Mildred Pierce jne. -- Shallow 26. helmikuuta 2007 kello 18.12 (UTC)
- Tein nyt muutaman artikkelin noista elokuvista. Vielä on kyllä paljon tehtävää. Onko enää mitään parannusehdotuksia tuohon pääartikkeliin? -- Shallow 27. helmikuuta 2007 kello 14.33 (UTC)
- Saatujen kommenttien määrästä päättelen, että ei ainakaan tällä hetkellä. Olisiko tämä siis valmis suositeltu sivu-äänestykseen? -- Shallow 2. maaliskuuta 2007 kello 17.35 (UTC)
Viitteiden paikat
[muokkaa wikitekstiä]Joku tämän artikkelin viitteitä tutkinut voisi siirtää niitä kappaleiden lopusta viitattujen lauseiden perään. Nykyisellään artikkelin viittausten hakeminen on hankalaa, kun yhden kappaleen lopussa on kolmekin viitettä. Kriteeri statuksen poistamiselle tämä ei kuitenkaan ole.--Bluto 26. tammikuuta 2010 kello 20.36 (EET)
Syntymävuosi
[muokkaa wikitekstiä]Crawfordin syntymävuosi vaihtelee eri lähteissä:
- Elonet: 1908
- The Best of Everything: A Joan Crawford Encyclopedia: 1905 tai 1906
- En-wp tyttären elämäkertaan perustuen: 1904 (myös muiden lähteiden kantoja esitellään)
-Uusimies (keskustelu) 8. toukokuuta 2016 kello 21.26 (EEST)
- Eikö tuo tulisi mainita myös itse artikkelissa? --EmzQh (keskustelu) 16. kesäkuuta 2016 kello 12.06 (EEST)