Keskustelu:Jarmo Ikävalko

Mielestäni olisi paikallaan mainita Ikävalkon varoituksen johtuneen lääkärin määräämän allergialääkkeen käytöstä ja että antidopingkomitea (tai mikä se tuolloin olikin) suositteli varoitusta kilpailukiellon sijaan. Minulla ei ole evidenssejä asiasta mutta jos niitä on olemassa, artikkelin hienosäätö olisi paikallaan. Jos evidenssejä ei löydy mediasta, uskon että Jarmo itse voi ne toimittaa. -- Vellu Velpik 3. helmikuuta 2009 kello 00.36 (EET)

Artikkelien tietojen pitäisi perustua julkaistuihin lähteisiin, joten valitettavasti "toimitetut" tiedot ei oikein käy. --Harriv 3. helmikuuta 2009 kello 00.45 (EET)

Ymmärrän. En ole tutustunut lähteeseen, jossa varoituksesta mainitaan, joten en tiedä pitääkö se sisällään myös tarkennuksen. Jos sisältää, se pitäisi toki lisätä artikkeliin. Jos taas luotettava lähde ei kerro tämän tyyppisestä asiasta tyhjentävästi, puolueettomuuden ja uskottavuuden nimissä koko maininta varoituksesta pitäisi poistaa. Velpik 3. helmikuuta 2009 kello 01.02 (EET)

Kyllä maininta varoituksesta ehdottomasti kuuluu artikkeliin, sillä se on merkittävä ja lähteistetty tosiasia. Jos tarkennukselle löytyy lähteitä, sen voi toki lisätä myös. --Quinn 3. helmikuuta 2009 kello 01.10 (EET)

Oletan, että lähteen kirjoittaja ei ole sisällyttänyt lähteeseen tapauksesta kirjoitettua lääkärin sekä antidopingtoimikunnan lausuntoa. Ovatko kyseiset dokumentit käyttökelpoisia evidenssejä vai täytyykö julkaista niiden pohjalta esim. lehtiartikkeli, jotta Wikipedian artikkeli on mahdollista oikaista? Velpik 3. helmikuuta 2009 kello 01.20 (EET)

Lähteessä ei ole mitään tarkennusta asiaan. --Anr 3. helmikuuta 2009 kello 05.48 (EET)