Keskustelu:Jarkko Niemisen kausi 2013

Onko tämä kuinka merkittävä? Onko urheilijoista tapana tehdä tällaisia kausiartikkeleita? --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 10.55 (EET)

Miksei urheilijoista jos kerran urheilujoukkueista. Voidaan toki miettiä kumpi on suositumpi maailmalla, Jokerit vai Jarkko Nieminen. Esimerkki en-wikistä: en:2012 Rafael Nadal tennis season. --Stryn (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 11.01 (EET)

Siirrettävä Niemispediaan. Myös kaikki muut "kausiartikkelit" (???) tulisi poistaa. --Esamatti1 (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 12.08 (EET)

Merkittävä. Tiedon jäsentelystä ei päätetä merkittävyyskeskustelussa, vaan yksinkertaisella enemmistöllä, jos tyydyttävää päätöstä ei muuten saada aikaan. (en ota kantaa tämän artikkelin mielekkyyteen tiedon jäsentelyn kannalta) Gopase+f (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 12.17 (EET)

Itse vain ajattelen, että onko tämä "fanittamista"? Esimerkiksi elokuvista ja tietokonepeleistä, joilla on selvät faniyhteisöt, ei kirjoiteta suurta määrää yksityiskohtaisia artikkeleita, varmaankin siksi että fanittaminen ei ole Wikipediassa mikään mihin pyrittäisiin (toisaalta joku vain ei ole ehkä jaksanut kirjoittaa artikkeleita). Yksityiskohtaisten artikkelien paikka on esimerkiksi Wikiassa... --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 12.21 (EET)

Tuskin elokuvista ja peleistä oikein voisi tehdäkään kausiartikkeleita... ei se tarkoita fanittamista jos tekee erillisiä kausiartikkeleita. Kaikki tieto ei mahdu pääartikkeliin. Voisi verrata myös periaatteessa esim. näihin: Miesten pujottelu alppihiihdon maailmanmestaruuskilpailuissa 2011. --Stryn (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 12.23 (EET)

Niin, mutta peleistä ja elokuvista voisi tehdä kaikenlaisia listauksia, esim. loitsuista, haarniskoista ja miekoista. Ei voi verrata tuohon luetteloon, koska tuossa luettelossa keskeisenä asiana on MM-kilpailu (kilpailu on paljon merkittävämpi); sen sijaan Jarkko Niemisen luettelossa on kyse vain yhden urheilijan saavutuksista yhdellä kaudella. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 12.26 (EET)

Myös voisi ajatella, että miksi luettelo ei sovi pääartikkeliin? Kyllähän se fyysisesti mahtuisi siihen. Sitten kysymykseksi herää se, että onko luettelo liian epämerkittävä tai liian yksityiskohtainen pääartikkeliin, jolloin sen tulisi olla erillisenä luettelona? Mutta jos luettelo ei olisi riittävän merkittävä pääartikkelissa, tuskin se on tällöin riittävän merkittävä varsinkaan erillisenä artikkelina. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 12.28 (EET)

Mikä luettelo? Ehkä artikkeli on vähän luettelomainen, mutta ei sillä ole mitään vaikutusta merkittävyyteen. Kannattaisi varmaan mieluummin keskustella yleensäkin siitä ovatko kausiartikkelit merkittäviä. --Stryn (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 12.34 (EET)

Mielestäni yksittäisten joukkueiden ja pelaajien kausiartikkelit alkavat olla niin nippelitietoa, että mennään jo tietosanakirjan ulkopuolelle. Urheiluartikkeleissa on yleisenä vaarana muutenkin yksittäisten tilastojen korostaminen (esimerkiksi tennisartikkeleissa yksittäisten otteluiden erätuloksia ei tarvisi kertoa leipätekstissä). Mutta siis itse tällaisista kausiartikkeleista en pidä, mutta uskon, että olen yhteisössä oppositiossa. --PtG (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 12.47 (EET)

Minä olen puolellasi, heh :) --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 13.21 (EET)

Ei tämä sen pahempi ole kuin televisiosarjojen tuotantokaudet. Mielestäni tämä on ihan nykykäytännön mukaista, joskin nykykäytännössä olisi mielestäni hieman korjattavaa.. Kausiartikkelien ja kokonaisten viihdeteemojen (urheilu, TV, elokuva, populaarimusiikki) raju karsiminen on sitten jo sen verran iso periaatteellinen keskustelu, ettei sitä ainakaan tässä pidä aloittaa. --Erantala (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 14.05 (EET)

Onko kansainvälisesti tunnetun urheilijan pelikausi todellakin vähemmän mertkittävä kuin esim. kansallisestikin lähes täysin tuntemattoman räppärin jokaikinen sinkku? --Quinn (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 12.38 (EET)

Turha. Olennainen mahtuu ihan hyvin pääartikkeliin, jota toki voisi tiivistää. Ei tänne ole tarkoitus tehdä Cristiano Ronaldonkaan jokaisesta kaudesta erillistä artikkelia.--BrDead (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 04.46 (EET)

EHDOTTOMASTI säilytettävä! Se, että kaikista ei ole olemassa vastaavaa, ei ole poistosyy. Kaikista tämän tason urheilijoista olisi hyvä olla tällaisia ajallaan. --U-T (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 17.43 (EET)

Poistan merkittävyysmallineen. Voitaneen todeta, että artikkelia on pidetty keskustelussa merkittävänä. Päättäkää tämän artikkelin tarpeellisuudesta/työnjaosta suhteessa pääartikkeliin tarvittaessa toisella keskustelulla. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 18.07 (EET)

Tässä ollaan taas perimmäisen kysymyksen äärellä: Saako fi-wikissä käsitellä suomalaistapahtumia tarkemmin kuin muiden maiden tapahtumia? Jos saa, niin Suomen kaikkien aikojen parhaan tennispelaajan kausiartikkeli sopii tänne; jos ei, niin parhaimmillaankin maailman kymmenen parhaan ulkopuolelle jääneen pelaajan kausiartikkeli on turhaa korostusta ja monet muut pelaajat ansaitsisivat sitä ennen omat kausiartikkelinsa. --Lax (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 16.44 (EET)

Arvasin, että tämä artikkeli kuolee, kun sen alkup. luojalta loppuu innostus. Eli oli "todella tarpeellinen" tämäkin. Kun tämä kerran katsottiin riittävän merkittäväksi, niin missä muuten viipyvät artikkelit: Jarkko Niemisen kausi 2000, Jarkko Niemisen kausi 2001, Jarkko Niemisen kausi 2002, Jarkko Niemisen kausi 2003, Jarkko Niemisen kausi 2004, Jarkko Niemisen kausi 2005, Jarkko Niemisen kausi 2006, Jarkko Niemisen kausi 2007, Jarkko Niemisen kausi 2008, Jarkko Niemisen kausi 2009, Jarkko Niemisen kausi 2010, Jarkko Niemisen kausi 2011, Jarkko Niemisen kausi 2012? Puhumattakaan esimerkiksi vaikkapa artikkelista Björn Borgin kausi 1980. --BrDead (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 13.10 (EEST)

Voit aloittaa itse nuo artikkelit, jos sinulla on kiinnostusta ja aikaa. Wikipedia ei ole valmis, ja uusia artikkeleita tehdään jatkuvasti. Noissa olisi paljon työtä. Myös muut saavat vapaasti päivittää tätä artikkelia, en omista sitä, vaikka olenkin siihen lähes kaikki muokkaukset tainnut itse tehdä. Eikä merkittävyyteen vaikuta se, että kuinka innostuneesti artikkelia päivitetään. Katsotaan nyt jos Nieminen voittaisi Sousan, niin voisin laittaa artikkelia taas vähän ajantasaisemmaksi. --Stryn (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 13.29 (EEST)

Paljon vähemmällä työllä selvittäisiin ilman, että mitään oleellista jäisi kirjaamatta, mikäli olisi linjattu, ettei ATP-pelaajista tarvita erillisiä kausiartikkeleita, vaan saman tiedon esittäminen tiiviimmässä muodossa pelaaja-artikkeleiden kohdalla riittää. Silti tieto olisi mielestäni aivan tarpeeksi yksityiskohtaista, kun muistetaan, että tämä projekti on kuitenkin wikipedia(=tietosanakirja), eikä wikiuutiset. --BrDead (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 13.52 (EEST)

Sitten varmaan otat asian puheeksi käytäntö-kahvihuoneessa, jossa kerrot etteivät kausiartikkelit ole tarpeellisia sanakirjaan, oli kyse sitten yksittäisestä urheilijasta tai joukkueesta. --Stryn (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 13.57 (EEST)

Eipä se vähempi työntarvekaan saa artikkeleita pysymään ajan tasalla (kun nyt tuntuu siltä, että ajan tasalla pysyminen tässä on ongelma, vaikkei tämä olekaan Wikiuutiset). Ilmeisen tarpeettomia artikkeleita lienevät vaikkapa Vuoden nuori muotoilija tai vuosikausia luojansa innostusta vaille jäänyt Fennia-palkinto. --Lax (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 14.00 (EEST)

En kyllä näe, että yksittäisestä kaudesta näin naurettavalla tarkkuudella kirjoittaminen olisi tarkoituksenmukaista. Eihän kenenkään muunkaan touhuja näin yksityiskohtaisesti käsitellä. Vai pitäisikö joku järkevänä sellaisia artikkeleja kuin vaikkapa Adolf Hitlerin vuosi 1924, Harrison Fordin tammikuu 2001 tai vaikkapa Juhani Tammisen aamupäivä 7. helmikuuta 1993? --Louhikärmes (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 14.08 (EEST)

Tämä oli juurikin pointtini. Varovaisesti sitä keskustelua tälläkin sivulla yritettiin aloitella tuossa helmikuussa, mutta keskustelu loppui lyhyeen, kun Gopase+f totesi artikkelin täyttävän merkittävyyskriteerin. --BrDead (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 14.14 (EEST)

Olen kyllä havaitsevinani naurettavuutta mutta en artikkelisivulla... --Lax (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 14.17 (EEST)

Arvasin, että tämän artikkelin kanssa käy niin, ettei sitä kukaan jaksa päivittää. Missäs on Jarkko Niemisen kausi 2014 vai päädyttiinkö jo yksissä tuumin siihen, että yksittäisten tennispelaajien yksittäisistä kausista emme tarvitse artikkeleita? Noihin muihinkaan vastaaviin artikkelitoiveisiin kun ei ole vastattu. --BrDead (keskustelu) 17. toukokuuta 2014 kello 02.16 (EEST)

Niin, tulin itsekin siihen johtopäätökseen, ettei tällaiselle ole tarvetta. --Stryn (keskustelu) 17. toukokuuta 2014 kello 09.43 (EEST)

Jollakulla ei näytä energiaa päivittää edes Päivitettävä-mallinetta tämän artikkelin alussa. Siinä lukee edelleenkin, että artikkeli loppuu kesäkuun alkupuolelle, vaikka artikkelissa on tietoa lokakuultakin. Ja lokakuun jälkeenhän Nieminen ei vuonna 2013 pelannutkaan kuin yhdessä ATP-turnauksessa marraskuussa. Lisäksi täytyy näköjään jälleen muistuttaa, että yhden artikkelin kirjoittaminen ei tuo velvollisuutta kirjoittaa muita saman kategorian artikkeleja ja että Wikipedialla ei ole valmistumismääräaikaa. --Lax (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 17.20 (EEST)