Keskustelu:Janne Immonen (kirjailija)

Merkittävyys

Omakustannekirjailija [1] jonka merkittävyys ei mielestäni yllä wikitasolle. Puhumattakaan artikkelin ilmeisen tietoisesti surkeasta kieliasusta. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2023 kello 09.30 (EET)

On valittaen todettava, että käsitelty pääaiheena Hesarissa, Kauppalehdessä, Ilta-Sanomissa, Warkauden lehdessä, Ylioppilaslehdessä, Iltalehdessä, Savon Sanomissa, kahdesti Rumbassa... On mukana puhujavälittämön listoilla. Käytäntöjen mukaan siis pitäisi varmaan säilyttää? 91.157.113.35 20. tammikuuta 2023 kello 10.13 (EET)

Noiden lähteiden perusteella kai merkittävä. Mutta tarkenne "kirjailija" on varmaan väärä, miten olisi tarkenteeksi tuo artikkelissakin mainittu "kalustettu asunto expert"? -176.72.81.149 20. tammikuuta 2023 kello 10.25 (EET)

"Merkittävyys ei ole sama asia kuin tunnettuus, kuuluisuus, suosio tai tärkeys, vaikka nämä asiat voivatkin vaikuttaa merkittävyyteen ollessaan huomattavan laajoja." Kirja on omakustanne, somepersoonana seuraajamäärä on vaatimaton, yritystoiminta ei vaikuta olevan huomattavaa. Kyseessä ei ole tietosanakirjamerkittävä aihe. Artikkeli on tehty ilmeisesti vitsinä tahallisen huonoksi.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. tammikuuta 2023 kello 10.29 (EET)

Artikkelin tila on poistoperuste. --Nitraus ^(wikinät) 20. tammikuuta 2023 kello 13.25 (EET)

Tuskin enää, laitoin sen kuntoon ja laajensin. 91.157.113.35 21. tammikuuta 2023 kello 13.31 (EET)

Poistaisin. YouTubessa vähän yli tuhat tilaajaa, kirja on omakustanne, eikä tosi-tv:hen osallistuminen tee ihmistä merkittäväksi. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. tammikuuta 2023 kello 13.59 (EET)

Muistuttaisin, että Yle ja HS ovat tehneet juttunsa Immosesta jo ennen kirjan ilmestymistä ja edit: erehdyin, Finnassa ilmeisesti julkaisuvuosi 2020 väärin. Diili-esiintymistä, somepöhinän perusteella. Minusta Immosessa on moneen muuhun päivänkohtaiseen pikkujulkkikseen verrattuna merkittävyyttä aikamme ilmiönä, ja mediakäsittelyä huomattavan laajasti useimpiin pelkkiin ns. tubettajiin verrattuna. Kannatan säilytystä, vaikken tainnut sitä ylempänä ekassa kommentissani oikein vielä kannattaakaan. 91.157.113.35 21. tammikuuta 2023 kello 14.43 (EET)

Aikamme ilmiö varmasti. Ja sellaisena Seppänen HS-artikkelissaan Immosen kuvaa: Inspiraatiopuhuja, joka haaveilee miljoonista myydyistä kirjoista, mutta omakustannetta on myyty niukasti, tähtipuhuja-asemasta mutta keikkoja on vain vähän, maailmanluokan viraalivideoista mutta seuraajamäärä ei riitä. Surullista tämä lähinnä on. Myöskään yrittäjä-täsmenne ei ole sopiva, koska ei ole siinä roolissakaan merkittävä. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 21. tammikuuta 2023 kello 18.01 (EET)

En yleensä puolla tällaisten tapausten säilyttämistä. Nyt en ole ihan varma kun tulee niin paksua tekstiä että se olisi hyvä oikaista edes jossakin. Ehkei täällä sittenkään. --Höyhens (keskustelu) 21. tammikuuta 2023 kello 19.19 (EET)

Surullisuus tai iloisuus eivät liene merkittävyyskriteerejä, ei myöskään se missä sävyssä laatumediat aiheista kirjoittavat. Artikkelin tarkenteessa ei ole kyse merkittävyydestä vaan yksilöivyydestä. 91.157.113.35 22. tammikuuta 2023 kello 09.45 (EET)

Oikaisu tulevia artikkeleitasi varten: Tarkenne lisätään vain silloin, kun on artikkeleita useasta saman nimisestä henkilöstä. Tarkeneteellista artikkelia ei kukaan löydä (tässä tapauksessa ehkä onneksi), jos ei ole tarkenteetonta. Konsultteja ja kouluttajia riittää nykyisin, eikä heistä tarvitse tehdä mainosartikkeleita. --Abc10 (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 09.56 (EET)

Tarkenne tarvitaan erotukseksi dopinghiihtäjästä. Mene kertomaan Hesarille, Ylkkärille, Kauppalehdelle, iltapäivälehdille ja Ylelle, ettei heistä tarvitse tehdä mainosartikkeleita. 91.157.113.35 22. tammikuuta 2023 kello 10.18 (EET)

Juuri näin. Wikipediassa ei voi olla kahta täysin samalla nimellä olevaa artikkelia, vaan silloin käytetään toisessa sulkeissa täsmennettä artikkelin nimen jälkeen. Täsmenteettömään artikkeliin laitetaan Tämä artikkeli -malline, jonka avulla löydetään täsmenteelliseen artikkeliin.--MAQuire (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 11.04 (EET)

Muut lähteet eivät niin vakuuta, mutta Hesarin jutussa ja Ylioppilaslehden esseessä alkaa jo olla merkittävyyskäytännön vaatimaa laajaa käsittelyä. Käytännössä paljon heikommillakin lähteillä on merkittävyyskeskusteluissa täällä annettu armon käydä oikeudesta. Se, että artikkelin aihe ärsyttää, ei saa vaikuttaa merkittävyyden arviointiin. Koska artikkelin lähteytys on nyt tiukasti tarkistettavuuskäytännön mukainen, en näe syytä poistaa artikkelia. -176.72.81.149 22. tammikuuta 2023 kello 11.05 (EET)

Itse asiassa merkittävyyskäytännössä edellytetään, että aihetta on täytynyt käsitellä ”huomattavan laajasti”, ei vain laajasti. Lisäksi huomattava laajuuskaan ei takaa merkittävyyttä, vaan sen perusteella aihetta ainoastaan ”voidaan pitää” merkittävänä. Se siis vasta antaa arvioimiselle lähtökohdan. Merkittävyyskeskustelun perusteella säilyttäminen puolestaan tarkoittaa, kuten sanotkin, että armo on käynyt oikeudesta. Eli käytännössä sitä, että poistamisesta ei ole syntynyt konsensusta, eikä kukaan ole vienyt artikkelia poistoäänestykseen. Armon perusteella taas ei synny ns. suuntaviivaa, johon voisi vedota. Asiallinen lähteistäminen ei sinänsä riitä säilyttämiseen.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 13.24 (EET)

Kun nyt mainitsit samassa kommentissa poistoäänestysten synnyttämät suuntaviivat ja huomattavan laajan lähdekäsittelyn, niin poistoäänestyksen voittaneista artikkeleista löytyy helposti lukuisia, joiden aiheista huomattavan laajaa lähdekäsittelyä ei todellisuudessa ole. Säännöt eivät pysy kaikille samoina, vaan artikkelin kohtalo riippuu paikalle sattuneiden käyttäjien mielialasta. Merkittävyyskeskustelut eivät yleensä hyödytä Wikipediaa millään lailla. -176.72.81.149 22. tammikuuta 2023 kello 14.05 (EET)

Vähemmälläkin käsittelyllä voidaan pitää merkittävänä, esimerkiksi ammatin vuoksi. Totta kyllä että mieliala vaikuttaa, ja joskus on saanut vaikutelman, että myös artikkelin kirjoittajan tai poistoehdotuksen tekijän tunnuksella voi olla vaikutusta. Poliitikkojen säilymiseen saattaa vaikuttaa, että paikalla sattuu olemaan samaa näkemystä edustavia. Puhumattakaan muusikoista ja tositvtähdistä. --Abc10 (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 14.08 (EET)

Poistoäänestyksen tosiaan voittaa, jos edes 30 prosenttia äänestäneistä pitää artikkelin aihetta merkittävänä. Suuntaviivat rakentuvat kuitenkin sellaisista äänestyksistä, joissa enemmistö on pitänyt aihetta merkittävänä tai yli 70 prosenttia epämerkittävänä. Ja kyllä, vain äänestykseen osallistuneiden näkemys vaikuttaa asiaan ja eri henkilöiden käsitys siitä, mitä huomattava laajuus tarkoittaa, vaihtelee suuresti.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 17.12 (EET)

Näytäisi edellä keskustellunkin perusteella olevan wikimerkittävä, vaikken ole tästä julkisuutta hakevasta henkilöstä kuullutkaan. Henkilön luonnehdinta iällä heti toisessa lauseessa on vanhenevaa sisältöä, ja tulisi muokata mainitsemalla esimerkiksi syntymävuosi sen sijaan. Myös koulutus olisi hyvä tuoda esille. Kirjailija-tarkenne ei ole oikein osuva, insinööri saattaisi olla oikeampi; löytyisikö tieto jostain esillenostetuista lehtijutuista? Teosluettelokin on harhaanjohtava, jos omakustanteitakin on leipätekstin mukaan kirjoitettu toisen henkilön kanssa, mutta muita kirjoittajia ei tuoda esille. Hyvä tapa on mainita teoksien yhteydessä kaikki kirjoittajat tai toimittajat.--Paju (keskustelu) 23. tammikuuta 2023 kello 11.03 (EET)

Toivottavasti tämän artikkelin mahdollinen säilyttäminen ei alenna bloggarien säilytyskynnystä. Huomautan vielä yleisesti, että meillä on myös ohje Wikipedia:Älä palvo sääntöjä. Parempi olis kumminkin poistaa tämä. --Höyhens (keskustelu) 23. tammikuuta 2023 kello 11.50 (EET)