Keskustelu:Jade Nyström

Nimi

Tämän henkilön etunimestä on ollut epäselvyyttä, ja artikkeli on siirrettykin edestakaisin Jeren ja Jaden välillä. Yleensä henkilöartikkeli on henkilön kutsumanimellä, mutta määritelmälauseessa kuuluu antaa ensimmäisenä virallinen koko nimi. Virallisesti mieheltähän ei ole laitonta ottaa kutsumanimekseen naisen etunimeä. Urheilija-artikkelit tosin ovat kai tavallisesti sillä nimellä, jota henkilöstä kilpailuissa käytetään. Yksi mahdollisuus on, että artikkeli on vastaisuudessa sillä nimellä, jota tästä Nyströmistä aletaan käyttää urheilukilpailuissa ja muussa julkisuudessa alkavalla kaudella 2021. Jos se on eri kuin virallinen etunimi, nimen "Jade" voi samalla laittaa lainausmerkkeihin määritelmälauseessa lihavoidun virallisen nimen sisään. --Savir (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 16.35 (EEST)

Samaa mieltä. Vaihdetaan ARTIKKELIN nimi sitten kun sen virallisuudelle on lähde, eikä silloin kun henkilö päättää itse käyttää itsestään nimeä. Korkki74 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 16.47 (EEST)

Monet jalkapalloilijat ovat taiteilijanimellä. Minusta tuo Savirin ehdotus on hyvä, että käytetään sitä, mitä luotettavat lähteet alkavat käyttämään.--MAQuire (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 16.51 (EEST)

Kiinnostuksesta kysyn, missä käytännössä tai ohjeessa lukee, että määritelmässä tulee olla "virallinen koko nimi"? Eihän sitä välttämättä aina edes löydy luotettavista lähteistä. -Ochs (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 17.36 (EEST)

Esimerkiksi tässä ja tässä käytetään vain nimeä Jade (iltapäivälehdetkin on katsottu luotettaviksi lähteiksi). En näe estettä artikkelin siirtämiselle uudelle nimelle. -Ochs (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 17.49 (EEST)

Virallisen nimen käyttö määritelmälauseessa on mielestäni yleisin käytäntö, mutta ohjeissa sitä ei vaadita. Yksi tyypillinen esimerkki on Keke Rosberg. Täällä on hyväksytty myös se, että kutsumanimi on ensin ja virallinen nimi vasta sen jälkeen, esim. "oikealta nimeltään...". Tässä tapauksessa nimiasiaa mutkistaa se, että tämän henkilön merkittävyys tulee nähdäkseni toistaiseksi lähinnä siitä, että hän on henkilönä epätavallinen, eikä siitä että hän on junioriurheilija. Siksi hänestä kirjoitellaan noissa iltapäivälehdissä. Sekin toisaalta puoltaisi Jade-nimen käyttöä artikkelin nimessä, jos siis haluamme esitellä hänet transaktivistina ja julkkiksena emmekä urheilijana. --Savir (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 17.52 (EEST)

Korkeushyppääjänähän hän ei ole wikimerkittävä, koska tulokset ikäkausisarjoista. Ei ole edes osallistunut yleisen sarjan mestaruuskilpailuihin. Urheilun kautta merkittävyyttä tulee Urheilugaalan esikuvapalkinnon ehdokkuudesta. Minusta transaktivismia tulisi painottaa artikkelissa enemmän kuin korkeushyppyä.--MAQuire (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 17.57 (EEST)

Joo, mutta saa olla aika heikko ennustamaan etteikö tämä kaveri tulisi pärjäämään myös aikuisten - miesten - sarjoissa ainakin Suomessa. Korkki74 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 19.58 (EEST)

Nyt tuntuu, ettet ymmärrä junioriyleisurheilusta yhtään mitään. Mihin tuo sinun väitteesi perustuu?--MAQuire (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 20.17 (EEST)

Näyttäisi perustuvan lähinnä haluun haukkua transnaista (tai oikeastaan teini-ikäistä transtyttöä) mieheksi. Eihän tuolla kommentilla oikein muuta sisältöä tai tarkoitusta ole.--Fotogurachan (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 20.22 (EEST)

Sulla on nyt joku tarve nälviä mua, mutta ihan vinkiksi vaan. Tämä kaveri on sanonut että aikoo urheilla miesten sarjoissa. Ja ei hänellä mitään asiaa naisten sarjoihin olisikaan. Sillä ei ole väliä mikä kokee olevansa vaan sillä mikä fyysisesti on. Ja MAQuirelle, perustuu ihan siihen millaisia tuloksia hän on tehnyt juniorisarjoissa. Korkki74 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 21.14 (EEST)

Alexei Kärkkäinen (-1 cm), Ville Koskela (+1 cm), Herman Haavisto (+1 cm), Jussi Ala-Laurinaho (+10 cm), Richard Östman (+2 cm), Esa Hyytiäinen (-3 cm), Tero Huovinen (+ 2 cm). Tuossa nyt on vuosien 2006-2012 16-vuotiaiden Suomen mestarit, kuten Nyström oli viime kesänä. Valitsin tuon aikavälin, koska heillä on jo aikuisurakin hyvin käynnissä tai ohi ja vuotta 2006 ennen ei ollut 16-vuotiaiden sm-kilpailuja. Suluissa kyseisen kauden paras suhteessa Nyströmiin. Tuolla on yksi wikimerkittävyyden saavuttanut. Ei sieltä juniorisarjoista niin vain ponnisteta aikuisiin, ellei ole joku superlupaus, eikä aina silloinkaan. Ensinnäkin yleisessä sarjassa on pitkästi toistakymmentä ikäluokkaa kilpailemassa samaan aikaan ja myös juniorina himmeimmille mitaleille tai jopa mitalien ulkopuolelle päätyneet voivat vanhempana nousta juniorina parempina olleiden ohi. Esimerkiksi Nyström oli viime hallikaudella oman ikäluokkansa kolmanneksi paras tilastoissa, vaikka voitti kesällä ikäluokkansa Suomen mestaruuden. Alle kaksikymppisenä tulee vielä suuriakin heilahteluja, joten en kyllä noin varmaksi väittäisi aikuismenestystä Nyströmin tai kenenkään muunkaan alaikäisen suomalaiskorkeushyppääjän kohdalla.--MAQuire (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 21.42 (EEST)

Tottahan tämäkin kyllä on. Ihmiset kehittyy eri tavalla. Jotenkin silti luulin että tämä kaveri on jo vanhempi (täysi-ikäinen) kun tuosta sukupuolenmuutoksesta niin hanakasti puhuttiin. Pitäisikö tämä artikkeli poistaa epämerkittävänä, koska kyse on kuitenkin junioriurheilijasta. Tehdään sitten uusiksi kun (jos) merkittävyys riittää. Korkki74 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 21.50 (EEST)

Oikein mukava käyttää varsin paljon aikaa selventämiseen, miksi ei välttämättä nouse yleisessä sarjassa huipulle ja sitten vastaus on tällainen. Olen nyt tähän ja tuohon prostituutio --> seksityö asiaan käyttänyt koko illan ja hyöty on todennäköisesti ollut täysi nolla.--MAQuire (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 21.57 (EEST)

Näinhän se nykymaailmassa menee. Itsekin samaan useamman kerran päätyneenä olen sen huomannut. Onneksi tämä(kin) on vain harrastusta. Korkki74 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 22.20 (EEST)

Minusta sinä viesteilläsi edelleen lähinnä alleviivaat sitä miten pidät henkilöä miehenä, kun vielä seuraavassakin viestissä pitää kutsua häntä kaveriksi ja painottaa ettei naisten sarjaan ”mitään asiaa” olisikaan.--Fotogurachan (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 22.45 (EEST)

No kyllä mun mielestäni sekä mies että naispuolinen voi olla "kaveri". Eikös se ole juurikin parempi kuin että alkaisi sukupuolittamaan. Ja tosiaan, naisten sarjaan ei ole mitään asiaa kuin fyysisesti täysin naisilla. Se ei ihan tuosta noin vaan muutu. Ja jos kaveri on itse haastattelussa sanonut että aikoo kilpailla miesten sarjassa (tosin oli silloin vielä Jere) niin eikös tuo ole ihan turha spekulaation aihe. PS tässä artikkelissa ei puhuta minusta :). Korkki74 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2021 kello 09.39 (EEST)

Ei transnaiseus tee "henkilöstä epätavallista" Iivarius (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 18.16 (EEST)

Nyströmistähän oli tehty jo kymmeniä lehtijuttuja kuukausia ennen kuin hän ensimmäisen kerran kertoi olevansa transnainen. Juttujen kärki oli silloin se, että hän on poika, joka pukeutuu ja meikkaa kuin tyttö. --Savir (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 20.48 (EEST)

Kannatan artikkelin siirtoa nimelle Jade Nyström, nimelle löytyy useita lähteitä ja (artikkelin muokkaushistoriankin perusteella) henkilö itse pitänee tätä nimeä parempana.--Fotogurachan (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 20.27 (EEST)

Sitten kun artikkeli on siirretty (toivottavasti pian), jää vielä ongelma, miten entinen nimi mainitaan vai mainitaanko mitenkään. Käytetäänkö ilmaisua oik., kunnes nimi on muuttunut virallisesti vai ilmaisua ent., jota ei tarvitse myöhemmin muuttaa. Jotkut transihmiset pitävät syntymänimen mainitsemista loukkaavana, mutta yo. lähteen mukaan Nyström on antanut itse luvan mainita jutussa syntymänimen. Ks. myös Keskustelu:Elliot Page. -Ochs (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 20.37 (EEST)

Ilmaisua oik. kannattaa tosiaan käyttää silloin, kun artikkeli on eri nimellä kuin henkilön oikea nimi. Jos tai kun oikea nimi muuttuu, kannattaa sanan oik. tilalle vaihtaa ent.tms. Artikkelin nimenä on järkevä olla se, millä nimellä henkilöä toimituksellisesti uskottavissa lähteissä kutsutaan. Tämä todennäköisesti vakiintuu joksikin viimeistään kilpailukauden alussa. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 21.19 (EEST)

En kyllä koskaan käyttäisi tuota ilmaisua transsukupuolisen henkilön vanhasta nimestä. Minusta on loukkaavaa sanoa transsukupuolisen ihmisen itselleen oikeana pitämän nimen olevan jotain muuta kuin oikea, ja sen syntymänimen josta halutaan eroon olevan henkilön ”oikea” nimi. Minusta vanhaa nimeä kannattaisi kutsua syntymänimeksi, ja jos joku päivä lähteet siirtyvät yksinomaan käyttämään uutta nimeä, vanhaa nimeä ei kyllä tarvita johdannossa ollenkaan.--Fotogurachan (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 22.51 (EEST)

Ainakin vielä nykyään media on hyvinkin nihkeä ollut korjaamaan oikeaa nimeä vanhoihin artikkeleihinsa. Ainakin Helsingin Sanomista olen saanut sellaisen käsityksen, että pitävät vanhoissa artikkeleissa sen nimen, joka henkilöllä on ollut artikkelin teon aikaan, vaikka nimi myöhemmin olisi muuttunut ja sitä olisi pelkästään pyydetty vaihtamaan artikkelin nettiversioon, ei digilehteen.--MAQuire (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 23.12 (EEST)

En nyt oikeastaan tarkoittanutkaan että media korjaisi vanhoja artikkeleitaan, vaan että uusi nimi olisi kaikissa uusissa kirjoituksissa ja korjattu päivittyville sivustoille, kuten tuonne Tilastopajaan.--Fotogurachan (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 23.27 (EEST)

Ok. Käsittääkseni olemme täällä lähteiden varassa (vaikka aina se ei Wikipedian ulkopuolista minääni miellytäkään), niin tuossa tapauksessa, ettei lähteet korjaa hänen nimeään vanhoihin artikkeleihin, niin vanha nimi kyllä pitää mainita kuten muissakin nimenvaihdoissa. Nämä on näitä. Tosin veikkaan, että median linjaan on kyllä tulossa korjausta jossain vaiheessa.--MAQuire (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 23.37 (EEST)

Kyllä vanha nimi kuuluu johdannossa mainita. Anr (keskustelu) 9. huhtikuuta 2021 kello 10.53 (EEST)

Voisi olla parempi käyttää termiä kuollut nimi kuin syntynyt.--MAQuire (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 15.36 (EEST)

Suomessa ja yleisesti muuallakaan syntyjällä ei ole etunimeä. Suomessa etunimi ilmoitetaan väestörekisteriin kolmen kuukauden kuluessa lapsen syntymästä [1], eli syntymänimi on sukunimi. Yhdysvalloissa on käsittääkseni oltava valmiina etunimivaihtoehdot rekisteriä varten. --Abc10 (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 21.56 (EEST)

Nyt käytetään termiä entinen. --Bau98 (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 22.02 (EEST)

Alkuperäinen kommenttini ei ollut tuohon muutokseen. Kuten yllä monikin toteaa, niin entisessä nimessä on paljonkin ongelmia. Me emme täällä voi sitä kokonaan poistaakaan, ellei se poistu lähteistä, mutta minusta kuollut nimi määritelmänä voisi olla sopivin sille kunnes nimi muutetaan lähteissä. Kuolleesta nimestä voisi tehdä joku tietävämpi artikkelinkin.--MAQuire (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 22.16 (EEST)

Nyt käytetään termiä kuollut nimi. --Bau98 (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 13.24 (EEST)

Mistä on peräisin hirviömäinen "kuollut nimi"? --Abc10 (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 13.43 (EEST)

Varmaan itse keksitty käännös sanasta dead name, johon hs:n uutisessa viitataan sanalla "vanha nimi" [2]. Stryn (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 14.26 (EEST)

@MAQuire: Mistä on peräisin "kuollut nimi"? --Bau98 (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 14.44 (EEST)

Ei ole itse keksitty, vaan tuota on alettu käyttää yhä useammin englanninkielisen sanan tilalla varsinkin somekeskusteluissa. Perinteisestä mediasta esimerkiksi Keskisuomalaisessa jo vuonna 2019 ja vaikka Jylkkäristä toinen esimerkki. Toinen vaihtoehto toki on käyttää tuota englanninkielistä termiä dead name, jos koetaan, että suomenkielisen termin yleistymistä pitää odotella.--MAQuire (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 14.53 (EEST)

Jos vakiintuneet suomenkieliset ilmaukset ei kelpaa fi.wikipediassa, voitte ilmaista näkemyksenne Kahvihuoneen keskustelussa. --Abc10 (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 15.18 (EEST)

Miksi tähän keskusteluun ei saa kommentoida?--MAQuire (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 15.26 (EEST)

Ei sitä nähdäkseni ole missään kielletty. Asia ei kuitenkaan koske pelkästään tätä artikkelia, joten siitä on parempi jatkaa kahvihuoneessa, jonne useampia artikkeleita koskeva keskustelu sopii kuin nenä perseeseen. --Lax (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 18.11 (EEST)

Artikkeli elävästä henkilöstä eli saamari hienotunteisuutta peliin

Otsikko osoitettu erityisesti @Matthäus Gehägeberg:: olet useampaan otteeseen kumonnut muokkauksen, jonka hyvää tahtoa olettaen voi nähdä artikkelin aiheen itsensä tekemäksi, etkä ole edes yrittänyt selittää muokkaajalle, miksi olet kumonnut hänen muokkauksensa. Vähän häpyä. Nämä juuri ovat tilanteita, joissa wikipedian uudet muokkaajat saavat negatiivisen kuvan Wikipediasta. Kumoamiset varsinaisesti eivät ole väärin, mutta tapa, jolla olet ne toteuttanut, on tyhmä. Iivarius (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 18.21 (EEST)

Olen laskujeni mukaan viidesti asiallisesti ja yksityiskohtaisesti selittänyt, miksi olen muokkauksen kumonnut. Kumoaminen on koskenut sekä artikkelin nimeämistä että artikkelissa esitettyjä toisia nimiä, joille en ole löytänyt lähdettä. Muokkauksia on tehty neljällä eri nimimerkillä ja yhdellä ip-tunnuksella. Tulkitsen, että näistä yhdessä tunnuksessa annetaan vaikutelma, että muokkaajana olisi artikkelin aihe. Muissa ei. Artikkelin siirto on tapahtunut käyttäjänimellä, joka viittaa johonkin muuhun henkilöön. Muokkaukset ovat olleet seulontajonossa parhaimmillaan useita päiviä, mikä viittaa siihen, että seulontaa tavanomaisesti tekevät ovat muokkaukset havainneet mutta eivät ole halunneet niitä kumota eivätkä ole toisaalta voineet niitä hyväksyäkään. Se on ymmärrettävää, ja jonkun sellaisessa tilanteessa vaan on toimittava. En ole havainnut sinuakaan muokkaajia neuvomassa, mutta aina sitä voi muilta vaatia. Edellä oleva mälvääminen on nähdäkseni sinulta ensimmäinen kontribuutio koko aiheeseen. En pysty tulkitsemaan, millä tavalla ajattelisit, että oma menettelysi olisi omiaan antamaan positiivisen kuvan wikipediasta ja kannustamaan ihmisiä sitä muokkaamaan, seulomaan tai ylläpitämään.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 21.43 (EEST)

Muokkaukset ovat seulontajonaossa usein kymmeniä päiviä, esimerkiksi juuri nyt vanhimmat ovat olleet seulontajonossa 39 päivää eikä se viittaa siihen, että "seulontaa tavanomaisesti tekevät ovat muokkaukset havainneet mutta eivät ole halunneet niitä kumota eivätkä ole toisaalta voineet niitä hyväksyäkään". Selontajonossa on juuri nyt yli 1100 artikkelia. -- Htm (keskustelu) 26. huhtikuuta 2022 kello 23.48 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu, koska korkeushyppääjänä ei merkittävä henkilö. Mediassa saanut vähäistä huomiota --185.90.61.20 5. elokuuta 2021 kello 00.27 (EEST)

Meillä taitaa olla jokseenkin erilainen näkemys "vähäisestä huomiosta": laajoja henkilöjuttuja löytyy esimerkiksi Ylen verkkosivuilta, Iltalehdestä, MTV:n verkkosivuilta, Ilta-Sanomista ja Helsingin Sanomien kuukausliitteestä. Palkittu Urheilugaalassa, nuorten SM-voittaja, myös TV-näkyvyyttä – aivan kirkkaasti merkittävä. Ihmeellinen merkittävyyskyseenalaistus, minkä lisäksi pidän "transuilua" käsittelevää kommenttiasi asiattomana. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 12. elokuuta 2021 kello 00.35 (EEST)

Merkittävä noilla perusteilla. Kyseenalaistajan motiiveja en lähde tässä arvailemaan. 01miki10 (keskustelu) 12. elokuuta 2021 kello 01.03 (EEST)

Ei riittävän merkittävä urheilija ja henkilö.--109.240.221.3 12. elokuuta 2021 kello 09.41 (EEST)

Wikipediassa on monta paljon vähemmänkin merkittävää henkilöä. Kyllä tämän voi säilyttää, on mielestäni tarpeeksi merkittävä. --Minilammas (keskustelu) 12. elokuuta 2021 kello 15.18 (EEST)

Runsaan mediakäsittelyn perusteella selvästi merkittävä. --Kärrmes (keskustelu) 12. elokuuta 2021 kello 16.08 (EEST)

Yllä esitetyin perustein.--Urjanhai (keskustelu) 12. elokuuta 2021 kello 22.33 (EEST)

Miksi muuten on kyseenalaistettu 5. elokuuta, mutta silti aika on vielä menossa. Eipä silti, tarvinnee ottaa tuo malline pois kun yksikään tunnuksellinen käyttäjä ei ole tätä kyseenalaistanut. Korkki74 (keskustelu) 12. elokuuta 2021 kello 22.37 (EEST)

Vastaus löytyy muokkaushistorioista (artikkelin ja keskustelusivun). Artikkelin merkittävyyden kyseenalaistaminen vaatii mallineen lisäämistä artikkeliin; pelkkä rupattelu keskustelusivulla ei riitä. --Lax (keskustelu) 13. elokuuta 2021 kello 07.33 (EEST)

Ehdottomasti merkittävä. Merkittävyyskäytännön mukaan aihetta on käsitelty laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 13. elokuuta 2021 kello 21.30 (EEST)

Suojaus?

Tarttisko tämäkin suojata muokkauksilta. Kuoppamaan masinoima muokkaussota siirtyy varmasti tähän kun hänen artikkeliaan ei saa muokata. Korkki74 (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 21.27 (EEST)

Suojaus ei artikkeleissa ennaltaehkäsykeino ole. Xstoe (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 21.58 (EEST)