Keskustelu:Jacques Rancière

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 10.21 (EET)

Käy. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 30. marraskuuta 2012 kello 13.31 (EET)

Hmm, aika raskas artikkeli varmaan kaikille muilla paitsi filosofeille, kun koostuu monin paikoin Rancièren sitaateista. --PtG (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 09.56 (EET)

Ja, toisaalta onko se täysin tietosanakirjamainen tapa käsitellä asioita. --PtG (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 10.21 (EET)

Nyt artikkelista ei nähdäkseni käy mitenkään ilmi, onko kyseessä jollakin tavalla merkittävä henkilö. Minkälainen asema hänellä tai hänen teoksillaan on tms.? Pelkkä kirjojen sisällön selostaminen ei minusta riitä lupaavaan artikkeliin, vaan tietosanakirjassa pitäisi olla jotain muutakin. --Ryhanen (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 19.03 (EET)

Sisällöltään keskeneräinen, teknisesti puutteellinen. --Thi (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 19.07 (EET)

Onko ajatusta mitä puuttuu sisällöllisesti? Gopase+f (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 20.07 (EET)

En näe mihin tällä ehdotuksella oikein pyritään. Artikkeli ei poikkea Wikipedian tavanomaisesta keskeneräisestä sisällöstä juuri millään tavalla. Lupaavan artikkelin kriteereitä ei ole kai ajateltu kuin aivan mekaanisesti pituusmitalla. Tavanomainen tietosanakirjalta tai matrikkelilta odotettu sisältö puuttuu: missä opiskeli, kuinka oli professori jossakin yliopistossa, mistä sai vaikutteita, mitä koulukuntaa edusti. Artikkelin sisällölliset muokkaukset ovat olleet tekstin perusteella tavallisia ylimalkaisia muistiinpanomuokkauksia, ei kokonaiskuvaa hahmottavaa artikkelin muodostamista.

Esimerkiksi syntymäpaikka on matrikkelitieto, jota tyypillisesti etsitään tietosanakirjoista. Johdantoon on laitettu lainaus, joka kuuluisi toiseen paikkaan artikkelia. Johdantoon kuuluisi siitä tiivistetty toteamus, artikkelin pitäisi antaa yleiskuvaus aiheestaan. Kappaleina on selostuksia, jotka voisivat olla jostakin toisesta artikkelista, esimerkiksi henkilön kirjoittamaa kirjaa koskevasta. Ne eivät välttämättä anna yleiskuvaa juuri henkilöstä ja hänen ajattelustaan. Tavallisesti lupaavia artikkeleita tehdään etsimällä aiheesta verkkoartikkeleita interwikien vihjeiden avulla tai lainaamalla kirjastosta esimerkiksi viitteessä mainitun kirjan. Tutkijaliiton suomennoksiin kuuluu tavallisesti kääntäjän esipuhe filosofista ja hänen ajattelustaan. Jos viitteitä ei käytetä, pitäisi käyttää jotakin muuta johdonmukaista tyyliä, jotta artikkeli eroaisi vandalisoidusta sellaisesta. Se, että viitteissä ei ole wikitetty lehden nimeä, on minusta Wikipedian vallitseva käytäntö johon artikkelin tulisi opastaa. Viitemallineet ovat puolestaan ei-pakollisia. Kokolainausmerkit. Osiojärjestys ja otsikoiden nimet. Ne ovat minusta tärkeitä, jotta artikkeli olisi linjassa Wikipedian tyyliohjeiden ja lupaavien artikkelin ohjeiden kanssa.

Ihmettelen, miksi halutaan arvioijilta aikaa minusta selvältä näyttävien asioiden toteamiseen, kun saman ajan voisi käyttää taholla tai toisella artikkelin muodolliseenkaan parantamiseen. Kun artikkelin näkyviin heikkouksiin ei ole tehty mitään parannuksia ennen ehdottamista, minusta sellaisesta voi pahimmillaan syntyä tahaton vaikutelma epäkohteliaasta muokkaajien hyväksikäytöstä, lukijoiden aliarvioinnista ja projektin käytäntöjen sivuuttamisesta tai venyttämisestä. --Thi (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 22.18 (EET)

Kiitos vastauksesta (eli toi eka osio koskee sisällöllisiä puutteita). Muu koskeekin muita asioita. Gopase+f (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 22.54 (EET)

Muokkasin artikkelia arvioinnin perusteella. Arviointi voidaan varmaankin päättää? Gopase+f (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 23.11 (EET)

Varmaan päättää niin, ettei merkata lupaavaksi? Sisällöllisesti tämä ei ihan riitä, kun perustiedot henkilöstä on edelleenkin vajaat ja keskitytään vaan ajatuksiin. --Velma (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 09.51 (EET)

Joo tää oli (tietenkin) ajatuksena. Gopase+f (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 09.57 (EET)

Arkistoin. Artikkeli keskustelun mukaan ei ole vielä lupaava. --PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2012 kello 16.22 (EET)