Keskustelu:Jääkausiteorian vastustus

Nimi

Jääkausiteorian vastustus olisi lyhyempänä parempi nimi. Vastaavasti nimetty artikkeli on Evoluutioteorian vastustus. --Thi 15. elokuuta 2008 kello 09.25 (EEST)

Merkittävyys

Jääkausiteorian vastustus on marginaalinen aihe, koska teoria on yleisesti hyväksytty, eikä sen vastustus ole merkittävä ilmiö. Jos aiheesta halutaan artikkeli, sen tulisi olla tieteenhistoriallinen, eikä joutavia argumentteja listaava.--Urjanhai 14. toukokuuta 2009 kello 22.07 (EEST)

Tämä on hauska artikkeli, johon kannattaisi tehdä linkki artikkelista Jääkausi. Lähteellisenä kannattaisin ihan säilyttämistäkin. --Höyhens 15. toukokuuta 2009 kello 11.40 (EEST)

Artikkelissa Jääkausi näkyy jo olevan osuus "Jääkausiteorian historia", jos siitä joku haluaa kirjoittaa laajemmin, niin se on varmaankin sopivampi otsikko (ja myös esim. teoksessa Jääkaudet, WSOY 2004 näkyy olevan aiheesta osio). Näköjään artikkelissa on myös osuus "Jääkausiteorian vastustus", joka kuitenkin on samaa pyörittelyä kuin tämäkin artikkeli ja joutaisi nykyisessä muodossaan pois sieltäkin. Geologisen tutkimuksen kehityksen nykyvaiheessa jääkausiteorian vastustus on näennäistiedettä, joka tulisi käsitellä huuhaa-ilmiönä huuhaa-ilmiöiden joukossa eikä näennäistieteilijöitten "argumentteja" pitkästi edestakaisin pyörittämällä.--Urjanhai 15. toukokuuta 2009 kello 12.49 (EEST)

Minusta on kyllä asiaa

Jääkausisivujen kirjoittajana voin sanoa, että suurin osa jääkausiteoriaa vastaan esitetystä kritiikistä on melkoisen tyhmää. Minusta on silti asiallista vastata yleisiin luuloihin jääkausisivuilla ja käsitellä myös teoriaan liittyviä ongelmia. Sama koskee abiogeneesiä ja muita teorioita. Pitäis kirjoittaa enemmän artikkeleita, joissa vastataan yleisiin uskomuksiin. Esimerkiksi jotkut kreationisti-uskovaiset levittävät täysin perätöntä "faktaa" jääkausista[1] ja katso esimerkiksi kirjaa Keijo Parkkunen: Sadan vuoden harha-askel. Noita vääriä argumentteja kuulee usein esimerkiksi erääsäs paikallisessa seurakunnassa käydessä.

Verkossa näkee kirjoituksia tyyliin: Keijo Parkkunen valistaa väärin nuorisoa, eikä kirjoittaja selitä, mikä Keijo Parkkusen teorioissa mättää. Ihan kuin kirjoittaja pelkäisi jääkausiteorian kritiikkiä. Kun sitten tieteen edustajat eivät missään vastaa noihin jääkausiteorioiden kriitikoiden kirjoituksiin, kreationistit ja muut levetieteilijät luulevat voittaneensa keskustelun jääkausista. Tosin monet nuoren maan kreationistitkin hyväksyvän lyhyen jääkauden. Eli tekijänä kannatan artikkelin säilyttämistä. -- Merikanto 15. toukokuuta 2009 12.39 (EEST)

Jos on oikeasti ihmisiä, joiden mielestä jääkautta ei ole ollut ja he vielä levittävätkin sanomaansa, tämä on varmaan syytä säilyttää ja linkittää jääkaudesta ja kreationiostiartikkeleista. --Ulrika 15. toukokuuta 2009 kello 13.53 (EEST)

Tuo yhteys kreationismiin oli huomionarvoinen tarkennus. Yleisiä nuo luulot lienevät kuitenkin vain noissa seurakunnissa ja ilmiö on siten enemmän uskontotieteellinen. Olennaista tässä lienee tietosanakirjan näkökulma: voidaan kysyä (tai ainakin asiasta on syytä keskustella) kuuluuko näiden pätemättömien argumenttien laaja käsittely tietosanakirjaan, vai tuleeko vain kuvata itse ilmiö, sikäli kuin se katsotaan merkittäväksi ja sikäli kuin siitä on lähteitä. Tältä kannalta vaihtoehto aiheen merkittävyyden kyseenalaistamiselle voi olla myös käsittelyn radikaali tiivistävinen ja uudelleenkirjoittaminen ja lähteiden etsiminen itse aiheesta eikä niinkään yksittäisistä argumenteista. Tässä siis kannattaisin eksklusionismia. Eli voi olla ettei poistoon tarvitse välttämättä mennä, mutta keskustelu lienee silti paikallaan.--Urjanhai 15. toukokuuta 2009 kello 13.54 (EEST)

Minusta ihan hyvää settiä sinänsä. Sopisi muuten esimerkiksi Keijo Parkkusen kirjasta kertovaan artikkeliin, mutta väite ja vastaus -muoto sopisi paremmin Wikikirjastoon, vaikkapa luokkaan Geologia. Sisäiset linkit voisivat osoittaa siellä edelleen Wikipediaan, vaatii vain hiukan työtä säätää niitä. Tarvittaessa aineisto voitaisiin yhdistää laajempaan Vastauksia kreationisteille -kirjaan. --Thi 15. toukokuuta 2009 kello 14.10 (EEST)

Se voisi olla parempi sijoituspaikka, tai oikeastaan, arvioikoot sisarprojektien työnjakoon paremmin perehtyneet lähemmin. Sinälläänhän aihe jakautunee osiin: 1) tieteellinen keskustelu 1860-luvulle asti, jonka jälkeen jääkausiteoria oli vakiintunut tiedeyhteisössä (lähde yllämainittu Jääkaudet-teos), 2) nykyiset kreationistit ja 3) yksityisajattelijat kuten Keijo Parkkunen (ellei hän sitten myös jaa kreationistista näkemystä). Yksittäiset argumentit sopisivat sitten johonkin muuanne. --Urjanhai 15. toukokuuta 2009 kello 14.22 (EEST)

Parkkusen kirjaan ovat kreationistitkin saattaneet viitata, mutta ilmeisestikään hän ei itse ole kreationisti, tai ainakaan häne ei ole niin suoraan sanonut. Olen kyllä lukenut hänen kirjansa, eikä siinä puhuttu mitään Jumalasta eikä luomisesta. Vaikka hän väittää maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen todella olleen ja suuresti muistuttaneen Raamatun kertomusta, kirja vaikuttaa pikemminkin yritykseltä antaa antaa asialle luonnollisen selityksen kuin uskonnolliselta julistukselta. Tästä ei tietenkään seuraa, että hänen teoriansa olisi oikea – todennäköisimmin ei ole. -KLS 16. toukokuuta 2009 kello 12.23 (EEST)

Luulen myös, että Parkkunen ammentaa enemmän 1800-luvun teorioista (vrt. selostuksia niistä teoksessa Jääkaudet). Tässä suhteessa hän siis on lähellä Kauko Niemistä, joka myös ammentaa tieteessä jo syrjäytyneistä teorioista.--Urjanhai 16. toukokuuta 2009 kello 15.47 (EEST)

Asiaa tässä kyllä on eikä sitä kaikkea tarvitse hävittää, muttei myöskään säilyttää ainakaan tässä muodossa. Väite/vastaväite-muoto ei ole tietosanakirjatyyliä enkä pitäisi järkevänä säilyttää tätä muutenkaan omana artikkelinaan. Tästä voisi kuitenkin pienen tiivistelmän heittää jääkausiartikkeliin. --Velma 16. toukokuuta 2009 kello 12.10 (EEST)

Itse asiassa tämä kysymys, tulisiko tämä tiivistettynä ja argumentointi karsittuna säilyttää omana artikkelinaan vai yhdistää jääkausiartikkeliin (tai johonkin muuhun?) on aika vaikea. Voi jopa olla, että oma tiivis artikkeli olisi sittenkin parempi, koska itse aiheen kannalta tällaiset huuhaa-kasvannaiset artikkeleissa ovat melkein ongelmallisempia (vrt. esim. artikkelia Unkarilaiset).--Urjanhai 16. toukokuuta 2009 kello 15.47 (EEST)

Nyt kirjoitin artikkelin alkuosan uusiksi. Sekä faktoja että lähteitä voi ja lienee syytäkin täydentää, kellä vain on harrastusta ja sikäli kuin niitä löytyy, mutta näin näkisin, että asiaa likimain olisi käsiteltävä. Argumenttiosuuden ehkä sijoittaisin jonnekin muualle. Tämän perusteella ehkä voidaan myös jatkaa keskustelua siitä, onko parempi olla aiheesta eri artikkeli vai sijoittaa osiot muihin yhteyksiin (sitä en vielä nyt ehtinyt miettiä uudestaan).--Urjanhai 16. toukokuuta 2009 kello 23.53 (EEST)

Juu ei, kun kerran kreationismin eri osa-alueista on artikkeleita, niin tämä menee joukon jatkona, ja yhteys on lisäksi tieteenhistoriaan ja yleiseen huuhaahan. Näiden kolmen linkittämiseen artikkelia voinee pitää perusteltuna, ja omasta puolestani merkittävyysmallineen asettajana merkittävyysmallineen voi poistaa. Ainoastaan lähteistys voi tuottaa työtä, ja ainakin oma mielipiteeni on, että argumenttiosuutta ei tarvita.--Urjanhai 17. toukokuuta 2009 kello 10.50 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Mielestäni ihan hyvä artikkeli. Antakaa nyt edes poistoäänestys... 84.253.192.184 15. toukokuuta 2009 kello 19.15 (EEST)

Kehäviittaukset

Viitteissä on tämän artikkelin aikaisempia versioita Merikannon kotisivulla ja yksityisessä wikissä. --Tappinen 26. helmikuuta 2012 kello 21.36 (EET)

Täytynee huomauttaa, että tässäkin Merikanto on lisännyt arveluttavia viitteitä jonkun muun aiemmin kirjoittamaan lähteettömään tekstiin. Eli tuo nyt huomion kohteena oleva osuus saattaa hyvinkin olla sanasta sanaan minun kynästäni (niin kuin alkuosakin, jossa viitteet taitavat olla omiani). -Ja tekstin taas lienen kirjoittanut mutuna yleistietämyksen pohjalta, mutta varmaan kunnollisiakin lähteitä löytyisi. (Lopun pari lausetta voivat olla Merikannon.)

Eli muistakaa myös aina huomioida mahdollisuutena tämä jonkun muun kirjoittaman aiemman tekstin sekaan jälkikäteen lisätty kelvoton viitteistys, jota menettelyä havaitsin Merikannolta jo aiemminkin.--Urjanhai 26. helmikuuta 2012 kello 22.49 (EET)