Keskustelu:Irti Elämästä

Artikkelista ei selviä onko kyseessä rekisteröity yhdistys. Ainakaan en löytänyt sitä PRH:n yhdistysrekisteristä. Jos kyseessä ei ole rekisteröity yhdistys (ja näin ollen sitä ei em. rekisteristä löydy), niin mikä on yhdistyksen oikea nimi on? Jollei se ole "Irti Elämästä -yhdistys", artikkeli kuuluisi olla nimellä Irti Elämästä tai Irti Elämästä (yhdistys). --TBone 1. marraskuuta 2005 kello 05:32:47 (UTC)

[1] löytyi yhdistyksen säännöt eli yhdistyksen nimi on Irti Elämästä. --TBone 1. marraskuuta 2005 kello 06:19:57 (UTC)

Anekdoottina kerrottakoon, että yhdistyksen piirissä oli tapana kertoa lyhenteen Ry ("Irti Elämästä Ry") tarkoittavan tässä tapauksessa sanoja "rekisteröimätön yhdistys". -- 85.77.248.240 25. heinäkuuta 2006 kello 20.16 (UTC)

Mitä tarkoittaa: "Yhdistys sai paljon julkisuutta, kun sen perustaja Ismo Kiesiläinen kirjoitti Helsingin Sanomien yleisönosastolle elokuussa 1997."? Pelkkä yleisönosastokirjoitus ei liene edes maininnan arvoinen ellei siitä seurannut esimerkiksi jatkokirjoittelua tms.? Tämä kohta vaatii lisää tarkennusta. --TBone 1. marraskuuta 2005 kello 06:27:37 (UTC)

Merkittävyys

Onkohan tämä historiallisesti kovin merkittävä? --Thi 13. elokuuta 2009 kello 23.16 (EEST)

Poikain harrastelua. Verrattavissa ompeluseuroihin, joista niistäkään ei tehdä artikkeleita. --Ulrika 26. marraskuuta 2009 kello 13.56 (EET)

Hei, kyl mun puolesta julkineulonnasta ja neulegraffiteista saa tehdä artikkelin. :). Mut mut ovat nämä sen verran legendaarisia et ovat kulttuuri-ilmiönä merkittäviä. Lisäks tyypit mainitaan muuallakin kuin wikipediassa yhä. :) --Zache 26. marraskuuta 2009 kello 16.54 (EET)

Se, et jonkun "kulttuuriseuran" jäsen mainitaan jossain, ei tee "seurasta" eli "yhdistyksestä" merkittävää. Kaikenlaisia anekdoottimaisia yhdistyksiä on perustettu kuuluisuuksienkin illanistujaisissa, mutta annetaan niiden jääden yksityisiksi muistoiksi. --Ulrika 26. marraskuuta 2009 kello 16.59 (EET)

Kahlasin vielä tota Ylkkärin juttua läpi. Sanoisin että muistot kultaa nuoruuden. Kymmenen vuotta sitten keskusteltiin ainakin sähköpostilistoilla vaikka kuinka paljon. Antaa Kiesiläisen pitää muistonsa mutta ei mennä siihen mukaan. --Ulrika 26. marraskuuta 2009 kello 17.04 (EET)

No siis ne on merkittäviä ja legendaarisia sen 90-luvun lopun julkisuuden takia jonka takia ne muistetaan vieläkin. --Zache 26. marraskuuta 2009 kello 17.09 (EET)

Eilisen vitsi, sitä paitsi ei kovin hauska. Pois. --Esamatti1 27. marraskuuta 2009 kello 12.22 (EET)

Tämä artikkeli eilisen vitsistä on about yhtä luettu kuin vaikka artikkeli Lapin Kansasta tai suositeltu artikkeli Mannerheimin ratsastajapatsaasta. Mua oikeasti kiinnostaa tietää miten suomenkielistä wikipediaa hyödyttää poistaa tämä artikkeli, mutta säästää vaikkapa artikkeli Narodnaja voljasta jota huomattavasti harvempi lukee? (Henkilökohtaisena mielipiteenä säästäisin molemmat.) --Zache 28. marraskuuta 2009 kello 11.29 (EET)

Aika turhia tuollaiset lukijamäärävertailut. Kuten itsekin havaitset, se ei kerro artikkelin aiheen ominaisuuksista oikein mitään. --Harriv 28. marraskuuta 2009 kello 15.55 (EET)

Jeh, mutta en siltikään ymmärrä mikä järki on poistaa tätä artikkelia. Se olisi ihan selkeä argumentti poistamisen puolesta, että jos aiheen tietojen oikeellisuutta ei pystyisi varmistamaan tai jos se ei kiinnostaisi kiviäkään, mutta näillä oli ihan hyvin mediajulkisuutta ja artikkelilla on säännöllisesti lukijoitakin niin olisi ihan kiva tietää että miten tämän poistaminen suomenkielistä wikipediaa hyödyttää. --Zache 28. marraskuuta 2009 kello 18.49 (EET)

Mikään ei todista että ne kävijät ovat nimenomaan lukijoita. Yhtä hyvin ne voivat olla Googlen kautta sattumalta eli vahingossa tulleita. Joku hädin tuskin henkiin päässyt ja heti kuopattu yhdistyksenpoikanen tuskin herättää enää intohimoja muissa kuin niissä, joille se aikoinaan oli tärkeä. Silloin perustettiin myös kymmeniä (ainakin) IT-yrityksiä, jotka pikapuoliin kuolivat pois omaa mahdottomuuttaan, eikä kukaan kuvittele, että niistä tähdenlennoista kirjoitettaisiin artikkeleita. Pitäkään siis muistonne, vielä vaarina kiikkustuolissakin voitte pojanpojille muistella sitä aikaa, kun isoisä lampun osti. --Ulrika 28. marraskuuta 2009 kello 19.09 (EET)

Noh, muutetaan lukijat latauksiksi. Mutta se ei muuta sitä, että meillä huomattavasti tärkeinä pidettyjä artikkeleita joilla on jatkuvasti vähemmän latauksia kuin tuolla joten kyllä sitä musta jonkinasteisena indikaattorina voi pitää siitä et joku käy kyseistä artikkelia katsomassa. --Zache 28. marraskuuta 2009 kello 19.20 (EET)

90-luvun lopulla tästä kirjoitettiin MikroBitissä kerran tai kahdesti. Yhdistys on mielenkiintoinen esimerkki nuorisokulttuurin muutoksesta, minkä Ylioppilaslehtikin huomioi: "Mediahuomiota on tosiaan vaikea ymmärtää tästä päivästä käsin. Nörtit olivat mystisiä, shamaanimaisia hahmoja, jotka hallitsivat hieman pelottavia tietokoneita ja rikastuivat niiden avulla. Se, että joku keskustelisi tietokoneen avulla, oli kummallista. 'Olen ajatellut näyttää niitä uutispätkiä nuorille, mutten tiedä miten selittäisin, miksi se oli uutinen. Nykyisin on aika erikoinen nuori, jos ei käytä nettiä keskusteluun kavereiden kanssa. Ja siitä on vain kymmenen vuotta aikaa', Kiesiläinen pohtii." -tKahkonen 28. marraskuuta 2009 kello 19.37 (EET)

Onko siitä mediahuomiosta muuta kuin yhden ihmisen nostalgiset mielikuvat? Voihan sen mainita mielenkiintoisenä esimerkkinä, kuten sanot, jossakin aiheeseen liittyvässä artikkelissa. Tämä artikkeli näköjään pelaa pelkästään muistikuvilla, edes lähteitä siihen ei ole saatu. Jos lypsykarja-allalla olisi karjakoiden tukiyhdistys Maitoo, maitoo" ollut pystyssä alle vuoden ja sinä aikana saanut muutaman karjakon itseluottamuksen kohoamaan, kun se oli ympäristön ymmärryksen puutteen vuoksi ollut alamaissa, en jaksa uskoa, että yksikään it-nörtti pitäisi sitä merkittävänä artikkelinaiheena. Nörtit eivät ole maailmannapa, vaikka siltä voi tuntua, jos itse kuuluu siihen ryhmään. --Ulrika 28. marraskuuta 2009 kello 19.44 (EET)