Keskustelu:Internetin käyttö ikääntyneiden keskuudessa

27.11.2011: Tämä wikipedia-artikkeli käynnistettiin Tampereen yliopiston kurssin "Mediakasvatus ja uudet lukutaidot" puitteissa ja sitä muokataan tulevina päivinä täydemmäksi.Kommentin jätti Veliveijari (keskustelu – muokkaukset)

Missä suomenkielisissä lähteissä sanaa hopeasurffaaja tässä merkityksessä on käytetty? Tuossa yhdessä lähteeksi merkityssä artikkelissako vain? Kaikki googlella löytämäni tulokset hakusanalla viittaavat sarjakuvahahmoon. -Ochs 27. marraskuuta 2011 kello 17.20 (EET)

Kyllä suomenkielisiäkin lähteitä pitäisi meillä olla tulossa lisää englanninkielisten lisäksi, tuossa materiaaleissa on ainakin muutamia esimerkkejä, mutta tarkistan vielä, että onko kyseinen sana siellä varmasti mainittu. Olisiko muutoin virhe lisätä termi suomenkieliseen Wikipediaan? Tuo "silver surfer" on kuitenkin ainakin monissa englanninkielisissä lähteissä jo yli 10 vuoden takaa käytetty termi, niin suomennoksenkin talletus voisi olla paikallaan, ottaen nyt aluksi ainakin huomioon, että sitä on tuossa artikkelissa käytetty? Lisäksi otetaan huomioon, että tuo sarjakuvahahmo on nimenomaan suomenkieliseltä nimeltään hopeasurffari, ei hopeasurffaaja.-Veliveijari

Merkittävyys

"Tieteellisessä tutkimuskirjallisuudessa ikääntyneitä, positiivisesti tietotekniikkaan suhtautuvia henkilöitä, kuvataan usein "hopeasurffaajina""... tuo tarvitsisi tarkempaa tietoa - kuka käsitettä on käyttänyt? Jos käsite "hopeasurffaaja" katsotaan epämerkittäväksi, artikkelin voi varmaankin muokattuna säilyttää jollain toisella nimellä. Aihe yleensähän on mielenkiintoinen ja tärkeä ja lähteitä on. -Ochs 3. joulukuuta 2011 kello 01.02 (EET)

tuntuu että tässä lanseerataan suomen kieleen uutta termiä Wikipedian kautta. Aihe voi olla kiinnostava mutta ei tällä otsikolla. Kannatan poistoa ja takaisin sitten jos termi saa jotakin yleisempää äyttöä. --Kalmo 3. joulukuuta 2011 kello 12.45 (EET)

Eikö artikkeli kannattaisi sitten vain siirtää alkuperäiselle nimelle eli Silver surfer? --Cary 4. joulukuuta 2011 kello 16.17 (EET)

Ei tässä suinkaan ollut ainakaan minkäänlaista tarkoitusta lanseerata mitään uutta ja mielestäni sitä ei tehdä, kun termi vaikuttaa varsin olemassa olevalta ja jopa aika vanhalta sekä suomalaisissa että englanninkielisissä lähteissä. Lähteissä 2. ja 3. sanaa käytetään, kuten myös "Aiheesta muualla"-linkissä. Näistä tieteelliseksi ei varmaan voi lukea muita, kuin tuon artikkelin, mutta siitä löytyi sitten aika runsaasti lisää viitteitä aiheeseen liittyen, mm. joku olikohan Oulun yliopiston gradu yms, mutta en päässyt graduun käsiksi vielä enkä juuri nyt pääse käsiksi tuohon artikkeliinkaan (mutta haen sen käsiini asap). Olemme kuitenkin uusia Wikipedian käyttäjiä ja olen saattanut olla hölmö aloittaessani aiheen tänne, mutta näin sen puhtaasti olemassa olevan tiedon puutteena täältä Wikipediasta. Mitkä vaatimukset pitäisi yleisesti ottaen täyttää, että käsite saisi jäädä tänne? Onko englanninkielisillä lähteillä tukemisella mitään väliä ts. onko oleellista, että löytyy 1/2/3/+ suomalaista lähdettä, josta sana löytyy? EDIT: Ja sanotaan nyt vielä, että eikö täällä ole jo monia wikiartikkeleita, joissa lähteenä on ainoastaan yksi suomenkielinen kirja tms. lähde? Niin eikö tässä tapauksessa tuon artikkelin jo luulisi riittävän? :S Siinä artikkelissa tuo "tieteellisessä tutkimuskirjallisuudessa ... kuvataan usein hopeasurffaajina" ei viittaa ainoastaan suomenkieliseen kirjallisuuteen, mutta kun niitä suomenkielisiäkin lähteitä on (sen lisäksi että artikkeli itsessään on sellainen), niin eikö se riitä merkittävyyden täyttäväksi?Veliveijari 4. joulukuuta 2011 kello 22.59 (EET)

Et ole ollut hölmö tuodessasi tänne artikkelin, päin vastoin :) Minusta ei mitään ongelmaa jos lähteiden avulla voidaan osoittaa, että a) käsitettä on käytetty yleisesti (millä kielellä tahansa) ja b) siitä käytetään suomeksi termiä "hopeasurffaaja". Yllä olevat kommentit liittyvät lähinnä siihen, että wikipediassa on oma tutkimus kielletty, joten on tärkeää osoittaa ettei käsite ole kirjoittajan itsensä keksimä vaan sitä käytetään muuallakin. Aiheen itsensä merkittävyyttä ei kukaan ole vielä kiistänyt.--Tanár 5. joulukuuta 2011 kello 15.29 (EET)

Aihe on kyllä ihan mielenkiintoinen, mutta itse kannattaisin kuitenkin jotain neutraalimpaa otsikkoa kuten vaikka öö "Internetin käyttö ikääntyneiden keskuudessa" tai jotain. Hopeasurffaajassa on hieman turhan paljon buzzwordin makua (mainitseehan siteerattu Oxford Advanced Learner's Dictionarykin sanan informaaliksi ja Oxford English Dictionaryn luonnosversio vastaavasti puhekieliseksi). Lisäksi neutraalimpi otsikko mahdollistaisi asian tasapainoisemman käsittelyn (tällä hetkellä puuttuvasta) johdantokappaleesta alkaen, nytkin artikkelissa käsitellään myös nettiä käyttämättömiä vanhuksia, jotka eivät siis ole hopeasurffaajia. Eihän se asiatonta ole tämänkään otsikon alla, mutta triviaalimpaa. – Haltiamieli 5. joulukuuta 2011 kello 20.30 (EET)

Joo, ei tässä ketään hölmöä ole varsinaisesti ollut liikkeellä, mutta kun olen itse 57 eikä ole hopeanhaiventakaan niin tuntuu jotenkin anglosksismilta. Haltiamielen ehdotus on mielestäni ihan hyvä. :) --Höyhens 6. joulukuuta 2011 kello 05.25 (EET)

Vaihdoin nimeksi tuon Haltiamielen ehdottaman. Nyt kyse on siitä, onko tämä essee ikääntyneiden internetin käytöstä merkittävä. --Savir (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 12.23 (EET)

Merkittävyys

Kuuluuko essee ikääntyneistä internetin käyttäjistä erillisenä artikkelina tietosanakirjaan? --Savir (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 12.25 (EET)

Miksi ei kuuluisi? --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 09.44 (EET)

Ei kuulu, koska sivu on tosiaan essee, jossa ei ole mitään tietosanakirjamääritelmää muistuttavaakaan.--Fotogurachan (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 12.38 (EET)

Aihetta tutkitaan ja siitä kirjoitetaan paljon, ja menee merkittävyydessään monien päivän julkkisten edelle. Esseemäisyys ei ole mikään synti, käsittelytapa riippuu aiheesta. Tosin johdanto ei ole kovin hyvä, koosteen tai aiheen esittelyn sijasta siinä kerrotaan jo tehokäyttäjistä. Artikkelissa saisi olla metaosio, jossa kerrottaisiin aiheesta tutkimuskohteena sekä tehdystä tutkimuksesta. Ikääntyneiden suhdetta sosiaaliseen mediaan voisi myös käsitellä. Mutta siis merkittävä ja potentiaalisesti tarpeellinen artikkeli. --Ukas (keskustelu) 22. marraskuuta 2017 kello 06.14 (EET)

Merkittävä aihe. Sisältö kai kertoo tilanteesta noin 2005-2010. Tekstiä kannattaisi muokata preesensistä imperfektiin ja siten, että ajankohta tulee selväksi. Ikääntyneet varmaankin käyttävät verkkoa nykyisin jo eri tavalla. Tekstissä ei sanota esim. puhelimesta, somesta ja Facebookista mitään. --Wähäwiisas (keskustelu) 25. marraskuuta 2017 kello 11.25 (EET)

Merkittävä aihe mutta sisältö tarttis korjata. Ajankohta tietty vaikuttaa siten että jos ikääntynyt 20 vuotta sitten halusi tietokoneen niin sen käyttö piti myös opetella 'ikääntyneenä' mutta toisaalta nykyisillä vanhuksilla saattaa olla kokemusta tietotekniikasta ja internetistä jo monen vuosikymmenen ajalta. --Seegge^sup? 26. marraskuuta 2017 kello 18.15 (EET)

Merkittävä, korjattava. --Höyhens (keskustelu) 27. marraskuuta 2017 kello 22.32 (EET)

 Kannatan säilyttämistä. Jos se on essee niin se on vain kielenhuoltoa vailla. De-wikissä oli ihan tutkimuksiin perustuvaa tietoa aiheesta, eli aihe on merkittävä. --Jylöstalo (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 00.32 (EET)

Päättelin merkittävyyskeskustelun, määräaika meni viikko sitten ja kannatus säilyttämiselle 5-2 (tai 6-2, riippuen lasketaanko Urjanhain kommentti kannatukseksi). --Seegge^sup? 29. marraskuuta 2017 kello 13.09 (EET)

Kyllä kai sen voi kannatukseksi laskea. Vaikea aihetta on epämerkittävänäkään pitää.--Urjanhai (keskustelu) 29. marraskuuta 2017 kello 13.15 (EET)