Keskustelu:Internet-sensuuri Suomessa

Sivulla ei ole muuta kuin kritiikkiä, joten se on selvästi epäneutraali. --ML 20. helmikuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

Senkus etsit ja lisäät kritiikkiä, etkä kitise. Ehkä kannatusta ei ole siksi, että pääosin kukaan asiaa pidempään pohtinut ei ole pitänyt internetsensuuria hyvänä ideana. --Zache 20. helmikuuta 2008 kello 18.08 (UTC)

Jos internetiä käytetään kiihotukseen kansanryhmää vastaan tai muuhun rasistisen aatteen levittämiseen niin tämän asian suitsiminen on "hyvä idea". Sananvapaus ei ole ainoa perustuslaillinen oikeus. Rmac 7. kesäkuuta 2009 kello 10.24 (EEST)

Niin että kun tätä ei saatu naurettavalla väkisinväännetyllä äänestyksellä pois, niin nyt kitistään sitten muuten, pilkkua viilamalla, kun ei artikkeli miellytä. --Gefa 16. maaliskuuta 2008 kello 14.28 (UTC)

Artikkelien yhdistäminen

• Lapsiporno.info
• Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista
• Sensuuri#Internet sensuuri Suomessa
• Internet-sensuuri Suomessa

Nämä kaipaavat jaottelua joksikin järkeväksi kokonaisuudeksi. --Zache 20. helmikuuta 2008 kello 19.26 (UTC)

Nettivalvontaa ja tietojen luovuttamista viranomaisille määritellään viidessä eri laissa: viestintämarkkina-, pakkokeino-, poliisi- ja pelastuslaissa sekä laissa sähköisen viestinnän tietosuojasta [1] ---> Näiden lisäksi on vielä laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, jonka perusteella poliisi saa tunnistetietoja sananvapauteen liittyvissä rikoksissa (esim kunnianloukkaus) ja voi määrätä jakelun keskeytettäväksi. Lainkohdat ohessa: 5 luku Pakkokeinot 17 § Verkkoviestin tunnistamistietojen luovuttaminen 18 § Verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräys

Saunalahti

Taulukossa on virhe. Saunalahden omia nimipalvelimia käyttäen saunalahti ei sensuroi. Saunalahden omat DNS-osoitteet 88.113.75.131 24. helmikuuta 2008 kello 20.00 (UTC)

Dna - yritysliittymät

Dna:n yritysliittymiä ei ainakaan tällä hetkellä sensuroida (09.08.2009). Muistelisin että n. 6kk - 1v sitten poistivat yritysliittymien reitittämisen sensuurivälityspalvelimen läpi. Kommentin jätti 62.241.240.82 (keskustelu – muokkaukset)

Taulukon värit

Suodatusta käyttävien operaattoreiden taulukon väritkin ovat ehkä hieman kantaa ottavat. --Harriv 22. helmikuuta 2008 kello 17.38 (UTC)

Värien tarkoitus ei ole olla minkään kannalla, vaan tuoda taulukolle selkeyttä. Ocdbz 25. helmikuuta 2008 kello 02.39 (UTC)

Ei sillä ole niinkään väliä mikä tarkoitus väreillä alun perin oli, vaan sillä miltä taulukko lukijalle näyttää. Eihän tätä artikkelia sen taustan tunteville kirjoiteta. Värit eivät mielestäni yksinkertaisesti sovi tähän taulukkoon. Prolog 25. helmikuuta 2008 kello 02.59 (UTC)

Onpas outo vääntäminen nyt käynnissä. Näin ulkopuolisena mielipiteenä sanosin, että kyllä värillinen taulukko on yksinkertaisesti selkeämpi. --Louhikärmes 25. helmikuuta 2008 kello 03.08 (UTC)

Väreissä itsessään ei ole mitään pahaa, mutta kummalla värillä pitäisi sensuroitu-solu kuvata; punaisella vai vihreällä? Molemmat tuntuvat ottavan jonkinlaisen kannan asiaan. Prolog 25. helmikuuta 2008 kello 03.11 (UTC)

Eikö "käytössä" kuvaa vihreää tilaa? Ocdbz 25. helmikuuta 2008 kello 03.39 (UTC)

Yksinkertaisissa ja selkeissä tapauksissa kyllä, mutta emme kai esimerkiksi eri maiden kuulustelumetodeja listatessamme kuvaisi waterboardingia vihreänä vain siksi, että se on "käytössä". Toinen esimerkki voisi olla vaikkapa ohjelmistojen mainokset ja mainoksettomuus. Prolog 25. helmikuuta 2008 kello 03.56 (UTC)

No merkitään vaikka sinisellä ja keltaisella, niin ei ole ongelmaa... --Louhikärmes 25. helmikuuta 2008 kello 03.59 (UTC)

Nuo värit eivät taida pahemmin johdattaa lukijaa mihinkään suuntaan, joten siitä vain värittämään. Esim. #ffffdd ja #c6e2ff ovat aika neutraaleja ja voisivat olla sopivia. Prolog 25. helmikuuta 2008 kello 04.20 (UTC)

Tiedän, että tämä sensuuritapaus on kiistanalainen, mutta tällä hetkellä ilman värejä taulukko voidaan nähdä helposti rumana. Värien käytön ei pitäisi johdattaa sensuuritapausta epäneutraaliin asemaan. Näen sen vain selkeyttävän taulukon kokonaisuutta. Värien käyttö on osa tärkeää elementtiä graafisessa suunnittelussa ja toivoisin, että sen käyttöä noudatettaisiin tässäkin tapauksessa. Ocdbz 25. helmikuuta 2008 kello 06.55 (UTC)

Värit on hyvä asia, kunhan ei valita värejä joihin yhdistyy erilaisia merkityksiä, esim itse ajattelen että vihreä=OK, punainen=ei OK. Joka toinen rivi valkoisella ja joka toinen jollain hailakalla sinisellä tms? --Harriv 25. helmikuuta 2008 kello 12.33 (UTC)

Vihreä viestittää kyllä, vapaa, mene. Punainen viestittää taas pysähdy, stop, seis. Värit eivät tee artikkelia epäneutraaliksi, vaan selkeyttävät sitä. Lab-oratory 25. helmikuuta 2008 kello 13.40 (UTC)

Oikeinhan tuokin on tulkittu, mutta kyseessä on subjektiivinen asia sekä värien merkityksen että esitettävän asian suhteen, niin mielestäni on parempi jättää ainakin vihreä/punainen -yhdistelmä pois. --Harriv 25. helmikuuta 2008 kello 16.33 (UTC)

Menipä ajatukset solmuun tuossa, ei siis vuororiveittäin vaan suodatusstatuksen mukaan. --Harriv 25. helmikuuta 2008 kello 16.33 (UTC)

Entäs me värisokeat, mulle on se ja sama onko se punainen vai vihreä kun en niitä kuitenkaan erota? Tämä asia pitäisi kyllä jossain muualla ottaa esille, hieman välillä ottaa päähän hienot väritaulukot joista ei mitään selvää saa... Woden 27. kesäkuuta 2008 kello 08.32 (UTC)

Sensurointitilanteen lähteet

Blogeja ei yleensä pidetä luotettavina lähteinä, nyt joku on lisännyt Iiro Laihon lähteettömän blogipostauksen lähteeksi. Kyseinen lähdemerkintä ei lisää yhtään tarkistettavuutta. --Harriv 25. helmikuuta 2008 kello 12.28 (UTC)

Joo. Minun blogia ei kannata käyttää lähteenä, sillä tiedot ovan en-wikistä. Wikipedia ei voi olla Wikipedian lähde. —ilaiho (kitinää) 25. helmikuuta 2008 kello 17.26 (UTC)

Poistin nyt nämä tiedot artikkelista. Ocdbz 26. helmikuuta 2008 kello 07.43 (UTC)

NETTIVALVONTA

Esittäisin otsikoksi Nettivalvonta Suomessa--62.78.181.124 7. kesäkuuta 2009 kello 08.53 (EEST)

Mitenkähän tämän nyt muotoilisi: Tämä artikkeli näyttää vähän siltä että kirjoittajilla on keittänyt pahasti tätä kirjoittaessaan. Se on ymmärrettävää, mutta tarkoitus olisi saada kasaan objektiivisia, kattavia artikkeleita, joissa on selkeä rakenne ja tarkoitus. Esimerkiksi Kritiikki -kappaleessa selkeästi viitataan jonkun yksittäisen asian kritiikkiin mutta epäselväksi jää miten se liittyy koko asiaan. Missä on historiallinen jänne miten asia on kehittynyt ja mikä on sananvapauden ja muiden perustuslaillisten oikeuksien suhde? Tämä on tällaisenaan huono artikkeli. Rmac 7. kesäkuuta 2009 kello 10.22 (EEST)

Netti ei ole hyvää kirjakieltä. Lisäksi tämä ei käsittele pelkkää valvomista vaan myös teknisiä hidasteita. --ilaiho (kitinää) 9. elokuuta 2009 kello 12.59 (EEST)

Sensuurin määritelmä...

Sensuuri tarkoittaa ennakkotarkastusta. Jonkin asian laittomuus ei tee siitä sensuuria. Artikkeli on melko luokaton kollaasi toisiinsa löyhästi liittyviä asioita. --ML 14. kesäkuuta 2009 kello 15.39 (EEST)

Olisikohan aika äänestyttää onko artikkeli edes säilyttämisen arvoinen? Tässä ei nyt tunnu olevan edes selvyyttä siitä mitä tällä yritetään kertoa. Rmac 24. kesäkuuta 2009 kello 18.45 (EEST)

Voisi olla paikallaan. --ilaiho (kitinää) 9. elokuuta 2009 kello 12.59 (EEST)

Luettelo estetyistä sivuista

Miten olisi luettelo sivuista jotka on estetty? --Zunter (keskustelu) 15. kesäkuuta 2015 kello 15.40 (EEST)

Jos vain jostain löytyisi mainittu luettelo. Sensuurin googlettelu tuottaa vanhoja osumia, lähinnä liittyen vuoden 2012 estoon piratebay sivustolle ja vuoden 2007(tms) lapsiporno.info sivustoon ja molempien uutisointiin. Kymmenkunta pistokoetta em listalle (tästä) johti sekalaisille mainos/pornosivustoille tai kuolleisiin linkkeihin ja esim https://thepiratebay.se/ kertoo ettei sivua löydy, mutta en ole varma onko tuo osoite muutenkaan toiminnassa nykyään. Ts. En löytänyt "Pääsy estetty, poliisista päivää" estosivua enää mistään. Lieneekö se enää käytössä vai onko siirrytty huomaamattomampaan 'sivua ei löydy' tyyliin?

Liikenne- ja viestintäministeriön "Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista (1.12.2006/1068) (julkaistu 2010) toteaa "Poliisin laatimat estolistat eivät ole julkisia, ja Suomen erityislaissa ne määrättiin salassa pidettäviksi. Sama on käytäntö muissakin maissa. Internetissä esiintyy silloin tällöin eri maiden estolistoja, joita väitetään vuodetuiksi."

Kaikenkaikkiian vaikuttaisi siltä että 'vihapuhe' yms rasistiset facebook/twitter/blogit ovat nyt trendikäs ilmiö ja muut internetin ongelmat eivät ylitä uutiskynnystä. Hankala löytää tähän artikkeliin mitään päivitystä muuta kuin lainauksia lakiteksteistä. --Seegge ^(keskustele) 29. heinäkuuta 2015 kello 18.56 (EEST)

Mahdollista lähdemateriaalia

Markus Rytinki on tehnyt gradun artikkelin aiheesta. Siinä hän luokittelee Internet-sensuurin Suomessa kolmeen pääluokkaan: immateriaalioikeuksiin liittyvään, sananvapauden rajoituksia koskevaan sekä lapsipornografian estämiseen. ilmaisin (k) 15. elokuuta 2024 kello 11.07 (EEST)