Keskustelu:Ina Mikkola

IP-muokkaaja on poistanut artikkelista tekstiä yhteenvedolla: "Viittaus yksittäiseen arvosteluun poistettu, koska muidenkaan teosten / tuotosten kohdalla ei tässä tekstissä viitata arvosteluihin tai median herättämiin keskusteluihin. Näin wikipedia-teksti pysyy tasapainoisempana ja neutraalina - tietokirjamaisempi." Ei artikkelista noin varsinaisesti tietosanakirjamaisempaa tule. Tietosanakirjamerkittävien kirjailijoiden artikkeleissa on tapana kuvailla keskeisiä teoksia, niiden saamaa vastaanottoa ja laajempaa kulttuurista merkitystä, jos sellaista on. Vrt. esim. Väinö Linna -artikkeli, jossa lainataan Toini Havun (Helsingin Sanomat kuten Mikkolankin tapauksessa) kielteistä ja melko huomattuakin arviota. Se, että aiempien teosten vastaanottoa ei artikkelissa kuvata, on artikkelin valitettava puute. Jos mainittua teosta ilmestymisvuonnaan myydään paljon, se saa huomattavia positiivisia arvioita tai voittaa merkittäviä palkintoja, niin näistä voi kertoa artikkelissa. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 28. elokuuta 2024 kello 16.02 (EEST)

Ensisijaisesti arvostelut kuuluvat kai kirjan omaan artikkeliin. On neutraalisuuden kannalta hieman hankalaa, jos käytettävissä on vain yksi arvostelu. Parasta, olisi jos olisi jokin sekundäärilähde, jossa sanottaisiin esim. "teos sai arvosteluissa yleisesti murskaavan vastaanoton" tms. Tuo poistettu pätkä vähän liikaa mielestäni herkutteli lyttäävillä adjektiiveilla, mutta ehkä jotain asiallista ja lyhyttä tiivistystä arvostelusta voisi artikkeliin ajatella. Linna-Tuntematon sotilas-Havu-keissi ei ole ehkä paras mahdollinen vertailukohta, sillä siinä painitaan monessakin mielessä aivan eri sarjassa. -217.140.202.192 28. elokuuta 2024 kello 18.13 (EEST)

Jonkin teoksen yksittäisen haukkumisen lisäys keskelle uraosiota näyttää vain hyökkäykseltä kirjailijaa kohtaan ja pistää silmään. Teoksia on parempi kuvailla neutraalisti ja tarvittaessa lisätä maininta myyntimenestyksestä ja arvostelumenestyksestä, tai niiden puutteesta. Savir (keskustelu) 28. elokuuta 2024 kello 18.32 (EEST)

Jos kerrottaisiin, että kirja sai murskaavan vastaanoton, niin siinä ei olisi vielä kerrottu oikeastaan mitään, minkä tyylinen kirja mahdollisesti on, mikä on sen konteksti, mikä teema, millaista kirjoittajan kieli on, rakentuuko tarina, eteneekö kerronta jne, eikä olisi edes kerrottu, että kenen arviosta ja millä foorumilla oli kyse. On tosiaan mahdollista, että jostain kirjasta tulee niin merkittävä, että sen käsittely ei mahdu kirjoittajan artikkeliin tai kirjailijan tuotanto laajenee niin, ettei jokaista teosta ole mahdollista syvällisesti esittää ja arvioida kirjailija-artikkelissa, vaan oma kirja-artikkeli olisi lisäksi paikallaan. Oletko huomannut, onko kirjaa arvioitu muualla? Rakentuuko arvioista konsensus vai onko erilaisia näkemyksiä, jotka olisi syytä esitellä tasapuolisen kuvan saamiseksi? EDIT siirsin oikeaan kohtaan.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 28. elokuuta 2024 kello 18.41 (EEST)

Siinä olet oikeassa, että arvosteluistakin kannattaa tietosanakirjaan mieluummin poimia syvällisempää analyysia kuin arvostelijan värikkäitä haukkumasanoja. Silläkin on merkitystä, onko kirja-arvostelun kirjoittanut esim. Pekka Tarkka vai joku journalistiikkaa opiskellut Eveliina Mäntylä. Yksittäinen arvostelu on loppujen lopuksi aina yhden ihmisen mielipide, oli sitten kuinka hyvin perusteltu hyvänsä. Olen itsekin kauan sitten kirjoittanut toisen taidealan arvioita maakuntalehteen. Olisipa kauheaa, jos joku haluaisi niitä lainata Wikipediassa. -217.140.202.192 28. elokuuta 2024 kello 19.06 (EEST)

Mikkola ei ole käsittääkseni päätoimeltaan kirjailija, joten arvostelun puuttuminen henkilöartikkelissa ei liene kovin suuri puute. Tietoni toki saattavat olla puutteelliset.-- Htm (keskustelu) 28. elokuuta 2024 kello 20.29 (EEST)